Решение от 13.12.2021 по делу № 7-19630/2021 от 08.12.2021

         № 12-2247/21  УИД 77RS0023-02-2021-005730-68

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года                                                                г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьевой Ю.А. на постановление ст. инспектора (контролера) 2-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1094971 от 03.02.2021, которым Соловьева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии ВВВ № 1094971 от 03.02.2021 Соловьева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Соловьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусмотрена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу, а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела: 03.02.2021 в время Соловьева Ю.А. по адресу: ... адрес, адрес, осуществила передвижение с использованием московского метрополитена без средств индивидуальной защиты рук (перчатки) в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в ред. Указа Мэра г. Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ).

В этой связи действия Соловьевой Ю.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, 03.02.2021 в отношении Соловьевой Ю.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соловьевой Ю.А. в нарушении п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: постановлением серии ВВВ № 1094971 по делу об административном правонарушении от 03.02.2021; фотоматериалом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, маска на ней была, перчатки в сумке не обнаружила, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что заявитель находился в транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты рук, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Следует также учесть, что в соответствии с п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года N 55-УМ) обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования возложена непосредственно на граждан, из чего следует, что при передвижении транспортом общего пользования граждане обязаны самостоятельно обеспечить себя средствами индивидуальной защиты органов дыхания и рук в таком количестве, которое бы позволяло им находится в общественном транспорте в средствах индивидуальной защиты на протяжении всей поездки и в случае их утраты или порчи незамедлительно заменить данные средства индивидуальной защиты.

Указание заявителя на то, что не был составлен протокол об административном правонарушении, несостоятелен.

Согласно чч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание Соловьева Ю.А. не оспаривает, о чем имеется ее подпись.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, мотивированно, содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы заявителя о том, что сотрудник метрополитена превысил свои служебные полномочия, ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины Соловьевой Ю.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Соловьевой Ю.А. п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Сроки и порядок привлечения Соловьевой Ю.А. к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления, в том числе, по доводам жалобы.

Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Соловьева Ю.А. в момент совершения правонарушения транспортное средство не использовала, а находилась в московском метрополитене без средств индивидуальной защиты рук, действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий Соловьевой Ю.А. с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) 2-░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ № 1094971 ░░ 03.02.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ N 45 "░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ N 45 "░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░