Решение по делу № 1-229/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-229/2020 (12001320064190196)

УИД: 42RS0015-01-2020-000827-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    02 июня 2020 года    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Савина Г.А., прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В.,

подсудимого Родионова А.С.,

защитника – адвоката Зубенко Л.И., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено].

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова Алексея Сергеевича, [обезличено], судимого:

1) 29.08.2011 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 28.09.2012 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 29.08.2011) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3) 29.11.2012 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с учетом постановления Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2013, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.09.2012) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 26.06.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Алексей Сергеевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

26.02.2020 около 22.00 час. Родионов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домов №[обезличено], с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, с целью возможного подавления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар своей правой ногой по правой ноге Потерпевший №1, от полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, испытав физическую боль. После чего, Родионов А.С. в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя на виду у потерпевшего, осознававшего противоправный характер действий Родионова А.С., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, выхватив из левой руки Потерпевший №1, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», стоимостью 7990 руб., в пластиковом чехле, стоимостью 360 руб., причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 8350 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Родионов А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт открытого хищения чужого имущества при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия; пояснил, что в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям Родионова А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в присутствии защитника, оглашенным и подтвержденным после их оглашения в судебном заседании (л.д.85-89, 122-124), 26.02.2020 в вечернее время, около 22.00 час. он гулял со своей женой Свидетель1, проходя около [обезличено], увидел, прихрамывающего парня (Потерпевший №1) с собакой, его задело, что парень пнул собаку, он подошел, спросил парня, зачем это сделал, тот ответил, что не его дело. Он отошел, потом снова подошел, спросил, сколько времени, тот ответил, что нет часов. Он снова отошел от парня, отойдя на расстояние около 2-х метров от парня, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 кому-то звонит, тогда он подбежал к парню, чтобы подавить сопротивление потерпевшего, поставил подножку - пнул своей правой ногой по ноге парня, тот упал, когда падал, он выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон и побежал. Потерпевший №1 схватил его за ногу и стал удерживать, он упал, на земле пытался вытащить ногу из обхвата, у него с ноги слетел кроссовок черного цвета на шнуровке. После чего он убежал, телефон забрал с собой. У торца [обезличено] его догнала супруга, спросила, где телефон, сказала вернуть, на что он сказал, что телефона не брал, и они пошли домой. Находясь дома, 26.02.2020 в ночное время, он написал в «[обезличено]» знакомому Свидетель3, у которого ранее ремонтировал телефон, может ли тот отремонтировать принадлежащий ему телефон, так как не помнит пароль. На следующий день, 27.02.2020 он еще раз написал Свидетель3 и предложил купить телефон, тот согласился купить за 1500 руб., о том, что телефон похищен, он Свидетель3 не говорил. Затем он попросил Свидетель1 отнести сотовый телефон в сервисный центр по адресу [обезличено], что она сделала, вернулась и принесла денежные средства в сумме 1500 руб., которые он потратил на личные нужды, купил продукты питания. Не обратил внимание, имелся ли на телефоне чехол, так как был в состоянии алкогольного опьянения, возможно, он снял чехол и выбросил или продал с телефоном; вину признает полностью, раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого Родионова А.С. в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается, кроме признания вины подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.45-46, 117-118) следует, что в июле 2019 г. отец подарил ему на день рождения сотовый телефон «Honor 7А Pro», сенсорный, в корпусе черного цвета, стоимостью 7990 руб. Телефон был в хорошем состоянии, без сколов, трещин и потертостей, носился в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 360 руб., был без защитного стекла, оценивает телефон в эту же сумму; в телефоне находилась сим-карта «Теле2», материальной ценности не представляет. 26.02.2020 в вечернее время около 20.00 час. он гулял с собакой без поводка, при себе был сотовый телефон в левом наружном верхнем кармане надетой на нем куртки, закрытом на замок. Когда он проходил по освещенной тропинке между домами №[обезличено], к нему сзади подошел неизвестный парень в состоянии алкогольного опьянения, стал утверждать, что это его собака. В этот момент к ним подошла неизвестная девушка с детскими санками в руках. Он понял, что девушка была с парнем. Он решил позвонить отцу, открыл карман, достал свой сотовый телефон, набрал номер, но поговорить не смог, так как парень выхватил у него из левой руки сотовый телефон, перед этим он почувствовал резкую физическую боль в правой ноге, от боли он упал на землю, при этом схватил парня за левый рукав куртки, стал удерживать, пытаясь отобрать телефон. Затем он обхватил левую ногу парня своими ногами и держал правой рукой, а левой пытался забрать свой телефон, кричал, чтобы парень отдал телефон. Девушка говорила, чтобы парень отдал телефон, называла парня по имени, имени он не запомнил. Парень вырвался и побежал за дом по [обезличено]. Он пошел за ним, увидел, что парень забежал в первый подъезд данного дома, ждал у подъезда, куда ушла девушка, не видел. Когда они боролись с парнем на снегу, у парня слетел с левой ноги кроссовок, который остался лежать на снегу. Через некоторое время подошел его отец, он рассказал о произошедшем, они пошли в отдел полиции, написали заявление. Ущерб на общую сумму 8350 руб. для него является значительным, так как он является инвалидом детства, получает пенсию в размере 15000 руб., другого источника обеспечения не имеет, находится на иждивении родителей. В ходе следствия ущерб возмещен частично, ему возвращен сотовый телефон марки «Honor 7A Pro», а сумма в размере 360 руб. за чехол ему не возвращена, иск подавать не желает.

Из протокола очной ставки от 22.04.2020 между подозреваемым Родионовым А.С. и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.109-111) следует, что оба подтвердили ранее данные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.60-63), следует, что в июле 2019 г. он подарил на день рождения сыну Потерпевший №1 - инвалиду с детства сотовый телефон «Honor А7», сенсорный, в корпусе черного цвета, стоимостью 7990 руб., в пластиковом чехле черного цвета. 26.02.2020 около 20.00 час. сын пошел гулять с собакой, взял с собой сотовый телефон, положил в левый наружный верхний карман надетой на нем куртки. В 20.30 час. ему на сотовый телефон позвонил сын, он услышал только слово «папа», после чего - звук барахтанья, отрывки слов, телефон был на связи 04 мин. 49 сек. Он пошел на улицу, увидел, что сын стоит возле первого подъезда дома по [обезличено], подошел к сыну, тот рассказал, что когда гулял на освещенной тропинке между домами №[обезличено] к нему подошел неизвестный парень, стал утверждать, что это его собака, затем подошла неизвестная девушка с детскими санками; сын достал из кармана свой сотовый телефон, набрал его номер, но поговорить не смог, так как парень выхватил сотовый телефон из руки сына, но тот схватил парня за левый рукав куртки, стал удерживать, пытаясь отобрать телефон. Сыну удалось повалить парня на снег, кричал, чтобы тот отдал телефон. Парень вырвался, побежал за дом по [обезличено]. Сын пошел вслед за парнем, встал возле первого подъезда и ждал. После того, как сын рассказал ему о произошедшем, они пошли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.64-66), следует, что 26.02.2020 она с супругом Родионовым А.С. пошла на [обезличено], чтобы увезти мусор в контейнеры, взяла с собой санки, чтобы мусор не нести на руках. Проходя мимо дома по ул[обезличено], Родионов увидел парня, который пнул собаку, она сама этого не видела. Родионов был в состоянии алкогольного опьянения, подошел и спросил, для чего парень пнул собаку, парень ответил в грубой форме. Она увидела, что разгорается конфликт, подошла ближе и начала оттаскивать Родионова. Она обратила внимание, что у мальчика дефекты с речью, позднее узнала, что является инвалидом. Она увела Родионова, но пройдя несколько метров, он побежал обратно; потом она увидела, что Родионов и парень валяются на снегу. Она подбежала их разнимать, парень лежал на снегу, просил Родионова вернуть сотовый телефон. Родионов резко поднялся и побежал в сторону дома по [обезличено]. Парень остался лежать на снегу. В ходе борьбы у Родионова с ноги слетел один ботинок. Она спросила у парня, все ли нормально, тот ответил, что все хорошо, сам встанет. Она направилась в сторону дома, у подъезда стоял Родионов, без одного ботинка. Она сказала, чтобы Родионов вернул парню сотовый телефон, но тот сказал, что не брал. После этого дома она увидела, что у Родионова в руках сотовый телефон, модель не поняла. Она спросила, зачем он взял у парня сотовый телефон, он ответил, что не ее дело; пытался отформатировать телефон, не получилось, лег спать. Утром Родионов дал ей этот сотовый телефон «Honor», модель не знает, сказал, чтобы она унесла в ремонтную мастерскую на [обезличено], номер дома не помнит. Она унесла телефон, передала мастеру, тот передал ей 1500 руб., документов не давал, она ничего не рассказывала продавцу, поняла, что Родионов обо всем договорился; затем вернулась домой, передала Родионову денежные средства за продажу телефона в размере 1500 руб., после чего он ушел из дома. Когда она относила телефон в мастерскую, понимала, что это телефон, который Родионов забрал у мальчика в ходе конфликта, но помогла, так как он ее муж.

Из показаний свидетеля Свидетель3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.69-70), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов в торговом помещении по адресу [обезличено] на первом этаже «[обезличено]». 26.02.2020 около 22.10 час. ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера телефона [обезличено], от Родионова А.С., который ранее неоднократно обращался к нему за ремонтом сотовых телефонов. Родионов попросил помочь переустановить «Гугл аккаунт» на сотовом телефоне; он не ответил. Утром 27.02.2020 Родионов снова написал про данный сотовый телефон, он попросил сфотографировать телефон, чтобы посмотреть, что можно сделать. Родионов спросил, сколько будет стоить ремонт, он сообщил, что 1000 руб. Родионов предложил ему купить этот телефон, он сообщил, что может купить за 1500 руб., тот согласился, написал, что придет супруга и принесет телефон. Около 11.00 час. 27.02.2020 к нему в павильон пришла супруга Родионова, данных не знает, ранее видел, когда она приходила с Родионовым; принесла сотовый телефон марки «Honor 7 А» в корпусе черного цвета, без чехла. Науменко передал ей денежные средства в сумме 1500 руб. После этого Родионов с ним не связывался, не приходил. Данный сотовый телефон он отремонтировал и 04.03.2020 продал женщине, данные не сохранились. О том, что сотовый телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции, Родионов ему об этом не говорил.

Согласно протоколу очной ставки от 22.04.2020 между подозреваемым Родионовым А.С. и свидетелем Свидетель3 (л.д.112-114) следует, что оба подтвердили ранее данные показания.

    Из показаний свидетеля Свидетель4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.73-75), следует, что 06.03.2020 она купила сотовый телефон марки ««Honor 7А Pro» в корпусе черного цвета в магазине по ремонту телефонов по адресу [обезличено] за 3000 руб. у продавца-мужчины. Через некоторое время с ней связались сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон, который она купила, был похищен 26.02.2020, о чем она не знала, продавец ей не говорил, сказал, что купил для запчастей, однако починил и решил продать.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель2 о преступлении от 26.02.2020 (л.д.3), из которого следует, что 26.02.2020 около 20.00 час. по адресу: [обезличено], неизвестный мужчина похитил у его сына Потерпевший №1, который гулял с собакой, сотовый телефон «Хонор 7 А про», черный, в черном чехле;

    - протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020 с фототаблицей (л.д.9-12), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у дома по [обезличено], с места происшествия изъят кроссовок черного цвета;

    - протоколом обыска (выемки) от 27.02.2020 (л.д.50), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Honor 7А Pro», упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 7А Pro»;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.03.2020 (л.д.51), в ходе которого осмотрены кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Honor 7А Pro», упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 7А Pro», которые постановлением следователя в установленном порядке приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51, 52-54, 55).

    - распиской потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.57), согласно которой он получил от следователя кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Honor 7А Pro», упаковочную коробку от сотового телефона марки «Honor 7А Pro»;

- протоколом обыска (выемки) от 18.03.2020 (л.д.68), в ходе которого у свидетеля Свидетель1 изъят правый ботинок черного цвета;

- протоколом обыска (выемки) от 26.03.2020 (л.д.72), в ходе которого у свидетеля Свидетель3 изъяты скриншоты диалога;

- протоколом обыска (выемки) от 30.03.2020 (л.д.77), в ходе которого у свидетеля Свидетель4 изъят сотовый телефон марки «Honor 7 А Рго»;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2020 (л.д.91-92), в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», скриншоты диалогов, ботинок мужской черного цвета на шнуровке с левой ноги, ботинок мужской черного цвета на шнуровке с правой ноги, которые постановлением следователя в установленном порядке приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93-104, 105);

    - распиской потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.107), согласно которой он получил от следователя сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», без претензий.

Протокол явки с повинной Родионова А.С. (л.д.80) суд не учитывает в качестве доказательства по делу, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку явка с повинной принята в отсутствии защитника, однако учитывает при установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Совокупностью исследованных судом доказательств, которая является достаточной и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью подтверждают и дополняют друг друга, виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего, свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, обвиняемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено.

До начала всех проводимых следственных действий Родионову разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Родионова А.С. следует квалифицировать по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Так, подсудимый действовал открыто, на виду у потерпевшего, который осознавал противоправный характер его действий, подсудимый также понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, и что имуществом потерпевшего он завладел открыто, против воли последнего, при этом применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в ударе правой ногой по правой ноге потерпевшего, отчего потерпевший упал, испытав физическую боль. Таким образом, квалифицирующий признак совершения данного преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого нашел полное подтверждение, поскольку указанные действия подсудимого причинили физическую боль потерпевшему, совершал он их именно с целью облегчения совершения хищения имущества, с целью предотвратить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, что сам подсудимый не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый, завладев принадлежащим потерпевшему телефоном, с похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав, то есть довел до конца свой преступный умысел.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено]

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

В соответствии с п.Б ч.4 ст.18 УК РФ судимости по приговорам Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2011, 28.09.2012, 29.11.2012, не влекут рецидива преступлений, поскольку Родионов А.С. был осужден за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения. Вместе с тем, нахождение его в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство, поскольку в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не установлено оснований полагать, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление в виде лишения свободы, так как назначение другого, более ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.6 ░░.15 ░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░):

[░░░░░░░░░░]

[░░░░░░░░░░]

[░░░░░░░░░░]

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░