Решение от 15.02.2021 по делу № 12-13/2021 от 17.12.2020

№ 12-13/2021

УИД 26RS0024-01-2020-004313-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 15 февраля 2021 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Кинсфатор А.Д.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Сулешко В.А.,

представителя лица привлеченного к административной ответственности Сулешко В.А. - Шакуро А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Сулешко В.А. на постановление Административной комиссии г. Невинномысска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования города Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулешко В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Невинномысский городской суд, Сулешко В.А., ссылается на то, что факт совершения им административного правонарушения не доказан.

В судебном заседании Сулешко В.А., и его представитель Шакуро А.И., просили отменить обжалуемое постановление, поддержав доводы жалобы, кроме того, пояснили, что Сулешко В.А., не является собственником данного земельного участка.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Невинномысска в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, в возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КРФоАП определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также при существенном нарушении процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что указанных оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении Сулешко В.А. по рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно со ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к категории земель - «земли населенных пунктов», разрешенным использованием - «для индивидуального жилищного строительства», имеет площадь 780 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН, указанный выше земельный участок принадлежит ФИО1 и Сулешко В.А. на праве общей долевой собственности (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проводимого осмотра Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 час., выявлен факт нарушения Сулешко В.А. подпункта 40.1.1 пункта 40.1 статьи 40 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа – города Невинномысска, утвержденных решением думы города Невинномысска от 27.04.2017 г. № 112-11 (далее – Правила) выраженное в установке глухого ограждения по меже соседних домовладений <адрес>, в отсутствие согласия собственника домовладения <адрес>, вместо установленных Правилами требований: ограждение должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала высотой не более 2-х метров. Указанное нарушение предусматривает административную ответственность по ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

При этом Административной комиссией дан юридически правильный анализ и оценка всем представленным доказательствам.

Таким образом, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что Сулешко В.А. допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

В соответствии со ст.26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодека РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом заседания административной комиссии г. Невинномысска по рассмотрению дела об административном правонарушении, фототаблицей; актом визуального осмотра земельного участка, без доступа на территорию, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (№, №); уведомлением КУМИ администрации г. Невинномысска, свидетельством о праве собственности на земельный участок и иными документами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки утверждению заявителя нарушений требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного осмотра выявлен факт нарушения Сулешко В.А. подпункта 40.1.1 пункта 40.1 статьи 40 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа – города Невинномысска, утвержденных решением думы города Невинномысска от 27.04.2017 г. № 112-11 (далее – Правила) выраженное в установке глухого ограждения по меже соседних домовладений <адрес>, вместо установленных Правилами требований: ограждение должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала высотой не более 2-х метров, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Настоящее дело возбуждено при наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», является несостоятельным.

В ходе производства по делу объективно установлено, что часть земель общего пользования (земли квартала №) площадью 270 кв.м. самовольно занята и используется Сулешко В.А. Доступ на указанную территорию ограничен забором. Согласно акту визуального осмотра земельного участка, без доступа на территорию, составленному по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства консультантом отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска ФИО2 осуществленной в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 780 кв. метров, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с адресом: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,2 кв. метра принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и Сулешко В.А.. Содержание акта подтверждено фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (№, №), и иными документами.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Сулешко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Действия Сулешко В.А., выраженные в установке глухого ограждения по меже соседних домовладений <адрес>, в отсутствие согласия собственника домовладения <адрес>, вместо установленных Правилами требований: ограждение должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала высотой не более 2-х метров., квалифицированы верно по статье 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи статье 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сулешко В.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 статье 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2008░. № 20-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░