Решение по делу № 7р-978/2024 от 24.07.2024

Судья – Дю М.А.      Дело № 7р –978/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2024 года                           г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВинТех» (далее – ООО «ВинТех»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 8/2024/БЛ01098 от 28 февраля 2024 года ООО «ВинТех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 7 июня 2024 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, Бяков А.В. просит вышеуказанное решение отменить, поскольку вопреки выводам суда фиксация административного правонарушения произведена в автоматическом режиме с использованием специального технического средства «Дозор-МП»; судьей не исследован способ использования программно-аппаратного комплекса 7 февраля 2024 года, лицо, ответственное за его эксплуатацию, не допрошено, не дана оценка факту фиксации нарушений, допущенных иными транспортными средствами, расположенными в той же зоне контроля.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей выполнены в полном объеме, имеющие значение обстоятельства выяснены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

ООО «ВинТех» привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства марки УАЗ UAZ PROFI, государственный регистрационный знак №, за то, что 7 февраля 2024 года в 10 часов 13 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 52-56а в нарушение требований пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, повредило расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней данного автомобиля, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

В постановлении административной комиссии № 8/2024/БЛ01098 от 28 февраля 2024 года указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ООО «ВинТех» подвергнуто административному наказанию без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из маршрутного листа (л.д. 14), в момент фиксации 7 февраля 2024 года нарушения специальное техническое средство «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269, было размещено на транспортном средстве Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Однако прийти к выводу о том, что фиксация правонарушения производилась в автоматическом режиме, в том смысле, в котором это определено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20, не представляется возможным. В деле отсутствуют данные о способе установки специального технического средства «Дозор-МП» на транспортном средстве и действиях специалиста при фиксации нарушений, не подтверждено, что съемка выполнялась не по усмотрению оператора и для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений.

Согласно пункту 1.2.2 Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор МП» в целях фиксации правонарушения необходимо навести камеру планшета на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживать в таком положении, пока на экране не появится зелёная точка, означающая, что данный автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушителя ПДД.

Такой порядок работы комплекса свидетельствует о необходимости непосредственного участия оператора в выборе объекта фиксации и в его фотографировании.

То обстоятельство, что комплекс «Дозор МП» автоматически обеспечивает измерение текущего времени и определения координат, не дает оснований для признания фиксации в автоматическом режиме самого административного правонарушения.

В жалобе указывается, что фиксация 7 февраля 2024 года в период с 10:13:25 до 10:13:51 в зоне под названием «60 лет Октября, 52-56а (АСВР)» двух транспортных средств исключает выборность фиксации по усмотрению человека.

Однако согласно представленным административной комиссией постановлениям фиксация расположенных на небольшом удалении друг от друга транспортных средств в зоне контроля происходила со значительной разницей во времени - 26 секунд. При том фиксация автомобиля VOLKSWAGEN POLO имела место в 10:13:51 уже после того, как было зафиксировано нарушение, допущенное водителем автомобиля УАЗ UAZ PROFI (в 10:13:25), тогда как первым по ходу перемещения комплекса «Дозор МП» находился автомобиль VOLKSWAGEN POLO. Это, безусловно, свидетельствует о непоследовательности и выборочности фиксирования, неоднократном прохождении оператором маршрута в целях фиксации незарегистрированного при первоначальном таком прохождении правонарушения, участии оператора в фотосъемке правонарушения путём осуществления контроля фиксации всех визуально обнаруженных им нарушений, принятия мер к повторной фиксации нарушения, визуально обнаруженного им, но не запечатленного комплексом.

В силу изложенного и вопреки доводам жалобы судьей районного суда аргументированно указано, что фиксация правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» осуществлялась не в автоматическом режиме.

Особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствовали. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 1.06.2023 N 53-АД23-3-К8, от 1.12.2023 N 53-АД23-13-К8, от 09.01.2024 N 53-АД23-15-К8, от 09.01.2024 N 53-АД23-16-К8, от 15.03.2024 N 53-АД24-7-К8, от 25.06.2024 N 53-АД24-3-К8.

Обязанность по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе использование технического средства для фиксации правонарушений в автоматическом режиме по действующему законодательству возложена на административный орган. Представленные им в суд материалы без какой-либо дополнительной проверки должны подтверждать правомерность привлечения лица к административной ответственности в особом порядке. В связи с этим ссылки в жалобе на неисследование судом способа использования технического средства, непроведение опроса оператора несостоятельны, равно как и ссылка на то, что ООО «ВинТех» не представлены доказательства фиксации его автомобиля комплексом «Дозор МП», размещенным не на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судьей принято обоснованно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВинТех» оставить без изменения, а жалобу Бякова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         С.И. Лазовский