Решение по делу № 8Г-2384/2022 [88-4306/2022] от 18.01.2022

I инстанция - Соколова Н.В.

II инстанция - Споршева С.В., Кондакова О.В., Рогозина Н.И. (докладчик)

                                     Дело № 88-4306/2022

УИД 62RS0001-01-2021-002188-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н..,

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2021 по иску Ойцева Виталия Александровича к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО «НК «Роснефть» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «НК «Роснефть» Цыба А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Ойцева В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ойцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» о восстановлении его на работе в ПАО «НК «Роснефть» в должности ведущего специалиста (г.Рязань) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита Службы внутреннего аудита, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 187 577 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.11.2017 он работал в ПАО «НК «Роснефть» в должности ведущего специалиста (г. Рязань) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита Службы внутреннего аудита.

На основании приказа от 19.04.2021 № 318-к он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение статьи 179 Трудового кодекса РФ оценка производительности труда и квалификации сотрудников, занимающих должность ведущего специалиста (г. Рязань) отдела аудита ФХД проведена формально. Полагает, что у него имеются преимущества, такие как наличие соответствующей квалификации, высшего образования; наличие среднего специального (технического) образования по профильной специальности; квалификация и опыт, полученные при работе на профильном производстве (ЗАО «РНПК»); результат проведенных проверок; наличие на иждивении двух <данные изъяты> Считает, что причиной его увольнения являются отказы выполнять поручения, нарушающие законодательство и ЛНД Компании. 16.02.2021 он уведомил работодателя о наличии преимущественного права на оставление на работе, изложил сведения о его производительности труда и квалификации, а также сообщил о наличии двух иждивенцев. Кроме того, им сделаны запросы об ознакомлении с приказом № 14 от 27.01.2021 в касающейся его части, с применяемым подходом оценки преимущественного права на оставлении в работе, рассмотреть заявленные истцом основания для оставления на работе, представить перечень вакантных должностей, имеющихся в Компании и/или в дочерних обществах на территории Рязанской области. Данный запрос был проигнорирован. Также в нарушение части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предложений вакантных должностей за весь период предупреждения в его адрес от работодателя не поступало, об отсутствии вакансий также не сообщалось. Указал, что в приказе об увольнении от 19.04.2021 № 318-к содержится запись об увольнении со ссылкой на приказ № 13 от 27.01.2021, а в уведомлении о предстоящем сокращении - приказ № 14 от 27.01.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 г. исковые требования Ойцева В.А. удовлетворены, постановлено:

Восстановить Ойцева В.А. в должности ведущего специалиста (г.Рязань) Отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита с 20 апреля 2021 г.

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в пользу Ойцева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 124 293,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» госпошлину в доход местного бюджета 900 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 г. изменено в части взысканной с ПАО «НК «Роснефть» в пользу Ойцева В.А. заработной платы за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, постановлено:?

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в пользу Ойцева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 60 906 руб. 26 коп.

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 327 руб. 18 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ПАО «НК «Роснефть» - Цыба А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком рассматривался разный объем работ истца и другого работника на аналогичной должности; что в расчет средней оценки по проверкам истца была включена проверка ПА-19025-ДРА с оценкой 1,00; о различном опыте работы истца и другого сравниваемого работника; само по себе наличие у истца на иждивении двух малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по беременности и родам, не может быть препятствием для увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников.

От истца Ойцева В.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализуя закрепленные Конституцией РФ права (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.?

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ойцев В.А. с 01.11.2017 работал в ПАО «НК «Роснефть» в должности ведущего специалиста (г. Рязань) отдела аудита финансов-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита.

27.01.2021 в ПАО «НК «Роснефть» издан приказ № 13 об утверждении и введение в действие с 5.04.2021 перечня изменений штатного расписания, из которого следует, что штатным расписанием установлена 1 единица по должности - ведущий специалист (г. Рязань) в отделе аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр».

Кроме того, 27.01.2021 был издан приказ № 15 «О сокращении численности (штата), в соответствии с которым в срок до 5.02.2021 надлежало ознакомить под подпись работников, занимающих сокращаемые должности с уведомлениями о предстоящем увольнении. В случае временного отсутствия указанных работников на работе в указанную дату (отпуск, болезнь, иное) обеспечить их ознакомление в первый рабочий день после выхода на работу.?

К приказу № 15 составлено приложение, из которого следует, что в Управлении регионального аудита «Центр» в отделе аудита финансово-хозяйственной деятельности остается 1 штатная единица ведущего специалиста в г. Рязани.

29.01.2021 было составлено уведомление на имя Ойцева В.А. о предстоящем 05.04.2021 увольнении, которое было вручено истцу 16.02.2021.

Приказом № 318-к от 19.04.2021 в связи с проведением оптимизации организационно-штатной структуры ПАО «НК «Роснефть» Ойцев В.А. был уволен в связи с сокращением численности работников ПАО «НК «Роснефть» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проведение организационно - штатных мероприятий по сокращению численности (штата) в ПАО «НК «Роснефть» подтверждено представленными суду доказательствами - приказом от 27.01.2021 № 13 об изменении штатного расписания, приказом № 15 от 27.01.2021 года о сокращении численности (штата), не оспаривалось сторонами.

Соблюдая порядок увольнения при сокращении численности (штата), Компания уведомила истца о предстоящем увольнении в установленный законом двухмесячный срок, уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу 16.02.2021, увольнение произведено 19.04.2021.

Материалами дела подтверждено, что на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, у ответчика не имелось, иных, кроме тех, где работал истец, филиалов и представительств ответчик в Рязанской области не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не была выполнена обязанность по объективному сравнению квалификации и производительности труда работников, занимающих одинаковые должности - ведущего специалиста (г. Рязань) в отделе аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр», при равной квалификации и производительности труда работодатель не учел наличие у истца преимущественного права на оставление на работе. В связи с нарушением процедуры увольнения оно не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе, ему должны быть взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Суд учитывал, что в подтверждение доводов о соблюдении порядка увольнения Ойцева В.А. ответчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица квалификации и производительности ведущих специалистов (<адрес>) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» ДР А, из которой следует, что оба работника, занимающих эти должности, имеют высшее экономическое образование, повышали квалификацию в профильных учебных заведениях, то есть имеют равную квалификацию.

Также суд указал, что при сравнении производительности труда, ответчик учитывал количество проведенных проверок за 2019 и 2020 годы, которых у ФИО9 сделано больше, в связи с чем им сделан вывод о том, что КТВ (коэффициент трудового вклада) ФИО9 больше, чем у Ойцева В.А. Вместе с тем, в судебном заседании, как истец, так и представитель ответчика поясняли, что количество проверок между конкретными аудиторами распределяет начальник Управления, который может и перераспределять проведение проверки на другого работника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный работодателем коэффициент трудового вклада является необъективным, поскольку сравнивая производительность труда, следует исходить из равного объема работ. Между тем, как следует из материалов дела, количество аудиторских проверок у истца было меньше, чем у другого работника не по его вине, доказательств, подтверждающих, что квалификация и производительность труда ФИО9 выше, чем у Ойцева В.А., ответчиком не представлено.

Суд принял во внимание, что из представленных ответчиком сравнительных таблиц, истцу Ойцеву В.А. в расчет КТВ за 2019 год включена проверка ПА-19025 ДРА с оценкой 1,00, которая фактически проведена не была, стаж работы во внутреннем аудите Компании у Ойцева В.А. составляет 3 года 4 месяца, общий стаж в аудите - 8 лет, а у второго специалиста соответственно 3 года 3 месяца и 4 года 9 месяцев.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком не было принято во внимание, что на момент увольнения у истца на иждивении находились двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по беременности и родам, при этом он являлся единственным кормильцем в семье.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Ойцева В.А. установлен, судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера нарушенного трудового права в размере 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции лишь в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, указав на неприменение судом положений ст. 139, ч.ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, судебная коллегия указала, что, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд взыскал в его пользу заработную плату в размере 124 293 руб. 12 коп., при этом зачел выплаченное ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 63 284 руб. 32 коп. (187 577,44 - 63 284,32).

Судебная коллегия обратила внимание на то, что, уменьшая взысканный в пользу Ойцева В.А. заработок за время вынужденного прогула на сумму выходного пособия в размере среднего месячного заработка, судом не учтены все суммы выплаченного ему выходного пособия, а именно, произведенная ответчиком выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 63 386 руб. 86 коп.

Также указано на оставление судом первой инстанции без внимания факта выплаты истцу в связи с увольнением выходного пособия в соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, которое подлежит зачету при определении размера заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взысканной с ПАО «НК «Роснефть» в пользу Ойцева В.А. заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскании в пользу истца 60 906 руб. 26 коп. (187 577,44 - 63 284,32-63 386,86).

С учетом частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 327 руб. 18 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи