Решение по делу № 33-5507/2023 от 29.05.2023

Судья Жильчинская Л.В.                                                           по делу № 33-5507/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                            (УИД 38RS0036-01-2022-002471-12)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2023 года                                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-18/2023 по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Галендук А.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Хаванский Е.В. указал, что 10 февраля 2022 г. в 03:15 часов по адресу: автодорога Р255 «Сибирь» 1352 км+206 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Попкова С.Н., были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Галендук М.А., управлявший автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Номер изъят который нарушил п. 7.2 и 12.4 ПДД РФ.

В виду того, что ответственность Галендук М.А. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, а владелец транспортного средства Галендук А.М. добровольно допустила Галендук М.А. к управлению транспортным средством по ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, то вина ответчика также обоснована, ибо иное сторонами не оспаривается.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился за оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению ООО "Содействие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso составила 745 400 руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес убытки.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ««Содействие»», которое согласно договору об оказании юридических услуг осуществило первичную консультацию заказчика и составлено исковое заявление о возмещении ущерба с надлежащего ответчика. Стоимость услуг в соответствии с заключенным договором составляет 30 000 руб.

Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1 500 руб.

Истец вынужденно понес расходы на проведение экспертизы, поскольку определение величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, требовало специальных познаний. Кроме того, объективность оценки подразумевала ее проведение независимой экспертной организацией.

Денежные средства в размере 11 000 руб. уплачены истцом за оказание услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного, снизив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Галендук А.М. в пользу Хаванского Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 490 500 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 654 рубля, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 года исковые требования Хаванского Е.В. удовлетворены частично.

С Галендук А.М. в пользу Хаванского Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 490 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 105 рублей.

В удовлетворении требований Хаванского Е.В. к Галендук А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере - отказано.

С Галендук А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Галендук А.М. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, в том числе, в части обоснованности вывода о технической возможности водителя Mitsubishi Fuso избежать столкновения, считает, что выбранная водителем скорость движения являлась небезопасной, поскольку не позволяла ему выполнять требования ПДД и обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Приводит ссылку на рецензию эксперта-автотехника Родак В.Ю., представленную в обоснование дефектов проведенной по делу судебной экспертизы с сопоставительным анализом. Указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду того, что заключение судебной экспертизы вызывало обоснованные сомнения в правильности и обоснованности приведенных в ней выводов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хаванский Е.В., ответчик Галендук А.М., третьи лица Галендук М.А., Кузьмина Н.И., Попков С.Н., представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галендук А.М. - Зубарев И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Пояснил суду, что он полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, и должна быть учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку в данных дорожных условиях он осуществлял движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, исходя из заключения судебной экспертизы.

Выводы о том, что скорость движения у грузовика была правильная, объективно ничем не подтверждены. Сведений о скорости вообще в деле не имеется. Они не смогли представить сведения о скорости, потому что водителем этого автомобиля не были выполнены требования федерального закона. Его автомобиль не был оборудован тахографом, за это он был привлечен к административной ответственности. Хотя это устройство обеспечивает режим контроля отдыха водителя. Может быть, он сонный ехал, им это не известно.

В качестве примера пояснил, что он также ездит по дороге, фуры постоянно стоят на трассе, накидают веток, когда стоят ремонтируются, но он не летит с той же скоростью, а понимает, что кто-то там стоит. А здесь водитель как ехал, так и продолжал ехать. Просит рассмотреть вопрос о применении статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя ответчика Галендук А.М. - Зубарева И. Ю., пояснения эксперта Николаева О.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 03.02.2022, заключенному между Кузьминой Н.И. и Галендук А.М., ответчику Галендук А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП № 2202066, пояснений стороны ответчика следует, что право собственности Галендук А.М. на автомобиль в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поскольку вскоре после покупки автомобиль перегоняли из г. Тайшета в г. Иркутск, и произошло ДТП.

Судом установлено, что 10.02.2022 в 03:15 часов на автодороге Р255 «Сибирь» 1352к+206 метров в районе п. Каменка Нижнеудинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Accord, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Галендук М.А., принадлежащего Галендук А.М., ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, и Mitsubisi Fuso, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Попкова С.Н., принадлежащего Хаванскому Е.В., ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Из административного материала № Номер изъят по факту ДТП от 10.02.2022 следует, что виновным в ДТП признан Галендук М.А., управлявший транспортным средством Honda Accord, который нарушил п. 2.2.1, п. 7.2., п. 12.4. ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с заведомо с отсутствующим полисом ОСАГО; нарушил правила остановки и стоянки ТС на проезжей части, чем создал препятствие для движущихся транспортных средств; не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке с учетом условий видимости транспортного средства, когда оно не может быть своевременно замечено другими водителями.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением №Номер изъят от 15.02.2022, протоколом Номер изъят от 10.02.2022, постановлением Номер изъят от 15.02.2022, протоколом 38РП 164150 от 10.02.2022, постановлением Номер изъят от 10.02.2022.

Так из объяснений Галендук М.А. следует, что он ехал на автомобиле Honda Accord по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны г. Тайшет в сторону г. Иркутск. На 1352 км. Автодороги Р255 «Сибирь» выявились неисправности автомобиля, а именно, автомобиль не набирал скорость, после чего двигатель заглох. После вынужденной остановки включил аварийную сигнализацию и стал искать причину поломки. Через полтора часа сел аккумулятор. Также пытался заводить автомобиль при помощи замка зажигания. Знак аварийной остановки не выставлял, так как он отсутствовал, но вместо него выставил пустую пластиковую канистру. После вынужденной остановки увидел, что Honda Accord находится частично на проезжей части, также на данном участке имеется сплошная линия разметки и с обеих сторон установлены металлические ограждения. Меры для удаления транспортного средства с проезжей части не предпринял, так как не было возможности. После всех действий решил уехать в ближайший магазин, чтобы купить трос и отбуксировать автомобиль в более безопасное место. Покинул место остановки. Когда уезжал, транспортное средство стояло без знака аварийной остановки, а также без включенной аварийной световой сигнализации. Вернувшись через 15 минут к своему транспортному средству, увидел, что оно повреждено, и понял, что произошло ДТП, так как, примерно, около 250 метров на обочине стоял грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. До момента остановки был за рулем автомобиля не более 5 часов. До и после ДТП спиртные напитки не употреблял. Водительский стаж с 2021 г. Время ДТП указать не может, так как в момент ДТП отсутствовал.

Дополнительно пояснил, что на канистре и автомобиле были прикреплены пакеты, т.к. это был единственный светоотражающий предмет, находящийся в распоряжении.

Из объяснений Попкова С.Н. следует, что ехал на автомобиле Mitsubishi Fuso по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны Красноярска в сторону Иркутска. На 1352 км. автодороги при разъезде со встречным транспортным средством увидел, что на стороне его движения стоит автомобиль без опознавательных знаков и без включенных световых приборов. Стал уходить от столкновения, но избежать ДТП не смог. Остановившись, пошел ко второму участнику ДТП уточнить обстоятельства произошедшего. Подойдя к Honda Accord, увидел, что в салоне и возле транспортного средства никого нет. Примерно, через 5 минут после приехал незнакомый человек и пояснил, что Honda Accord сломалась. После этого позвонили в полицию. До и после ДТП спиртные напитки не употреблял. За рулем находился не более 5 часов. Водительский стаж с 2007 г. Автомобиль используется в личных целях.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что у водителя Mitsubishi Fuso была техническая возможность предотвратить столкновение.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертизы, проведение которой поручено предложенным стороной ответчика экспертам ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А., Николаеву О.А.

В заключении судебной экспертизы № 1710-22АЭ.№1710-22АЭ экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А., Николаевым О.А. сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос: механизм ДТП, имевшего место 10 февраля 2022 г. ориентировочно в 03:15 часов на автодороге Р255 «Сибирь» 1352 км + 206 м с участием ТС Mitsubishi Fuso Fighter, под управлением Попкова С.Н., и ТС Honda Accord, под управлением Галендук М.А., может быть описан следующим образом.

ТС Honda Accord под управлением Галендук М.А. двигалось по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Тайшета в сторону г. Иркутска. На 1352 км + 206 м у автомобиля заглох двигатель, и ТС Honda Accord совершило вынужденную остановку у правого края проезжей части. После остановки ТС Honda Accord располагалось таким образом, что около 40 % габаритной ширины ТС Honda Accord находилось в границах полосы движения попутного направления. Водителем ТС Honda Accord не был выставлен знак аварийной остановки (по причине отсутствия), место аварийной остановки ТС было обозначено подручными средствами - пустой пластиковой канистрой. Пытаясь самостоятельно устранить неисправность ТС, водитель Honda Accord полностью разрядил аккумулятор, что привело к отключению аварийной сигнализации. ТС Mitsubishi Fuso Fighter, под управлением Попкова С.Н., двигалось по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Тайшета в сторону г. Иркутска. На 1352 км + 206 м при встречном разъезде слишком поздно обнаружил помеху для движения в виде ТС Honda Accord, стоящего на правой обочине таким образом, что около 40 % габаритной ширины ТС Honda Accord находилось в границах его полосы движения, знак аварийной остановки перед припаркованным ТС Honda Accord отсутствовал, аварийная или какая-либо другая световая сигнализация на ТС Honda Accord отсутствовали.

Не имея возможности уклонится от столкновения влево в процессе встречного разъезда, водитель ТС Mitsubishi Fuso Fighter допустил столкновение с ТС Honda Accord.

Столкновение ТС Mitsubishi Fuso Fighter с ТС Honda Accord может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Mitsubishi Fuso Fighter - правое переднее угловое; для ТС Honda Accord - левое заднее угловое.

Вследствие контактно-следового взаимодействия скользящего характера припаркованное ТС Honda Accord не получило сколько-нибудь существенного импульса и поэтому отбрасывание как таковое отсутствовало.

После окончания контактно-следового взаимодействия скользящего характера ТС Mitsubishi Fuso Fighter продолжило движение и, снизив скорость в режиме рабочего торможения, остановилось на расстоянии около 224 м. от места столкновения в границах ближайшего перекрестка с левой стороны по ходу движения.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводам о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя ТС Mitsubishi Fuso Fighter отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 февраля 2022 г. ориентировочно в 3-15 часа на автодороге Р255 «Сибирь» 1352 км. + 206 метров.

В отношении припаркованного ТС Honda Accord при отсутствии водителя за рулем понятие технической возможности не применимо по определению.

Отвечая на третий вопрос, эксперты сделали выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 10.02.2022, ориентировочно, в 03:15 часа на автодороге Р255 «Сибирь» 1352 км + 206 м, с участием ТС Mitsubishi Fuso Fighter, под управлением Попкова С.И., и ТС Honda Accord, под управлением Галендук М.А., между действиями водителя ТС Honda Accord Галендук М.А. и фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновением автомобилей) существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя Галендук М.А., не соответствующие требованиям п. 7.2 ПДД РФ в части требования незамедлительного выставления знака аварийной остановки в случае вынужденной остановки, в темное время суток в дорожных условиях места ДТП с неизбежностью вели к ДТП (столкновению ТС), так как водитель ТС Mitsubishi Fuso Fighter Попков С Н., действуя в рамках ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Fuso Fighter, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022, ориентировочно, в 3.15 часа по адресу: автодорога Р255 «Сибирь» 1352 км. + 206 метров на дату проведения исследования без учета износа составляет 490 500 рублей и с учетом износа составляет 127 200 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2022, в соответствии с которыми у автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, в результате ДТП, 10 февраля 2022 г. повреждены: передний бампер, правая передняя дверь, право переднее крыло, правый передний подкрылок, фургон, правый передний указатель поворота.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику Чамченко А.С. ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению № Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 745 400 рублей, с учетом износа 185 000 рублей.

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из положения п. 10.1 ПДД РФ следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно свидетельству о регистрации 3845 422535 от 06.09.2016, транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter относится к транспортным средствам категории «C» (грузовой автомобиль с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена в том числе, в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Как следует из положения п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из положения п. 12.1 ПДД РФ следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведёнными нормами права, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы № 1710-22АЭ, проведенной экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» как относимые и допустимые, установив, что в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства Honda Accord в момент вынужденной остановки использовал пустую канистру с пакетами в целях предупреждения о вынужденной остановке, в материалы дела стороной ответчика представлено не было, что на представленных стороной ответчика фотографиях ДТП от 10 февраля 2022 г., заверенных врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, также отсутствуют какие-либо аварийные знаки, предупреждающие об опасности, и что изображение стоящего автомобиля на этих фотографиях также не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что у водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, поскольку на фотографиях автомобиль зафиксирован уже после пришедшегося на него удара движущегося транспортного средства (грузовика), а выводы эксперта сформированы на основании проведенных исследований исходя из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, сведений о дорожном происшествии с учетом ширины полосы движения; и что доказательств нарушения скоростного режима со стороны водителя Mitsubishi Fuso Fighter в момент ДТП в материалы дела не представлено, т.к. скорость автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter в момент ДТП достоверно материалами дела не подтверждена, пояснения эксперта о возможной скорости грузового транспортного средства в момент ДТП не свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность избежать столкновение со стоящим автомобилем, а также исходя из того, что в данном случае скоростной режим 70 км/ч или 80-90 км/ч правового значения не имеют, поскольку нарушения водителем транспортного средства Honda Accord ПДД РФ, выразившееся в оставлении транспортного средства без знака аварийной остановки и включения аварийной сигнализации, привели к невозможности избежать ДТП водителем Mitsubishi Fuso Fighter при любой из выбранных им скоростей при указанных дорожных условиях, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Honda Accord, нарушившего требования п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.4. ПДД РФ, а сложившаяся дорожная ситуация не позволяла транспортному средству истца проехать мимо стоящего автомобиля ответчика.

Таким образом, учитывая положения ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и что сам факт управления Галендук М.А. автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, принадлежащим Галендук А.М., суд посчитал, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Honda Accord, которым в данном случае является Галендук А.М., в связи с чем, учитывая требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, и что истец при рассмотрении спора по существу поддержал сумму ущерба, установленную экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг», а ответчик определенную судебной экспертизой сумму ущерба не оспаривал, суд принял решение о взыскании с ответчика Галендук А.М. как собственника ТС, в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 105 рублей, и отказав в удовлетворении требований истца к Галендук А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галендук А.М. о необходимости отмены решения суда, т.к. она не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, в том числе, в части обоснованности вывода о технической возможности водителя Mitsubishi Fuso избежать столкновения, тогда как выбранная водителем скорость движения являлась небезопасной, поскольку не позволяла ему выполнять требования ПДД и обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства; что выводы заключения судебной экспертизы опровергаются представленной рецензией эксперта-автотехника Родак В.Ю., которая указывает на наличие дефектов проведенной по делу судебной экспертизы с сопоставительным анализом; о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду того, что заключение судебной экспертизы вызывало обоснованные сомнения в правильности и обоснованности приведенных в ней выводов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств по делу.

Изучив имеющееся в деле Заключение судебной экспертизы № 1710-22АЭ, проведенной экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А., Николаевым О.А., а также пояснения эксперта Николаева О.А. в судебном заседании в совокупности с письменными доказательствами, объяснениями сторон и доводами апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, учитывая то, что она проведена экспертами, имеющими необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, следов на транспортных средствах и месте ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и что, при этом, дополнительные пояснения эксперта к заключению даны экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивированы, не противоречат иным представленным в материалы дела письменным доказательствам и согласуются со сведениями, полученными непосредственно после ДТП (схема ДТП, объяснения участков ДТП).

Также, принимая во внимание, что анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ), и что представленная рецензия Бюро судебной экспертизы ИП Родака В.Ю. относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, т.к. не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, учитывая то, что она не основана на непосредственном исследовании обстоятельств ДТП, а является мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе, судебная коллегия, не усмотрев сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, соглашается с выводом суда о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной судебной экспертизы по делу не имеется. Данный вывод сделан правильно на основе оценки пояснений сторон, изучения письменных доказательств по делу и сомнений каких-либо не вызывает.

В ходе апелляционного производства представитель ответчика Галендук А.М. – Зубарев И.Ю. настаивал на назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поддержал заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были заявлены ранее в суде первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства суд отказал. Полагает, что эксперт дает свои пояснения, исходя не из правил дорожного движения, а из каких-то реалий, но водитель должен руководствоваться правилами дорожного движения. Далее поясни на уточняющие вопросы суда, что они не отрицают, что автомобиль мог частично находиться на проезжей части. Не отрицают, что автомобиль находился без водителя в момент ДТП. Галендук М.А. сам поясняет, что аккумулятор был разряжен, и аварийные огни не моргали. Знака аварийной остановки установлено не было, но было установлено подручное средство, в виде канистры. Знака аварийной остановки у него не было с собой.

В связи с разрешением вопроса о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Николаев О.Н., который пояснил в судебном заседании 19.07.2023, что вывод о том, что Митсубиси не было возможности избежать столкновения, сделан с учетом ширины полосы правой части и габаритов самого автомобиля. Когда говорим о габаритах автомобиля неподвижного, то имеется в виду его фактическая габаритная ширина. Насколько, он помнит у Митсубиси стандартная ширина 2,30 метров платформы, и около 2 метров ширина кабины. Если говорить о любом автомобиле, легковом или грузовом не важно, но в движении, то тогда следует под габаритами автомобиля понимать его динамический габарит, то есть это такая условная полоса, в пределах которой автомобиль постоянно отклоняется. То есть автомобиль не может двигаться абсолютно ровно.

Даже, если дорога представляется абсолютно горизонтальной и ровной, на автомобиль действует огромное количество факторов, например минимальная разница давления в шинах, любой боковой ветер, незаметные глазу неровности дорожного полотна, перераспределение груза, все это в совокупности влияет на движение автомобиля. Поэтому он никогда не движется абсолютно ровно. Автомобиль всегда движется по некой дуге большого радиуса, поэтому человек не может отпустить руль и ехать на автопилоте, он вынужден постоянно корректировать траекторию.

Соответственно, условный коридор, в котором происходят колебания и выравнивание, называется динамическим габаритом автомобиля. Плюс еще один момент, если говорить, что столкновение произошло, когда автомобиль применял торможение, то там обязательно необходимо иметь в виду динамический коридор, потому что при торможении количество факторов, влияющих на ход автомобиля, гораздо больше.

Когда вы начинаете тормозить, помимо того, что все факторы, которые влияли на отклонения автомобиля, начинает влиять еще масса факторов, связанных с тем, что у исправного автомобиля, у него не может быть абсолютно одинаковых тормозов, одно колесо чуть сильнее тормозит, другое чуть слабее, сами дорожные условия, это все влияет и автомобиль стягивает в ту или иную сторону, автомобиль на тормозах не может абсолютно ровно двигаться, он смещается.

У нашей стране и за рубежом проводилась масса исследований, начиная с 50-х годов, были выведены имперические зависимости, на основе реальных опытов. Эти зависимости говорят о том, что пользуясь этими формулами, рассчитывать динамические габариты автомобилей на большинстве дорог ширина проезжей части уже, чем динамический габарит автомобилей. Это вынуждает водителей двигаться медленней, чем позволяет автомобиль. Чем выше скорость, тем шире должна быть ширина проезжей части.

В данном случае, скорость, с которой автомобиль бы мог двигаться, определяется его конструктивными особенностями. Маленькие грузовички, оснащенные дизельными двигателями, обладают конструктивной особенностью, они рассчитаны таким образом, что у них трансмиссия спроектирована на максимальные тяговые усилия, чтобы быть экономичными и перевозить достаточное количество груза, при этом скоростные характеристики на заднем плане находились.

Поэтому такие автомобили не могут двигаться слишком быстро, то есть, например, магистральные тягачи, такие как Вольво, Ман, которые таскают большие прицепы, по трассе могут и 150, и 160 ехать, если трасса позволяет. А этот грузовичок до таких скоростей физически не разогнать, он этого не сможет. У него передаточное отношение трансмиссии обороты двигателя, в принципе не позволяют достичь скорости больше, чем 110-120 км/ч, но при этом он будет уже на пределе, и будет очень большой расход топлива.

Исходя из того, чтобы не убивать машину, чувствовать себя комфортно, нормально управлять автомобилем, двигаются со скоростью до 90 км/ч, больше автомобилю уже тяжело. Такой автомобиль не рассчитан на большие скорости, им тяжело управлять на больших скоростях.

Также из пояснений эксперта Николаева О.А. установлено, что по скорости движения, не нужно абсолютизировать вещи, связанные с ограничением скорости, если у вас стоит некое ограничение скорости, но все равно главным приоритетом является безопасность движения. Если вы в процессе движения, как водитель, будете постоянно смотреть на спидометр, чтобы контролировать скорость, чтобы она не была выше установленного ограничения, то скорее всего ДТП случиться независимо от того соблюдаете ли вы скорость или ниже едете, потому что вы будете отвлекаться от дороги. Многочисленными исследованиями установлено, что перевод взгляда на спидометр и обратно занимает от 0,5 до 1 секунды, все это время вы не контролируете дорожную ситуацию. Если вы будете делать это постоянно, это равносильно тому, что вы наполовину или почти вслепую едете. Это очень сильно снижает безопасность движения. То, что скорость поддерживается определенным образом в каком-то диапазоне, это действительно так. Но опять же она не может быть абсолютно ровной, потому что незаметные глазу подъемы, уклоны и другие параметры влияют на скорость. Даже ногу на педали газа вы не можете держать как будто она у вас каменная, где то чуть больше нажали, где то чуть больше. Колебания скорости происходят в пределах 5-10 км/ч, а может даже и более, все зависит от того сколько вы за рулем, насколько вы привыкли к этому режиму движения, насколько вы утомлены. Это и определяет реальное движение.

И еще один момент, когда идет поток легковых автомобилей, и все они едут со скоростью 80 км/ч, и здесь вы хотите на грузовичке хотите ехать 70 км/ч, и то, что вас все будут обгонять, но вы будете жестко придерживаться правил, это не добавит безопасности движению, а наоборот создаст условия для происшествия, потому что это заставляет всех маневрировать.

Если вы будете двигаться с той же скоростью, что и другие автомобили, вы будете превышать скорость, но обеспечите более безопасное движение. Потому что синхронно движущиеся машины, равносильно тому, что машины стоят, когда никто не маневрирует ничего не случиться.

В данном случае, даже если бы грузовичок ехал бы медленнее, что-то могло бы измениться в плане самого события и его последствий. Если исходить из всей этой ситуации, какая проезжая часть, как организовано движение, ширина полосы, наличие металлического ограждения, отсутствие обочины, то автомобиля не должно было там стоять. В любом случае, даже если автомобиль останавливается на обочине, он должен остановиться от границы проезжей части с соблюдением бокового интервала, тогда это будет безопасно. Если он стоит вплотную, это уже опасно. Проезжая часть должна быть свободна вся.

Автомобиль остановился, исходя из материалов дела, каких-либо предусмотренных для этого действий выполнено не было, то есть знака аварийной остановки выставлено не было. Канистра или еще что-то это не эквивалент знака аварийной остановки. На дороге много чего может валяться. Человек не может все воспринимать как некий элемент того, что за канистрой должен стоять автомобиль.

Любой проезжающий автомобиль может снести эту канистру, если она не наполнена. Заметность любой канистры в темное время суток сильно уступает специализированному знаку, который имеет светоотражающий элемент. Знак вы увидите за сотню метров, канистру вы увидите, когда к ней вплотную подъедете.

Нет никакой избирательности, по сложившейся экспертной практике, все обстоятельства ДТП, связанные с моментом сближения с другим автомобилем, препятствием берутся всегда из объяснений, в редких случаях бывает видеофиксация, может быть видеорегистратор, камера наружного наблюдения, но если их нет, то кроме показаний самих участников другой информации просто не существует.

Если бы там была канистра, я думаю, что ни на что бы она не повлияла. Она могла водителя напрячь, испугать, чтобы не наехать на нее, если бы она была прямо на проезжей части. Если бы она стояла близко к краю проезжей части, то она бы точно ни на что не повлияла.

Проанализировав пояснения эксперта Николаева О.А. в совокупности с имеющимся в материалах гражданского дела заключением судебной экспертизы № 1710-22АЭ, проведенной экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг», и доводами ходатайства представителя ответчика Зубарева И.Ю. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять выводам полученного в рамках рассмотрения дела заключения судебной экспертизы, экспертами на поставленные судом вопросы даны подробные, аргументированные, исчерпывающие ответы, не вызывающие каких-то неясностей, неточностей, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, тогда как заявленное представителем ответчика ходатайство направлено на получение дополнительного доказательства в целях получения иных выводов по исследуемому ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы с учётом приведённых в жалобе возражений отклоняется как несостоятельные и не подтверждённые материалами дела. Целесообразность проведения по делу повторной судебной экспертизы с учётом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не установлена.

Рассматривая доводы представителя ответчика Зубарева И.Ю. о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку в данных дорожных условиях он осуществлял движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, исходя из заключения судебной экспертизы; что выводы о том, что скорость движения у грузовика была правильная, объективно ничем не подтверждены, сведений о скорости вообще в деле не имеется, они не смогли представить сведения о скорости, потому что водителем этого автомобиля не были выполнены требования федерального закона, его автомобиль не был оборудован тахографом, за что он был привлечен к административной ответственности, хотя это устройство обеспечивает режим контроля отдыха водителя, судебная коллегия находит их несостоятельными и опровергаемыми имеющимися в деле доказательствами – заключением судебной экспертизы.

Правилами ч. 1 ст. 193 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя термин «грубая неосторожность» применительно к рассматриваемому гражданскому правоотношению, вытекающему из обстоятельств спорного ДТП между сторонами, исходя из анализа административного материала и заключения судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter Попкова С.Н. грубой неосторожности.

Как видно из объяснений водителя Попкова С.Н. в материале, он «ехал на автомобиле Mitsubishi Fuso по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны Красноярска в сторону Иркутска. На 1352 км. автодороги при разъезде со встречным транспортным средством увидел, что на стороне его движения стоит автомобиль без опознавательных знаков и без включенных световых приборов. Стал уходить от столкновения, но избежать ДТП не смог. Остановившись, пошел ко второму участнику ДТП уточнить обстоятельства произошедшего. Подойдя к Honda Accord, увидел, что в салоне и возле транспортного средства никого нет. Примерно, через 5 минут после приехал незнакомый человек и пояснил, что Honda Accord сломалась».

Из обстоятельств ДТП не установлено нарушений со стороны водителя Попкова С.Н. нарушений скоростного режима, а, напротив, следует, что «На 1352 км. автодороги при разъезде со встречным транспортным средством увидел, что на стороне его движения стоит автомобиль без опознавательных знаков и без включенных световых приборов. Стал уходить от столкновения, но избежать ДТП не смог».

Учитывая то, что на полосе движения помимо факта смещения автомобиля Honda Accord еще осуществлялся разъезд со встречным транспортным средством, в условиях сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Mitsubishi Fuso предпринял все возможные меры, как то описано в заключении судебной экспертизы, и суд апелляционной инстанции с этими выводами полностью соглашается.

Ссылки представителя ответчика Зубарева И.Ю. на то, что автомобиль потерпевшего не был оборудован тахографом, за что он был привлечен к административной ответственности, хотя это устройство обеспечивает режим контроля отдыха водителя, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, т.к. доказательств наличия грубой неосторожности по делу не установлено, учитывая то, что тахограф не контролирует скорость движения водителя и степень его утомляемости.

Таким образом, исходя из требований пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.4 ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что водитель транспортного средства Honda Accord при вынужденной остановке вне населенного пункта на неосвещенном участке дороге в ночное время, создал помеху для движения транспортных средств, остановив частично транспортное средство на проезжей части, частично на обочине, при этом расстояние до сплошной линии разметки составляло менее 3 метров (2,9 м. и 2,8 м.); после вынужденной остановки не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров с учетом условий видимости, в связи с чем, создал условия для ДТП с транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, у которого в момент ДТП отсутствовала техническая возможность для предотвращения ДТП, в то время, как представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter не в состоянии был обнаружить опасности для движения, которую создал водитель Honda Accord, в связи с чем, принятые им возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не исключили столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем, однако содействовали уменьшению вреда. При этом, суд правильно признал, что доводы ответчика о наличии возможности водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter разъехаться с транспортным средством Honda Accord противоречат выводам эксперта, и пунктам 9.4 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ, поскольку в обязанности водителя ТС Mitsubishi Fuso Fighter входило движение транспортного средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, а при возникновении опасности применить экстренное торможение вплоть до остановки, что и было сделано истцом.

Проанализировав материалы дела, заключение судебной экспертизы и доводы жалобы, судебная коллегия склонна согласиться с выводами суда в обжалуемом решении, т.к. они подробно аргументированы на основе оценки установленных по делу обстоятельств и письменных доказательств в деле и не противоречат нормам материального и процессуального права, на основе которых разрешён спор между сторонами.

При таких обстоятельств, оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ к настоящему спору не установлено, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не установлено, поскольку какой-либо грубой неосторожности в действиях водителя ТС Mitsubishi Fuso Fighter не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов судебная коллегия также находит верными, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и верном применении процессуального права и не оспариваются стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                    О.Ф. Давыдова

Судьи                                               Н.С. Краснова

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.