Решение от 18.06.2024 по делу № 1-238/2024 от 19.03.2024

Дело №1-238/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново                                                                                    18 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего                       судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Коростелева П.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Карасева Д.С.,

защитника – адвоката Рязанцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карасева Дениса Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Карасев Д.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО10 и Карасев Д.С. находились по адресу: <адрес>, в гостях у Свидетель №1, где распивали спиртные напитки.

Между ФИО10 и Карасевым Д.С., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошёл словесный конфликт, в ходе которого Карасев Д.С. решил причинить ФИО10 тяжкий вред здоровью, сознательно допуская, что он может повлечь смерть последнего.

В указанные выше время и месте, реализуя свой преступный умысел, Карасев Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, не желая, но сознательно допуская её наступление, взял неустановленный нож, которым, используя в качестве оружия, нанёс три удара в область туловища и нижних конечностей ФИО10, в том числе в место расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными преступными действиями Карасев Д.С. причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью в виде двух колото-резаных ран: в 4-м межреберье по левой окологрудинной линии и по средней линии живота в эпигастральной области, создающий непосредственную угрозу для жизни и находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; средней тяжести вред здоровью в виде раны на передней поверхности левого бедра в нижней трети.

После этого Карасев Д.С. скрылся с места преступления, после чего через непродолжительный промежуток времени наступила смерть ФИО10

Причиной смерти ФИО10 явились колото-резаные раны груди, живота, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением сердца и печени, сопровождавшиеся развитием гемотампонады сердца.

Подсудимый Карасев Д.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:50 до 01:30 он на перекрёстке пр.Строителей и ул.Куконковых встретил своего знакомого ФИО34, который находился в состоянии опьянения и нервного возбуждения, и сообщил, что от него ушла сожительница ФИО37. В это время к ним подошёл знакомый Свидетель №3 с 3 бутылками водки и предложил пойти к ФИО26. По настоянию ФИО25 он (Карасев) согласился. Дома у ФИО26 распивали водку, при этом, помимо последнего присутствовали также ФИО25, он (Карасев), Свидетель №3, его девушка ФИО6, а также неизвестный мужчина, который с ними не общался, всё время спал. Он с ФИО25 несколько раз вступал в полемику с нецензурной лексикой относительно ФИО38, в уходе которой тот, видимо, винил его. За вечер выпил около 300 г водки, чувствовал себя трезвым. Когда все, кроме него (Карасева) и ФИО25 разошлись спать, последний стал его призывать пойти куда-то, от чего он отказался и попытался покинуть квартиру, но ФИО25 его опередил, оказался у входной двери, где развернулся, и в руке у того он увидел нож (общей длиной около 20 см, длина клинка 10 см). ФИО25 замахнулся на него правой рукой с ножом, но он смог левой рукой схватить того за запястье (сам – правша), вывернуть его, в результате чего нож выпал, а он (Карасев) в воздухе подхватил его правой рукой, после чего отступил от него. ФИО25 продолжил наступать на него, при этом агрессивно что-то рычал. Воспринимая описанное поведение ФИО25 как угрозу своим жизни и здоровью, он нанёс тому удар ножом в область живота (нижней части грудной клетки, более точно сказать не может, поскольку ввиду наличия верхней одежды на потерпевшем локализацию удара не видел). Достиг ли удар ножом тела ФИО25 он не видел, однако тот продолжил движение на него (Карасева), в связи с чем он нанёс тому второй удар ножом примерно в ту же область. Рост ФИО25 примерно соответствует его (Карасева) росту, но потерпевший значительно крупнее его, руки у него «здоровее». От ударов ножом какого-либо вреда здоровью потерпевшего он не предполагал, тем более наступления его смерти. ФИО25 упал на пол, лежал спиной вниз, головой к входной двери, ничего не говорил, пытался встать. В этот момент из комнаты вышел ФИО26, а он (Карасев), сказав, чтобы вызывали «скорую», попросил открыть дверь и выбежал из квартиры. После этого он около 20 минут в состоянии шока ходил по пр.Строителей с ножом, который в итоге выбросил в урну около магазина. Потерпевшему не вызвал «скорую помощь» сам, поскольку не знал адреса, мобильный телефон у него при себе имелся. В итоге он захотел пойти к Свидетель №6, чтобы пообщаться, поскольку переживал из-за случившегося. Свидетель Свидетель №6, ошибается, указывая в своих показаниях, что он (Карасев) сообщил ему, что зарезал «Лысого», в действительности он мог сказать, что нанёс тому удар ножом.

Первоначально указав, что своими действиями превысил пределы необходимой обороны, просил квалифицировать его действия как причинение смерти по неосторожности. Впоследствии показания изменил, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны. Несмотря на стрессовое состояние, отдавал отчёт своим действиям.

Обратил внимание на наличие у него заболеваний, инвалидность матери, оказание помощи совершеннолетнему сыну. Сообщил, что до задержания неофициально подрабатывал, оказывал помощь матери.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО10 являлся её сыном. С 2014 года его не видела, поскольку сын уволился из армии и переехал в г.Иваново. Характер у сына был не «взрывной», до переезда алкоголь он не употреблял. О смерти сына узнала от родственников в социальных сетях. Исковые требования в рамках уголовного дела заявлять не желает, настаивает на строгом наказании для подсудимого, однако его извинения приняла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес>, он распивал спиртное со своими знакомыми: Свидетель №3, его девушкой по имени ФИО39), и мужчиной по кличке ФИО40 выпили около 5 – 6 бутылок водки. Когда спиртное закончилось, Свидетель №3 отправили на рынок «Новость», и через 15 – 20 минут тот вернулся с ФИО36 и «Карасем» (подсудимым Карасевым Д.С.), принёс 4 бутылки водки. На кухне они распили спиртное на пятерых («ФИО41» спал в комнате), никаких споров и конфликтов не было. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошёл спать, ФИО35 и Карасев остались на кухне, при этом он слышал их небольшой спор, конфликт по поводу девушки, с которой они оба ранее проживали. Через некоторое время его разбудил подсудимый, у которого в руках был нож (длиной лезвия около 10 см, со следами крови), попросив открыть дверь (ключи от которой были только у него – ФИО26), при этом сказал: «Я его зарезал, вызови «скорую». Выйдя в коридор, он увидел у входной двери лежащего на полу ФИО42, который прохрипел: «ФИО47» (он думал, что «Карася» зовут так). Выпустив Карасева Д.С., он вышел из коридора, чтобы позвонить в «скорую», а когда вернулся через непродолжительное время, ФИО43 уже умер. ФИО44 он знал около 2 лет, тот по характеру нормальный, но скрытный, говорил, что является офицером, приехал из Калуги. Подсудимого знает давно, но охарактеризовать не может, поскольку они не общались.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он, Свидетель №3, ФИО45» ушли в соседнюю комнату спать, на кухне остались ФИО48. Он услышал, что между ФИО53 снова происходит словесный конфликт, поводом для которого вновь стала ФИО49. Те друг друга оскорбляли в нецензурной форме, потом он услышал шум на кухне и понял, что те начали драться. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, то практически сразу усн<адрес> он от того, что его разбудил ФИО50, который стоял с ножом в правой руке, которая была в крови. У ФИО52 был испуганный вид, тот сказал ему: «я зарезал ФИО54, открой дверь». Когда он встал с дивана, чтобы открыть входную дверь, то увидел, что ФИО55 лежит в коридоре на полу около входной двери в квартиру, не двигался, хрипел. Рома выбежал из квартиры и убежал, нож остался у него в руке, он закрыл за ним дверь, спросил у ФИО51, что случилось, тот сказал только «ФИО46», больше ничего не говорил (т.1 л.д.64 – 66).

После оглашения приведённых выше показаний свидетель Свидетель №1 их поддержал, указав, что на момент допроса события помнил лучше. ФИО57 они называли подсудимого Карасева Д.С., поскольку думали, что его так зовут. По поводу драки между ним и ФИО56 он уверен не был, могло на кухне что-то упасть, но то, что они нецензурно оскорбляли друг друга – это помнит. При допросе он был «с похмелья», что, однако, не помешало ему дать правдивые показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО25 и подсудимого, которых пригласил домой к ФИО26, который живёт на <адрес>. Там уже находились, кроме хозяина, его девушка Свидетель №5, а также Федор (лицо без определенного места жительства), который все время спал на полу в комнате. Во время распития спиртного конфликтов, в том числе между Карасевым и ФИО25, не возникало. Около 1 – 2 часов 30 декабря он с Свидетель №5 пошли спать, а на кухне остались подсудимый и ФИО25. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО26, который сказал, что Александр мёртв и лежит в коридоре, его разбудил Карасев, просил открыть дверь и вызвать «скорую». Он (Свидетель №3) вышел в коридор и увидел ФИО25, который лежал на полу головой к входной двери. После этого приехала «скорая помощь» и полиция. Подсудимого характеризует положительно, он работал и помогал матери. ФИО25 характеризует как вспыльчивого человека.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показал, что к ФИО26 ФИО59 пришли уже выпившие, с собой ещё принесли 1,5 литра алкогольного коктейля. За время распития спиртных напитков между ФИО60 был долгий словесных конфликт из-за девушки – ФИО61 ФИО58, в которую оба были влюблены, жили с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 – 03:30 они с ФИО6 пошли спать, и на кухне остались только ФИО66. Примерно в 04:30 – 05:00 он проснулся и пошёл в туалет, в коридоре около входной двери он увидел труп ФИО62, на полу увидел лужу крови. ФИО26 ему пояснил, что его недавно разбудил ФИО64 с ножом в руках и следами крови на руках и ноже, потребовал открыть ему входную дверь, и пояснил, что в ходе конфликта зарезал ФИО63 в коридоре. ФИО26 он знает с самого детства, тот очень тихий и ведомый человек, ФИО65 он встретил гостеприимно, от происходящего был в шоке, вызвал «скорую» (т.1 л.д.56 – 59).

После оглашения приведённых показаний Свидетель №3 их подтвердил, указав однако, что в настоящее время события помнит лучше, ранее допрашивался «с похмелья». Подсудимого и потерпевшего он знал ранее не очень близко. Об их драке в день происшествия ему сообщил ФИО26, который также говорил, что разбудил его ФИО11, у которого в руках был нож в крови. Романом они называли именно подсудимого.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что подсудимый является его другом, в период с 2016 по 2018 год они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа по 23 часа Карасев Д.С. пришёл к нему домой по адресу: <адрес>. Подсудимый сказал ему, что «Лысого» зарезал», «в печень воткнул нож». Он (Свидетель №6) не придал значения словам Карасева Д.С., подумав, что тот преувеличивает. «Лысый» – это его знакомый ФИО67, фамилию его не знает. Карасев Д.С. был в лёгкой степени алкогольного опьянения, лёг спать, сказав, что «за ним придут», «посадят». Утром он (Свидетель №6) пошёл в магазин, а когда вернулся увидел на лестнице сотрудников полиции, которым он открыл дверь, и те забрали Карасева Д.С. По характеру подсудимый трудолюбивый, общительный, спокойный, но иногда «привирает», склонен к преувеличению, в состоянии опьянения спокоен.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, согласно которым Карасев Д.С. пришёл к нему ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, до этого позвонив в 05 часов 41 минуту и сказав, что нужно «схорониться, пересидеть какое-то время, он лысого убил», говоря о ФИО25 Александре. ФИО10 он знает, так как тот сожительствовал с ФИО70, в которую был влюблён Карасев Д.С., с которой тот также в своё время сожительствовал. Когда Карасев Д.С. пришёл к нему, они выпили полбутылки водки и Карасев Д.С. вновь сообщил, что зарезал «Лысого» (ФИО25 ФИО68). Сказал, что они распивали алкогольную продукцию в квартире малознакомого мужчины по адресу: <адрес>, и у них возник конфликт из-за ФИО69. Карасев Д.С. взял нож и зарезал ФИО10 Карасев Д.С. просил, чтобы он его не выдавал, просил «пересидеть» у него. Через некоторое время сотрудники правоохранительных органов постучали в дверь квартиры, он открыл добровольно, пригласив их зайти, после чего Карасев Д.С. ими был задержан. Карасев Д.С. человек неплохой, но, когда выпьет, становится очень агрессивным. Он «сам себе на уме», и успокоить его проблематично, тот никого не слушает. Карасев Д.С. мог убить и убил ФИО10 из-за Титовой, поскольку, когда речь заходила о Людмиле в контексте других мужчин, Карасева Д.С. было не остановить, тот становился агрессивным, к чьим-то советам никогда не прислушивался (т.1 л.д.71 – 74).

После оглашения приведённых выше показаний свидетель Свидетель №6 их поддержал, указав, что на момент допроса события помнил лучше. Карасев Д.С. действительно просил «схорониться», что «Лыского убил». При этом указал, что, когда говорил про агрессивность Карасева Д.С., он имел ввиду то, что он громко разговаривает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном, характеризует его как хорошего, занимавшегося воспитанием сына. Ранее сын работал в «Центрспасе», состоял в браке, однако развелся, работал в «Автокран», а после увольнения «калымил». Карасев Д.С. жил с ней, оказывал помощь. В состоянии опьянения ведёт себя нормально, ложится спать. Сообщила о наличии у неё инвалидности 3 группы, у сына заболевания отсутствуют. По предъявленному сыну обвинению ей ничего не известно, сам Карасев Д.С. рассказывал, что с кем-то выпили и поругались.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых Карасев в 2013 году развёлся с женой ввиду его злоупотребления алкоголем. Постоянного заработка у сына нет из-за его пристрастия к алкоголю. В состоянии алкогольного опьянения он бывает буйным, мог оскорбить, поднять руку, ошибки не признавал и не извинился. ФИО5 в основном хороший, добрый и отзывчивый, если не употребляет алкоголь. Помогает пожилым соседям, на «субботниках». Соседи говорят о Карасеве Д.С., что, когда тот трезвый, то он хороший человек, а когда выпьет, то «теряет голову» (т.1 л.д.82 – 84).

После оглашения приведённых выше показаний свидетель Свидетель №2 их поддержала.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, она работает фельдшером выездной бригады ОБУЗ «ССМП». В 04 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов по поводу ножевого ранения по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу в 04 часа 48 минут, она обнаружила тело мужчины без признаков жизни. В ходе первичного осмотра установлено, что тело мужчины находилось на полу в положении лежа на спине, головой к входной двери, ногами к стене, руки вытянуты вдоль тела, без сознания. Кожные покровы бледные, открытые участки тела холодные на ощупь. В области грудной клетки имеются следы крови. Дыхание и пульс отсутствовали. В области грудной клетки слева имелись две колото-резанные раны размерами: длина 3 – 4 см, ширина 2 – 3 мм. Смерть констатирована в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100 –102).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, в целом аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103 – 105).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №10 показала, что ранее состояла с Карасевым Д.С. в браке, у них имеется общий ребёнок. Карасев Д.С. алкогольными напитками не злоупотреблял, выпивал очень редко, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя адекватно, спокойно, уравновешенно. Характеризует его только с положительной стороны (т.1 л.д.99 – 101).

Судом были исследованы также следующие доказательства.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 04:27 в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново сообщения следует, что по адресу: <адрес>, мужчине нанесено ножевое ранение (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>.120 по <адрес>, при этом установлено: при входе в квартиру у двери расположен труп мужчины в положении лёжа на спине, голова находится в области дверного проёма, пальцы правой кисти в согнутом положении, в них зажата зажигалка. На передней поверхности груди слева 2 раны. Изъяты: следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № – 7; предметы одежды, в которой находился труп: чёрные штаны, чёрная куртка, олимпийка чёрная с серыми рукавами, жилетка синяя, чёрная толстовка, футболка серого цвета, носки чёрного цвета; ключи на 2-х связках, мобильный телефон марки «Аlcatel»; бумажник коричневого цвета, в котором имеются денежные средства в сумме 5900 рублей (т.1 л.д.15 –18, 19 – 40).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явились колото-резаные раны груди, живота, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением сердца и печени, сопровождавшиеся развитием гемотампонады сердца. Смерть ФИО10 наступила не менее чем за одни, в пределах двух суток до момента начала экспертизы трупа, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ в 08:30.

Здоровью ФИО10 причинён следующий вред: в 4-м межреберье по левой окологрудинной линии (условно рана №): раневой канал проходит в направлении спереди назад несколько справа налево, проникает в левую плевральную полость, далее через переднюю стенку сердечной сорочки проникает в её полость, далее, следуя в том же направлении, через переднюю стенку правого желудочка проникает в его полость, затем проходя через межжелудочковую перегородку, проникает в полость левого желудочка, где заканчивается. Длина раневого канала с учётом толщины пересечённых по его ходу тканей составляет не менее 3,9 см;

- по средней линии живота в эпигастральной области (условно рана №): рана продолжается в мягких тканях передней брюшной стенки в направлении спереди назад, проникает в брюшную полость и слепо заканчивается в ткани печени. Длина раневого канала с учетом толщины пересеченных по его ходу тканей составляет не менее 6,5 см;

Указанные выше раны имеют медицинские критерии тяжкого вреда, причинённого здоровью ФИО10, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

- на передней поверхности левого бедра в нижней трети (условно рана №): продолжается в мягких тканях бедра на протяжении 2 см каналом щелевидной формы с ровными, отвесными кровоподтёчными стенками, острыми ребрами; имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Причинённый здоровью ФИО10 вред образовался в результате трёх воздействий плоского колюще-режущего предмета, на что указывают: ровные края и острые концы ран, отвесные стенки и острые рёбра раневых каналов, преобладание глубины ран над их длиной. Длина ран на коже позволяет высказаться о том, что ширина клинка на уровне погружения составляла 1,8 см. Отсутствие признаков воспаления в области ран позволяет считать, что смерть наступила не менее чем за несколько минут, в пределах нескольких часов после причинения всех видов вреда.

При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО10 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,3%. Как правило, у живых лиц подобная концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.114 – 116).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО10 по системе АВО относится к О?? группе. На представленных жилетке, олимпийке, кофте, толстовке, двух штанах, трусах, паре носков и на куртке ФИО12, в представленном смыве обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО12

Происхождение биологических следов в пятнах указанных объектов от Карасева Д.С., Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3 исключается (т.1 л.д.135 – 144).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана (условно № на трупе) на кожном лоскуте от трупа ФИО10 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения указанной раны от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, исключается (т.1 л.д.181 – 187).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Карасева Д.С. каких-либо повреждений при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.1 л.д.191).

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен большим пальцем левой руки Карасева Д.С. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен мизинцем правой руки ФИО10 (т.1 л.д.195 – 197).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и признания их вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам дела: липкие ленты № – 7, дактилокарты Карасева Д.С. и ФИО10; 5 сигаретных окурков, жилетка из синтетического материала тёмно-синего цвета, олимпийка чёрного цвета с серыми рукавами, кофта серого цвета, толстовка чёрного цвета, штаны тёмно-серого цвета, штаны чёрного цвета, трусы синего цвета, пара носков тёмно-серого цвета, куртка тёмно-серого цвета, куртка красного, чёрного и серого цветов, тельняшка бело-синего цвета, штаны с участками зелёного и коричневого цвета, пара мужских ботинок, марлевая салфетка со смывом крови; образцы буккального эпителия Карасева Д.С., Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3; две связки ключей, кошелёк тёмно-коричневого цвета с денежными средствами в сумме 5900 рублей, мобильный телефон «Alcatel» (т.1 л.д.217 – 222, 223, 224 – 229, 230 – 231, 232 – 233, 234).

Согласно протокола проверки показаний на месте (и видеозаписи данного следственного действия) Карасев Д.С. указал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО26 ФИО25 после конфликта на почве личных отношений с общей знакомой угрожал ему кухонным ножом, но он (Карасев) вывернул его руку, перехватил нож и нанёс два удара в брюшную полость, после чего ФИО25 упал, при этом был жив, а он (Карасев) сразу покинул квартиру (т.2 л.д.1 – 10, 11).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения смерти ФИО10

Тот факт, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ Карасев Д.С. находился по месту жительства Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес>, где находился ФИО10 и иные лица, не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, совместно с указанными лицами распивавшими спиртные напитки.

Факт умышленного причинения Карасевым Д.С. смерти ФИО10 путём нанесения ножом, использованным в качестве оружия, двух ударов в область груди и живота, в результате которых у последнего образовались раны в 4-м межреберье по левой окологрудинной линии и по средней линии живота в эпигастральной области соответственно, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Сам Карасев Д.С. не отрицает того, что наносил ножом два удара в область живота ФИО10, объясняя это тем, что защищался от нападения последнего, то есть находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, к данной позиции подсудимого суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, ввиду следующего.

Согласно положений ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Достоверных доказательств имевшего место общественно опасного посягательства в отношении подсудимого со стороны ФИО10 суду не представлено.

Данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания Карасева Д.С. о том, что потерпевший, после высказанных в ходе распития спиртного претензий по поводу их общей знакомой, с которой они состояли в близких отношениях, при выходе из квартиры неожиданно развернувшись у двери, держа в руке нож, замахнулся им на подсудимого, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, которым Карасев Д.С. сообщил, что «зарезал» ФИО10, при этом о каких-либо противоправных действиях со стороны последнего не сообщал.

Так, Свидетель №6 в целом последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что Карасев Д.С. сообщил, что зарезал «Лысого» (ФИО25 ФИО71). Сказал, что они распивали алкогольную продукцию в квартире малознакомого мужчины по адресу: <адрес>, и у них возник конфликт из-за ФИО72. Карасев Д.С. взял нож и зарезал ФИО10 Просил, чтобы он его не выдавал, просил «пересидеть» у него.

Свидетель Свидетель №1 и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании последовательно сообщал, что его разбудил подсудимый, у которого в руках был нож, попросив открыть входную дверь квартиры, при этом сказал: «Я его зарезал, вызови «скорую». Выйдя в коридор, он увидел у входной двери лежащего на полу ФИО74, который прохрипел: «ФИО77» (он думал, что Карасева Д.С. зовут так). Выпустив Карасева Д.С., он вышел из коридора, чтобы позвонить в «скорую», а когда вернулся через непродолжительное время, ФИО73 уже умер. Ранее у Карасева и ФИО25 был конфликт из-за девушки.

Свидетель Свидетель №3, в целом поддержав показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что со слов ФИО26 того разбудил Карасев Д.С. (которого, как они думали, зовут ФИО76) с ножом в руках и следами крови на руках и ноже, потребовал открыть ему входную дверь, и пояснил, что в ходе конфликта зарезал ФИО75 в коридоре.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как и причин для оговора подсудимого с их стороны, не имеется. Свидетель Свидетель №1 сообщил, что, несмотря на то, что при допросе в ходе предварительного расследования был «с похмелья», это не помешало ему дать правдивые показания.

Кроме того, описанная подсудимым интенсивность нападения на него ФИО10, который якобы держал в правой руке нож и замахивался им, не соответствует тому факту, что при осмотре места происшествия у трупа ФИО10 в правой руке была обнаружена зажигалка, что не позволяет принять версию Карасева Д.С., который, согласно его же показаний, сразу после выворачивания правой руки ФИО10 и отбирания у последнего ножа нанёс тому последовательно два удара ножом, от последнего из которых тот упал на пол и больше не двигался.

При этом суд учитывает, что, согласно показаний Свидетель №1, смерть ФИО10 наступила через короткий промежуток времени после ухода Карасева Д.С.

Согласно данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 ими, как сотрудниками «скорой помощи» после принятого в 04 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ вызова по поводу ножевого ранения по адресу: <адрес>, в 04 часа 48 минут было обнаружено тело мужчины без признаков жизни.

К показаниям подсудимого суд относится критически и ввиду отсутствия у него каких-либо телесных повреждений в ходе описываемого им процесса борьбы с ФИО10, который физически сильнее его (со слов самого Карасева Д.С.), нож держал в правой руке, которую он (подсудимый) выкрутил левой рукой, при этом сам является правшой.

Кроме того, им никак не описывается механизм образования у ФИО10 третьей раны на передней поверхности левого бедра в нижней трети, продолжающейся в мягких тканях бедра на протяжении 2 см, причинившей вред здоровью средней тяжести.

Показания подсудимого в части неумышленного характера причинения смерти ФИО10 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Описанный Карасевым Д.С. механизм нанесения ударов ножом в область живота не в полной мере соответствует локализации причинённых погибшему телесных повреждений, в том числе, раны в 4-м межреберье по левой окологрудинной линии, раневой канал которой (длиной не менее 3,9 см) проходит в направлении спереди назад несколько справа налево, проникает в левую плевральную полость, далее через переднюю стенку сердечной сорочки проникает в её полость, далее, следуя в том же направлении, через переднюю стенку правого желудочка проникает в его полость, затем, проходя через межжелудочковую перегородку, проникает в полость левого желудочка, где заканчивается.

Причину противоречий подсудимый не указал, при этом высказанная Карасевым Д.С. версия о том, что он не был уверен даже, что нож достиг тела ФИО10, опровергается длиной раневого канала в области живота погибшего, которая, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6,5 см, при этом ранение проникало в брюшную полость и слепо заканчивалось в ткани печени. Изложенное свидетельствует о том, что два удара предметом с колюще-режущими свойствами (длиной клинка, согласно показаний самого подсудимого, составлявшей около 10 см) в область расположения жизненно-важных органов человека, результатами которых явилось повреждения сердца и печени, были умышленными и допускающими причинение смерти.

Мотивом причинения Карасевым Д.С. смерти ФИО10 послужила личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта по поводу личных отношений последнего с общей знакомой, наличие которого в судебном заседании подтверждено самим подсудимым. При этом суд приходит к выводу о противоправном поведении ФИО10, которое явилось поводом для совершения преступления, выразившемся в высказанных в адрес подсудимого оскорблениях, что подтверждено свидетелем Свидетель №1, а также повреждении одежды Карасева Д.С.

Вместе с тем, указанное поведение погибшего не давало оснований для причинения вреда здоровью ФИО10, в связи с чем подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился.

Суд приходит к выводу, что убийство ФИО10 было совершено Карасевым Д.С. умышленно, однако с косвенным умыслом. К такому заключению позволяет придти тот факт, что на момент, когда Карасев Д.С. покидал квартиру Свидетель №1, ФИО10 ещё был жив, что следует как из показаний подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1 Действий, непосредственно направленных на лишение жизни ФИО10, в присутствии свидетеля подсудимый не совершал, при этом покинул квартиру, как только появилась такая возможность (когда Свидетель №1 открыл дверь).

При этом, учитывая тяжесть причинённых ФИО10 ранений сердца и печени, Карасев Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, и сознательно допускал эти последствия, что следует из приведённых выше показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, которым Карасев Д.С. сообщил, что «зарезал» ФИО10 Указание Карасева Д.С. Свидетель №1 на необходимость вызова «скорой помощи» при этом не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку подсудимый не только сам не предпринимал мер к вызову сотрудников СМП, но и не оказал ФИО10 какой-либо иной доврачебной помощи, покинув место совершения преступления.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО10 и прямая причинно-следственная связь со смертью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что имевшиеся у последнего раны в 4-м межреберье по левой окологрудинной линии и по средней линии живота в эпигастральной области имеют медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Временной промежуток смерти ФИО10 – в пределах двух суток на момент экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам, изложенным в предъявленном подсудимому обвинении.

Несмотря на тот факт, что в ходе предварительного расследования не был установлен конкретный нож, которым Карасев Д.С. причинил ранения ФИО10, тот факт, что при совершении преступления подсудимым использовался именно нож достоверно следует из показаний как самого Карасева Д.С., описавшего его как кухонный нож с длиной лезвия около 10 см, так и свидетеля Свидетель №1, наблюдавшего в руках подсудимого нож со следами крови, когда Карасев Д.С. его разбудил; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что причинённый здоровью ФИО10 вред образовался в результате трёх воздействий плоского колюще-режущего предмета.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности проведённого по делу предварительного расследования, суд не усматривает.

Указание стороны защиты на то, что следователем не была проведена повторная проверка показаний на месте, необходимая для указания места, где был выброшен нож, а также описания действий Карасева Д.С. внутри квартиры Свидетель №1, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. После заявления соответствующего ходатайства в ходе ознакомления с материалами дела Карасев Д.С. был дополнительно допрошен и не был лишён возможности изложить необходимые обстоятельства. Ранее с его участием проверка показаний на месте была проведена, несмотря на то, что доступ в помещение самой квартиры отсутствовал, Карасев Д.С. описал события, касающиеся инкриминируемого ему деяния, в том объёме, в котором он пожелал. Указание защитника на то, что в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по сути проводился следственный эксперимент, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Карасева Д.С.

Органом предварительного расследования Карасеву Д.С. вменялось совершение убийства ФИО10 с прямым умыслом, однако по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения в данной части путём указания на совершение убийства с косвенным умыслом и указания на то, что Карасев Д.С. скрылся с места преступления до наступления смерти ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение виновность Карасева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и квалифицирует его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО10 ножом были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших его смерть.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признаёт Карасева Д.С. в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Карасев Д.С. совершил преступление против личности, ранее не судим (т.2 л.д.43 – 45), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.46, 47). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, Карасев Д.С., по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.49, 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нецензурные оскорбления и повреждение одежды Карасева Д.С.), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании обстоятельств совершённого противоправного деяния в показаниях, в том числе в ходе их проверки на месте, и иные действия при участии в следственных действиях по сбору доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются частичное признание Карасевым Д.С. вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной и иной помощи родственникам, в том числе престарелым и страдающим заболеваниями, инвалидность матери, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку алкогольное опьянение привело к снижению контроля Карасева Д.С. за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление преступного поведения. О совместном употреблении алкоголя в значительном количестве сообщили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 в ходе предварительного расследования указывали, что в состоянии опьянения Карасев Д.С. становится агрессивным. Довод подсудимого о том, что он находился лишь в лёгкой степени алкогольного опьянения, не влиявшей на его поступки и поведение, суд оценивает критически, и полагает, что он выдвинут подсудимым в целях смягчения уголовной ответственности.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимым преступления против личности, суд приходит к выводу, что в целях исправления Карасева Д.С. возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ как единственный вид наказания.

При этом суд не усматривает возможности для замены Карасеву Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

    Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при реальном отбывании Карасевым Д.С. наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Alcatel» – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░14, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Alcatel» – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░