Решение по делу № 2-734/2023 от 22.12.2022

УИД № 76RS0022-01-2022-003919-19

Дело № 2-734/2023

Изг. 30.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Ратехиной В.А.,

при секретаре              Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Натальи Владимировны к Мылашу Сергею Степановичу, КУМИ мэрии г.Ярославля, ООО «Лимб» о признании сделки недействительной, признании недействительным межевого плана, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Горшкова Н.В. обратилась с указанным исковым заявлением в суд к Управлению Росреестра по Ярославской области, Мылашу С.С. В обоснование иска указано на то, что Горшкова Н.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1831 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками земельного участка являются Артамонов А.Н. (1/2 доля), Артамонов Р.Е. (1/4 доля).

Для осуществления продажи доли земельного участка Горшковой Н.В. был запрошен из Управления Росреестра по Ярославской области межевой план, после чего выяснилось, что границы и конфигурация фактически занимаемого земельного участка по вышеуказанному адресу не совпадают с границами и конфигурацией, указанными в межевом плане. Границы и конфигурация, указанные в межевом плане также не совпадают с данными проекта межевого плана, имеющегося на руках у истца, составленного в 2008г.

При обращении на электронный ресурс «Публичная кадастровая карта» истец обнаружил наложение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 446 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (собственник Мылаш С.С.). Площадь части земельного участка, отрезанного в оезультате наложения границы смежного участка дома №, на участок истца составляет 196 кв.м., по данным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Свидетель №1 от 18.06.2023 г. Данное наложение границ и площади земельных участков произошло по ошибке кадастрового инженера ООО «Лимб», выполнившего повторное межевание после принятия Заволжским районным судом г.Ярославля решения по делу № 2-1295/2008, без надлежащего согласования с собственниками ФИО28. и ФИО27 их представитель ФИО23., производивший согласование границ, превысил полномочия, указанные в доверенностях.

В этой связи межевой план, выполненный ООО «Лимб» и послуживший основанием для постановки земельного участка истца на кадастровый учет, является незаконным и подлежащим признанию недействительным.

В результате ошибки часть сада с фруктовыми деревьями, существующего свыше 50 лет, отрезается от земельного участка, меняется конфигурация земельного участка. В настоящее время земельный участок поделен на 2 части, приблизительно равные друг другу. В случае увеличения земельного участка со стороны фруктового сада на 196 кв.м, для сохранения площади участка в размере 1831 кв.м необходимо произвести изменение конфигурации и уменьшение площади на 196 кв.м с другой стороны участка в соответствии с межевым планом кадастрового и инженера Свидетель №1. от 18.06.2023 г. (т. 2 л.д. 173-185).

На основании изложенного истец считает необходимым исправить реестровую ошибку.

19.12.2008 г. Заволжский районный суд г.Ярославля вынес решение (дело № 2-1295/2008) о признании права собственности по 1/2 доле на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО27 и ФИО28. Истец Горшкова Н.В. является наследником после смерти ФИО7., который, в свою очередь, унаследовал 1/2 долю после смерти ФИО27 В материалах данного дела содержатся карта-план земельного участка, план границ земельных участков, приложение к акту согласования границ, проектные планы границ, заявления собственников соседних участков о согласовании границ, кроме согласования границ с собственником участка №.

Конфигурация и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые исследовались судом в рамках дела № 2-1295/2008, соответствуют проекту межевого плана, имеющемуся у истца на руках. Это доказывает наличие ошибки кадастрового инженера и в дальнейшем реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1831 кв.м. и № площадью 446 кв.м, имеются реестровые ошибки, подлежащие устранению.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 446 кв.м. был приобретен гражданином Мылашем С.С. с аукциона у мэрии <адрес>. В этой связи истец просит признать недействительной (по основаниям оспоримости, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) сделку по приобретению в собственность города Ярославля и далее в собственность Мылаша С.С. данного земельного участка. В результате совершения данной сделки истец и остальные сособственники лишились части своего земельного участка и фруктового сада.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения иска (т. 1 л.д.14-15, т. 2 л.д. 2-3, 34-35, 85), истец окончательно просила:

- признать недействительной сделку по приобретению в собственность Мылаша С.С. земельного участка с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: договор купли-продажи от 18.05.2022 г., заключенный между Мылашем С.С. и КУМИ мэрии г.Ярославля, в части 196 кв.м;

- признать недействительным акт государственного органа - мэрии г.Ярославля на право собственности г.Ярославля в лице КУМИ мэрии г.Ярославля на вышеуказанный участок в части 196 кв.м;

- признать недействительным межевой план, выполненный ООО «Лимб» г. Ярославля в 2008 г., и послуживший основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на кадастровый учет;

- изменить в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием границ местоположения, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Свидетель №1 от 18.06.2023 г.

Протокольным определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КУМИ мэрии г.Ярославля; ООО «Лимб», Артамонов А.Н., Артамонов Р.Е. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, мэрия г.Ярославля, ППК «Роскадастр», МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля, Игнатьева Т.В., Артамонова В.М., Захарова В.К., Крылов Д.Е.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Забелина О.Г. исковые требования (с учетом последнего уточнения) поддержала. Дополнительно пояснила, что до 2022 г. истец продолжала пользоваться фруктовым садом, пока не обнаружила наличие другого межевого плана, на основании которого земельный участок и был поставлен в 2009 г. на кадастровый учет. Вместе с тем, семья истца всегда пользовалась земельным участком другой конфигурации и иной площадью. В этой связи представитель истца в судебных заседаниях неоднократно указывала на то, что наличествует реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Представитель ответчика Мылаша С.С. по доверенности Доколина Е.Д. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д.64-65, 125-126). Дополнительно указала, что Мылаш С.С. владеет земельным участком с кадастровым номером № на законных основаниях, является добросовестным приобретателем. Доказательств наличия реестровой ошибки истцом не предоставлено. Исковые требования фактически направлены на пересмотр решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.12.2008 г. по делу № 2-1295/2008, вступившего в законную силу.

Ответчик Артамонов А.Н. с требованиями истца в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером № не согласился.

Третье лицо Артамонова В.М. оставила решение на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. КУМИ мэрии г.Ярославля представило в материалы дела письменный отзыв, в удовлетворении иска просило отказать (т. 1 л.д.48-50). Управление Росреестра по Ярославской области в письменном отзыве указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (т. 1 л.д. 57-59, 211-213).

Ранее в судебном заседании ответчик Артамонов Р.Е. против удовлетворения иска не возражал.

Судом стороне истца неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО32., ФИО22., исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентарные дела № 9263, № 8917, обозрев материалы гражданского дела № 2-1295/2008, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца. Избранный истцом способ защиты является разновидностью требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанная статья различает два вида соответствующих ошибок: техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в том числе в межевом плане, техническом плане, акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом 122-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о регистрации).

Различие данных ошибок состоит в том, что при реестровой ошибке ее причины кроются в недостатках изначально представленных на государственную регистрацию документов, тогда как техническая ошибка касается неточностей, внесенных самим регистрирующим органом.

Таким образом, техническая ошибка – ошибка, допущенная при внесении записи в реестр, хотя в представленных документах сведения были верные. Технические ошибки исправляет регистрирующий орган. Реестровая ошибка – ошибка, допущенная в документах, представленных в регистрирующий орган. Реестровые ошибки исправляются в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (т.е. по инициативе правообладателя, либо на основании решения суда).

Споры об исправлении реестровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания – местоположение спорной границы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках такого требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

При этом вне зависимости от того, является спор между сторонами спором по установлению фактических границ или спором об исправлении реестровой ошибки, ответчиками по таким требованиям являются смежные землепользователи. Данный вывод следует из того обстоятельства, что как при исправлении реестровой ошибки, так и при установлении границ на местности корректировке подлежат сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей.

Регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области надлежащим ответчиком по таким искам не является, поскольку не состоит с истцом в материально-правовых отношениях. Данный орган осуществляет возложенные на него законом публичные
функции, виновных действий, направленных на смещение границ земельных участков, либо на внесение изменений в первичные документы, послужившие основанием для внесения сведений в ЕГРН, не совершал. Указанный орган может участвовать в данном споре исключительно в качестве третьего лица.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о регистрации).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана и считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (12 статьи 40 Закона о кадастре).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

До 1 января 2017 года Федеральным законом от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» также был установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного закона).

Так, согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.01.2017 года аналогичные положения содержатся в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, стоит на кадастровом учете площадью 1831 кв.м, в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Сведения об объекте имеют статус «актуальные». Дата постановки на кадастровый учет - 23.04.2009 г.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Земельный участок и жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Горшковой Н.В. (1/4 доля), Артамонову Р.Е. (1/4 доля), Артамонову А.Н. (1/2 доля).

Основанием приобретения Артамоновым А.Н. на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1831 кв.м и жилого дома по указанному адресу (в 1/2 доле) является договор купли-продажи от 04.02.2017 г., заключенный с ФИО28. (т. 1 л.д. 174-175).

Основанием приобретения Артамоновым Р.Е. на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома является свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 03.06.2022 г., согласно которому наследником имущества ФИО7., умершего 27.11.2021 г., в 1/4 доле, является его сын Артамонов Р.Е. (т.1 л.д. 170).

Основанием приобретения Горшковой Н.В. на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома является свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 31.05.2022 г., согласно которому наследницей имущества ФИО7., умершего 27.11.2021 г., в 1/4 доле, является его супруга Горшкова Н.В. (т.1 л.д. 169). Брак между ФИО7 и Горшковой Н.В. был заключен в 2014 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 152 оборот).

При этом наследодателю ФИО7 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1831 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности в 1/2 доле на основании решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.11.2010 г. (дело № 2-2800/2010, т.1 л.д.185).

В соответствии с данным решением суда 1/2 доля в праве собственности на земельный участок была включена в наследственную массу умершего 16.04.2009 г. ФИО27.

В свою очередь, за ФИО27. ранее, на основании решения Заволжского районного суда от 19.12.2008 г. (дело № 2-1295/2008), было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1831 кв.м, исходя из фактического пользования (т. 1 л.д. 155-156). При разрешении дела № 2-1295/2008 судом были исследованы инвентарное дело, землеустроительное дело, материалы дела № 2-1674/2007. Судом сделаны выводы о том, что земельный участок сформирован, границы определены и согласованы со смежными землепользователями, спора по границам не имеется; согласно расчету площадь земельного участка составила 1831 кв.м; ФИО27. и ФИО28. владеют каждый по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, то есть по 915,5 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 1831 кв.м. поставлен на кадастровый учет 23.04.2009 г. в соответствующих границах (т. 1 л.д. 183) на основании Описания земельного участка, выполненного ООО «Лимб» (т. 1 л.д. 199-201). Исходя из конфигурации земельного участка (т. 1 л.д. 183, 199) следует, что в границы данного земельного участка площадь, частично занимаемая фруктовым садом (т. 1 л.д. 136), не вошла; земли от точки 50 до точки 7 - это земли города (т.1 л.д. 201).

При изготовлении Описания земельного участка кадастровым инженером было учтено вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1295/2008. Указанное описание земельного участка полностью соответствует проектному плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Лимб» по состоянию на апрель 2008 г. (т. 2 л.д. 57-63).

На основании Описания земельного участка, решения суда территориальным отделом по г.Ярославлю Управления Роснедвижимости по Ярославской области был осуществлен кадастровый учет земельного участка, что подтверждается решением от 23.04.2009 г. (т. 1 л.д. 205).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет 01.02.2021 г. площадью 446 кв.м. Сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля № 4371 от 23.11.2021г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 446 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для проведения аукциона (т. 1 л.д. 51-52). Как следует из материалов дела, данный земельный участок был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО12, с учетом юридических границ смежных земельных участков. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Постановлением мэрии г.Ярославля № 303 от 08.04.2022 г. постановлено провести аукцион по продаже данного земельного участка (т.1 л.д. 53).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Мылашу С.С. Основание приобретения земельного участка: договор купли-продажи земельного участка № 3 К-П/2-22 от 18.05.2022 г., заключенный между Мылашем С.С. и КУМИ мэрии г.Ярославля. Номер государственной регистрации права: №.

На земельном участке с кадастровым номером № частично расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 201,3 кв.м, адрес нахождения объекта: <адрес> (т. 1 л.д.74-75, 89, 105).

Жилой дом с кадастровым номером № завершен строительством (реконструкцией) в 2021 г., право собственности зарегистрировано за Мылашем С.С. 16.02.2022 г. Номер государственной регистрации права: №

Приказом директора департамента градостроительства мэрии г.Ярославля от 13.10.2022 г. № 937 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 63-65).

Из материалов дела усматривается, что пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № при постановке на кадастровый учет не имелось. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 (т. 2 л.д. 66-67) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям из ЕГРН, так как кадастровая граница проходит по забору.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № была установлена на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.12.2008г., вступившего в законную силу. В дальнейшем земельный участок установленной площадью 1831 кв.м был поставлен на кадастровый учет в границах согласно Описанию земельного участка, выполненному ООО «Лимб» (т. 1 л.д. 199-201), являлся предметом различного рода сделок.

Таким образом, фактически граница земельного участка с кадастровым номером №, к которой в дальнейшем была осуществлена привязка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, была установлена в 2009 г. При этом исходя из материалов дела (т.2 л.д. 60), часть фруктового сада вошла в границы земельного участка установленной площадью 1831 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов настоящего дела следует, что технический отчет, приложенный истцом к настоящему иску, был изготовлен ООО «Лимб» по состоянию на март 2008 г., площадь земельного участка составила 2136 кв.м. Из материалов дела № 2-1295/2008 (л.д. 21) следует, что Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля проект границ земельного участка площадью 2136 кв.м по результатам выполнения кадастровых работ ООО «Лимб» не был согласован, поскольку в соответствии с материалами первичной инвентаризации ГУПТИ и УН по Ярославской области, выполненной в 1941 г., площадь земельного участка при указанном домовладении составила 551 кв., оснований для его расширения и согласования проекта границ площадью 2136 кв.м не имелось. Из инвентарного дела № также следует, что земельный участок площадью 2136 кв.м. правопредшественникам истца не отводился, застройка являлась самовольной (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, доказательств того, что в основу решения суда, вынесенного по делу № 2-1295/2008, был положен технический отчет по топографо-геодезическим работам, изготовленный ООО «Лимб» по состоянию на март 2008 г., и согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 2134,55 кв.м. (т. 1 л.д.130-137), суду не предоставлено.

На основании изложенного суд считает доводы истца о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления несостоятельными, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Фактически истец заявляет о правах на часть земельного участка с кадастровым номером №, при этом доказательств того, что данный земельный участок (его часть) принадлежит истцу (либо принадлежал правопредшественникам истца) на праве собственности, а также находится во владении истца, суду не представлено. Напротив, ответчик Мылаш С.С., как следует из материалов дела, является добросовестным приобретателем, результаты аукциона истец не оспаривает.

Более того, с учетом последнего уточнения иска заявленные требования затрагивают не только права собственника земельного участка с кадастровым номером №, но и сособственников земельного участка с кадастровым номером №, поскольку увеличивая площадь последнего на 196 кв. м со стороны фруктового сада, истец уменьшает площадь земельного участка на 196 кв.м. со стороны болота, что следует из представленного межевого плана от 18.06.2023 г. (т. 2 л.д. 181), заключения кадастрового инженера (т. 2 л.д. 192-193). Между тем, в судебном заседании ответчик Артамонов А.Н., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с требованиями истца в части изменения границ данного земельного участка не согласился.

Заявляя требования, направленные на изменение конфигурации земельного участка, истец не приводит оснований, по которым считает такое изменение допустимым без согласия других сособственников, а также без учета того обстоятельства, что границы земельного участка являются установленными. При таких обстоятельствах ссылки истца на длительное фактическое пользование земельным участком в истребуемых границах, в том числе, включающих дополнительную площадь, занимаемую фруктовым садом, соответствующие показания свидетелей ФИО22 правового значения не имеют.

Правовых оснований для признания недействительными результатов межевания, выполненного ООО «Лимб» в 2008 г., и послужившего основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на кадастровый учет у суда также не имеется. По смыслу действующего законодательства данный документ не носит властно-распорядительного характера, не является нормативным правовым актом или сделкой, а является техническим документом, составленным в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного учета. Данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, следовательно, не нарушает его права и законные интересы. Суд считает данное требование ненадлежащим способом защиты прав истца.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия нарушений при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в части площади и границ земельного участка. Из материалов дела следует, что установленные границы участка истца и иных сособственников были согласованы со смежными землепользователями. При межевании, постановке земельного участка на кадастровый учет, оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № представитель ФИО6 действовал по доверенности от 25.07.2007 г. (т. 1 л.д.183) в интересах ФИО28., по доверенности от 17.09.2010 г. в интересах ФИО7 (т. 1 л.д. 185), а также по доверенности от 05.09.2007 г. в интересах ФИО27. (т. 1 л.д. 218).

Таким образом, земельный участок был сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет и существовал как объект гражданских прав, сособственники (правопредшественники) были осведомлены о том, в какой площади и границах участок был поставлен на кадастровый учет, на протяжении длительного времени не оспаривали свое право на иные границы земельного участка. Доказательства обратного в материалах дела отсутсвуют.

Разрешая требования о признании недействительной сделки по приобретению в собственность Мылаша С.С. земельного участка с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: договора купли-продажи от 18.05.2022 г., заключенного между Мылашем С.С. и КУМИ мэрии г.Ярославля, в части 196 кв.м; признании недействительным акта мэрии г.Ярославля на право собственности г.Ярославля в лице КУМИ мэрии г.Ярославля на вышеуказанный участок в части 196 кв.м, суд приходит к выводу о том, что данные требования с учетом установленных судом обстоятельств заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Оснований полагать, что данная сделка является недействительной, поскольку КУМИ мэрии г.Ярославля не имел права отчуждать земельный участок, который принадлежал, как указывает истец, другим лицам, в том числе Горшковой Н.В., у суда, исходя из установленных выше обстоятельств, не имеется. Требование о признании недействительным акта мэрии г.Ярославля на право собственности г.Ярославля в лице КУМИ мэрии г.Ярославля на вышеуказанный участок в части 196 кв.м, истцом не уточнено, не указаны реквизиты такого акта, кроме того, данное требование самостоятельным не является, по сути, является обоснованием требования об оспаривании договора купли-продажи от 18.05.2022 г., заключенного между Мылашем С.С. и КУМИ мэрии г.Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горшковой Натальи Владимировны (<данные изъяты>) к Мылашу Сергею Степановичу (<данные изъяты>), Артамонову Андрею Николаевичу (<данные изъяты>), Артамонову Роману Евгеньевичу (<данные изъяты>), КУМИ мэрии г.Ярославля (ИНН 7601000992), ООО «Лимб» (ИНН 7604007442) о признании сделки недействительной, признании недействительным межевого плана, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина