Решение по делу № 22К-6973/2014 от 24.10.2014

Судья Комарова О.В. Дело № 22к-6973/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 ноября 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

заявителя Жукова В.А.

начальника отделения полиции УМВД по Воскресенскому району Московской области Комолова Р.Б.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2014года апелляционную жалобу Жукова В.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 02 октября 2014года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Жукова Виктора Александровича, <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя от 18 июля 2014года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения: Жукова В.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение начальника отделения полиции УМВД по Воскресенскому району Московской области Комолова Р.Б. и прокурора Курносовой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, и полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жуков В.А. обратился в Воскресенский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району Московской области Першина А.С. от 18 июля 2014года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М

Постановлением Воскресенского городского суда от 02 октября 2014года жалоба Жукова В.А. была оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что по заявлению Жукова В.А. была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По мнению суда, вывод дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренным ч.1 ст.159, ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования мотивирован и основан на законе.

В апелляционной жалобе заявитель Жуков В.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности, просит отменить; указывает, что в действиях М имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем, выводы дознавателя об истечении сроков давности неправомерны. Судом не принято во внимание, что ранее, 22 июля 2014года, тем же судом было принято решение о признании бездействия должностных лиц Москворецкого отдела полиции при рассмотрении его заявления о привлечении М к уголовной ответственности. Данное постановление суда никем не отменено, вступило в законную силу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела / ч.1 ст. 148 УПК РФ /, судья обязан выяснить, не только вопросы: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но и установить наличие к тому законных оснований.

Данные требования закона судом выполнены не в должной мере.

Как видно из материалов дела, дознавателем было отказано в отношении М в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, из описательно- мотивировочной части постановления дознавателя следует иной вывод, а именно, что в действиях М состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ вообще отсутствует, поскольку между сторонами имеется гражданско - правовой спор, касающийся неисполнения долговых обязательств М перед Жуковым.

Таким образом, судом не было принято во внимание, что описательно- мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части, т.е. обжалуемое постановление дознавателя противоречит требованиям уголовно- процессуального закона, в том числе не соответствует требованиям ст.148 УПК РФ, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

Более того, как следует из материалов дела 22 июля 2014года этим же судом уже было принято решение по жалобе Жукова, из которого следует, что, исследовав все материалы проверки, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2014года, отмененное прокурором 04 июня 2014года, суд признал, что по материалу по жалобе Жукова о возбуждении уголовного дела в отношении М имеется бездействие со стороны должностных лиц Москворецкого отдела полиции.

Судом не был принят во внимание и тот факт, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2014года без какой-либо дополнительной проверки 18 июня 2014года выносится аналогичное постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в постановлении дознавателя отражены юридические основания для отказа в возбуждении уголовного дела, которые не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки, принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы Жукова подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить жалобу Жукова В.А. о признании постановления дознавателя Першина от 18 сентября 2014года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М незаконным и необоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,. 389.28, 401.2 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по жалобе Жукова В.А. отменить, а апелляционную жалобу Жукова В.А.- удовлетворить.

Жалобу заявителя Жукова Виктора Александровича об отмене постановления и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району Першина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2014года удовлетворить.

Признать постановление и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району Першина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2014года в отношении М незаконным и необоснованным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дна его вступления в законную силу.

Председательствующий Шишкина В.А.