Решение по делу № 2-434/2019 от 04.06.2019

43RS0026-01-2019-000636-54

Дело № 2-434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 30 августа 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием представителя истца адвоката Соболева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Николаевича к «Компании Посейдон», Будину Павлу Владимировичу, Дьяченко Александру Николаевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском к «Компании Посейдон» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.06.2019 около 08 часов на принадлежащий ему земельный участок *** по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на автомобиле «Газель» белого цвета с надписью «Компания Посейдон 26-29-06» прибыла бригада бурильщиков, назвавшихся Павлом и Александром. Бурильщики в рамках подрядно-бытовых правоотношений должны были выполнить работы по бурению эксплуатационной скважины – трубчатого колодца. Документы на лицо, от имени которого действуют бурильщики, а также документы на используемые материалы не были представлены. От заключения договора в письменной форме, оформления индивидуального задания бурильщики уклонились. После 16 час. 30 мин. бурильщики сообщили, что воды нет, стали требовать подписания соглашения и выплаты вознаграждения. Получив отказ, бурильщики начали высказывать в адрес представителя истца – Соболева Д.А. угрозы. Услышав разговор с дежурной частью полиции, бурильщики бросили в скважину доску и обломок кирпича, загрузили оборудование в кузов автомобиля и удалились. Недобросовестное поведение бурильщиков вызвали у истца – инвалида 3 группы всплеск психоэмоционального возбуждения, привели к лишению сна, повлекли составление гипертензии, вынудили его к приему лекарственных препаратов, назначенных сотрудниками бригады скорой медицинской помощи. Истец просит, ссылаясь на ст.46 Конституции России, ст.ст.1, 8, 12, гл.гл.8, 37 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона России « О Защите прав потребителей» взыскать с Компании Посейдон компенсацию причиненных нравственных страданий в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., а также наложить штраф за недобросовестное вредительское поведение и нарушение прав потребителя на информацию.

Определением суда от 08.07.2019 по письменному заявлению Соболева А.Н. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Будин Павел Владимирович, Дьяченко Александр Николаевич.

Истец Соболев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Соболев Д.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики Будин П.В., Дьяченко А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель «Компании Посейдон» в судебное заседание не явился, достоверных сведений о существовании (регистрации) юридического лица с данным наименованием не представлено.

Согласно телефонограмме 30.08.2019 непосредственно перед началом судебного заседания Будин П.В. сообщил по телефону о том, что ни он, ни Дьяченко А.Н. явиться в судебное заседание не могут, Дьяченко А.Н. сломал ногу. По электронной почте направлен выписной эпикриз, в соответствии с которым Дьяченко А.Н. установлен диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава», направлен к хирургу в поликлинику по месту жительства, травма 22.08.2019.

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам ответчики (помимо почтовых извещений) были извещены о предстоящем судебном заседании 15.08.2019 и 19.08.2019 (л.д.93-94).

Доказательств невозможности участия Будина П.В. в судебном заседании не представлено. Представленную медицинскую выписку суд также не признает доказательством, безусловно исключающим возможность участия Дьяченко А.Н. в судебном заседании.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит, дальнейшее отложение дела приведет к нарушению сроков судопроизводства. Более того, будучи осведомленными о предстоящем судебном заседании, ответчики возражений не представили, не сообщили, какие обстоятельства они имеют намерение сообщить суду либо какие доказательства имеют намерение представить в случае их личного участия в судебном заседании.

Судом выслушаны объяснения представителя истца, исследованы материалы дела, материал проверки КУСП № 3438.

Из искового заявления следует, что на земельный участок, принадлежащий Соболеву А.Н., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, *** ДАТА ИЗЪЯТА около 08 часов на автомобиле «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак *** регион, с надписью «Компания Посейдон 26-29-06» прибыла бригада бурильщиков в целях выполнения работ по бурению эксплуатационной скважины – трубчатого колодца в рамках подрядно-бытовых правоотношений. Также из иска следует, что Соболев А.Н. полагал, что результатом выполнения работ будет являться функционирующая скважина, наличие воды.

В объяснениях Соболева А.Н. от 01.06.2019 (материал КУСП № 3438) указано, что 01.06.2019 на его земельном участке подрядчики Павел и Александр бурили скважину под воду. Данных о себе они не сообщили, текст договора представили только в 17 часов, когда не добились обещанного результата, потребовали деньги. Александр угрожал Соболеву Д.А. избиением, держа в руках металлическую трубу, и обещал разбить фотоаппарат. Не получив деньги, Александр бросил в скважину доску, а Павел – кирпич. Соболев Д.А. позвонил в полицию (л.3 материала).

Из объяснений представителя истца – адвоката Соболева Д.А., данных в судебном заседании, и присутствовавшего на земельном участке Соболева А.Н. во время нахождения там бурильщиков, следует, что в с.Залазна были расклеены объявления, содержащие номер телефона с указанием на оказание услуг по бурению скважин. Соболев А.Н. с номера телефона, принадлежащего Соболеву Д.А., позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, вел переговоры о бурении скважины.

Из объяснений Соболева Д.А., данных в судебном заседании, также следует, что по прибытии бурильщиков на земельный участок между Соболевым А.Н. и бурильщиками была достигнута устная договоренность о выполнении на земельном участке работ по бурению скважины, Соболев А.Н. был заверен в том, что скважина будет сделана, будет вода.

Из объяснений Будина П.В., Дьяченко А.Н., полученных в рамках проверки (материал КУСП № 3438), следует, что они имеют подработку бурением скважин по устной договоренности. 01.06.2019 по устной договоренности с гражданином Соболевым они осуществляли бурение скважины для воды по адресу, указанному выше. Оборудование для бурения скважины находится в собственности Будина П.В., перевозится оборудование на личном автомобиле Будина П.В. «Газель» ***. При бурении скважины возникла сложность, бур уперся в камень, и дальнейшее бурение скважины стало невозможным. Будин П.В. сообщил об этом Соболеву, на что тот стал высказывать претензии, говорил, что Будин П.В. обязан пробурить скважину. Будин П.В. Соболева не оскорблял, угроз не высказывал, скважина была пробурена на 18 м. По окончании бурения Будин П.В. и Дьяченко А.Н. никаких предметов в скважину не закидывали. Денежных средств от Соболева не получали. После бурения возле места работы осталась добытая из скважины земля.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, что он является владельцем земельного участка, расположенного рядом с участком Соболева А.Н. Свидетель пояснил, что в с.Залазна были размещены объявления о бурении скважин с указанием номеров телефонов. 01.06.2019 на земельном участке Соболева А.Н. осуществлялось бурение. Бурение осуществляли двое мужчин, приехавшие на автомобиле «Газель». Бурильщики говорили, что вода есть везде, место для бурения определяли самостоятельно, обещали, что вода будет. Свидетель слышал, что Соболев А.Н. просил у бурильщиков документы, однако документы не были представлены. Также свидетель пояснил, что до воды бурильщики не добурили, требовали деньги за работу. Получив отказ, бурильщики начали угрожать, далее один из них бросил в скважину доску, другой – два силикатных кирпича.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла п.4 ст.23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно справке МРИ ФНС № 3 по Кировской области в адрес прокурора Омутнинского района от 05.07.2019 Будин П.В., Дьяченко А.Н. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между тем, из совокупности представленных материалов следует, что Будин П.В. и Дьяченко А.Н. на регулярной основе занимаются деятельностью, связанной с бурением скважин. Так, в объяснениях от 01.06.2019 (материал КУСП № 3438) Будина П.В., Дьяченко А.Н. указано, что данные граждане имеют подработку бурением скважин по устной договоренности; в объяснениях суду Будин П.В. пояснял, что раньше была Компания Посейдон, в настоящее время данной компании нет, Будин П.В. выкупил оборудование для бурения и машину; согласно распечатке с интернет-сайта, представленной стороной истца, в сети интернет размещена реклама: бурение скважин Киров, Компания Посейдон, с указанием номера телефона, соответствующего номеру телефона на автомобиле «Газель»; на автомобиле, используемом ответчиками, размещена реклама «Компания Посейдон, бурение скважин», указан номер телефона; из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что данные граждане уже бурили скважины в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Суд критически оценивает объяснения, данные Будиным П.В. помощнику прокурора Омутнинского района 08.07.2019, о том, что опрашиваемый занимается разведочным бурением, поскольку материалами дела подтверждается, что Будин П.В. осуществлял бурение скважины на земельном участке Соболева А.Н. в целях удовлетворения бытовых потребностей последнего в воде.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда. Истец и ответчики в ходе телефонных переговоров достигли договоренности, в соответствии с которой Будин П.В. и Дьяченко А.Н. прибыли на земельный участок Соболева А.Н. в целях выполнения работ по бурению скважины.

Соболев А.Н. в момент прибытия ответчиков находился на земельном участке, допустил их к работе, ответчики к работе приступили. Как видно из материалов дела, работы продолжались приблизительно в период времени с 08 час. до 17 час. 01.06.2019.

Из совокупности материалов следует, что Соболев А.Н., заключая соглашение с ответчиками, предполагал, что результатом выполнения работ будет функционирующая скважина.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, работы не завершены, скважина не функционирует, воды нет.

Таким образом, суд полагает, что со стороны Будина П.В. и Дьяченко А.Н. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Ссылки ответчиков в объяснениях на невозможность бурения в связи с тем, что бур уперся в камень, данное обстоятельство не исключают. Данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Ответчики не были лишены возможности осуществить бурение скважины в ином месте. Осуществляя деятельность по бурению скважин, могли провести подготовительную работу по определению места, наиболее подходящего для бурения.

Согласно положениям ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Состав информации, подлежащей доведению до потребителя, закреплен в ч.2 ст.10 данного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как видно из материалов дела, истец полагал, что вступает в правоотношения с Компанией Посейдон. Между тем, как следует из материалов дела, юридического лица, занимающегося деятельностью по бурению скважин под этим наименованием, не существует. Из объяснений Будина П.В. следует, что под этим наименованием ранее работал индивидуальный предприниматель.

Документы, содержащие сведения о лице, от имени которого действуют бурильщики, об используемых материалах, истцу представлены не были.

Таким образом, право Соболева А.Н. на информацию было нарушено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя на информацию, на качество выполнения работы были нарушены, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы истца о причинении морального вреда тем, что в скважину были брошены доска и кирпич правового значения в данном случае не имеют, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе. Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку из материалов дела следует, что ответчики Будин П.В., Дьяченко А.Н. осуществляли деятельность совместно, вред причинен их совместными действиями, ответственность должна быть солидарной.

Как видно из материалов дела, Соболев А.Н. является инвалидом, поведение ответчиков вызвало у него всплеск психоэмоционального возбуждения. Из содержания искового заявления следует, что он перенес состояние гипертензии, вынужден был принимать лекарственные препараты, прибегнуть к помощи медицинских работников (вызывалась скорая медицинская помощь).

В соответствии со ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ суд при определении размера денежной компенсации причинённого морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензий об удовлетворении в добровольном порядке каких-либо требований потребителя истец ответчикам не направлял (соответствующих доказательств не представлено, истец на такие обстоятельства не ссылался), оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Компании Посейдон, поскольку доказательств существования юридического лица с таким наименованием истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.09.2019.

░░░░░ ░.░.░░░░░░