Решение от 26.12.2023 по делу № 33-3180/2023 от 26.09.2023

Судья Титов А.П. Дело № 33-3180/2023

№ 2-717/2023

67RS0002-01-2022-006812-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Алексеевой О.Б.,

судей - Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матенковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М5» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М5» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., возражения представителя истца Матенковой Н.А. - Шалдина И.В.,

установила:

Матенкова Н.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «М5» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 12 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО13 управлявшего автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный номер №, с использованием полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику, причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda», государственный регистрационный номер № принадлежащему Матенковой Н.А. АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение, размер которого недостаточен для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Просила взыскать с ООО «М5» в возмещение ущерба 187 034 рубля с начислением на данную сумму банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день его исполнения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг 2 500 рублей.

Истец Матенкова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Шалдина И.В., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «М5» - Груздев В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик согласен произвести выплату материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахования», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Правовая позиция изложена в приобщенных к материалам дела возражениях.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2023 г. постановлено взыскать с ООО «М5» в пользу Матенковой Н.А. в счет возмещения ущерба 187 034 рубля с начислением на данную сумму банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иных требований Матенковой Н.А. отказать (т. 2 л.д. 4-8).

В апелляционной жалобе ООО «М5» просит решение суда отменить, определить размер ущерба исходя из разницы между суммой ущерба с учетом и без учета износа, согласно заключению ООО «Эксо-НН» в сумме 26 300 рублей. Указывает, что проведение ремонта автомашины является экономически нецелесообразным, поскольку автомашина «Skoda», 2004 года выпуска, согласно заключению ООО «ЭКСО-НН», на дату дорожно-транспортного происшествия имела стоимость 241 500 рублей. Размер восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе, установлен в размере 230 634 рубля 02 копейки. В случае взыскания с ответчика 187 034 рубля произойдет существенное и несправедливое увеличение стоимости имущества истца. Также не согласно с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку имеются сомнения в реальности данного договора (т. 2 л.д. 14-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матенковой Н.А. - Шалдин И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Выводы проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной ФИО14 не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав возражения представителя истца Матенковой Н.А. - Шалдина И.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО15 управлявшего автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный номер №, с использованием полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Матенковой Н.А.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО16 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №). В качестве страхователя гражданской ответственности и собственника транспортного средства в полисе указано ООО «М5». Гражданская ответственность потерпевшего Матенковой Н.А. не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2022 г. ФИО17 управляя автомобилем «Volvo», государственный регистрационный номер № с использованием полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Skoda», государственный регистрационный номер №

Потерпевший 15 марта 2022 г. обратился к АО «АльфаСтраховании» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного ООО «Компакт эксперт центр» транспортно-трасологического исследования от 15 марта 2022 г. № 6991/133/00221/22, произвел выплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей, что соответствует установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей.

Сославшись на результаты заключения от 31 мая 2022 г. № 31-05-22-А, составленного экспертом ООО «ТЫ В ДТП», Матенкова Н.А. 17 июня 2022 г. обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 87 200 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» 26 августа 2022 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Сославшись на результаты экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 1 сентября 2022 г. № У-22-98178_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 72 400 рублей, с учетом износа - 46 100 рублей, финансовым уполномоченным принято решение от 15 сентября 2022 г. № У-22-98178/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления Матенковой Н.А. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «М5» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18

Согласно представленному заключению от 28 июня 2023 г. № 57.06.23 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda», государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей 71 606 рублей и 44764 рубля 50 копеек с учетом износа деталей (по единой методике Центрального банка России), а также исходя из средних рыночных цен региона - 230634 рубля 02 копейки без учета износа деталей и 57 900 рублей (с учетом износа деталей) соответственно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «М5» в возмещение ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля, не покрытого выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм суд пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «М5» обязанности по возмещению ущерба и взыскании в пользу истца 187034 рубля, исходя из расчета 230634 рубля (размер ущерба без учета износа деталей, исходя из средних рыночных цен региона) - 43600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), составляющую разницу между выплаченной по данному страховому случаю суммой страхового возмещения и реальным ущербом, с начислением на данную сумму процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО19 обоснованно признал данное заключение в полной мере отвечающей требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, выполнены в целях проверки обоснованности суммы страхового возмещения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, применяемой к правоотношениям потерпевшего и страховщика, а также для проверки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием средних рыночных цен по Смоленскому региону; эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, суд обоснованно, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что восстановительный ремонт спорного транспортного средства экономически нецелесообразен, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку установление обстоятельств о том, произошла ли конструктивная гибель транспортного средства, является ли проведение восстановительного ремонта экономически целесообразным, входит в предмет доказывания, судом первой инстанции не разъяснено право на предоставление соответствующих доказательств, судебная коллегия полагала необходимым ходатайство ответчика ООО «М5» удовлетворить и назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам эксперта ФИО20 средняя рыночная стоимость автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер № по состоянию на 12 марта 2022 г. (до момента дорожно-транспортного происшествия) составляла 333175 рублей. Расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2022 г. не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает среднюю стоимость КТС. Эксперт пришел к выводу, что восстановление спорного транспортного средства экономически целесообразно (т. 2 л.д. 90-106).

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ФИО21 считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертом методик, экспертом использовалась информация предложений продаж автомобиля «Skoda Octavia», 2004 года выпуска, 2 поколения (А5), с бензиновым двигателем 1,6 л и мощностью 102 л.с., механической коробкой передач, передним приводом, кузовом лифтбек, полученная с интернет сайтов (архив объявлений за январь - март 2022 г.), мотивированно исключены из расчета два аналога, а также применен коэффициент торга.

Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ФИО22 по мнению судебной коллегии, является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу, подтверждающим, что проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля является экономически целесообразным, в связи с чем размер ущерба должен определяться исходя из стоимости такого ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО «М5» подлежит взысканию разница между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа, согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 1 сентября 2022 г. в размере 26300 рублей (72400 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 46100 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенные в соответствии с Единой методикой) основаны на неверном толковании норм права и направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств.

Постановлением от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой являются обоснованными, мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в материалы дела представлены доверенность от 11 октября 2022 г. № 67АА1797527 на представление интересов Матенковой Н.А., выданная Шалдину И.В., сроком на три года, договор б/н от 17 июня 2022 г. на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (Шалдин И.В.) обязуется оказать заказчику (Матенковой Н.А.) юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, подачи его в суд (Ленинский районный суд г. Смоленска) и представительства интересов (заказчика) в суде первой инстанции. Стоимость услуг оговорена сторонами в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской (приложение № 1 к договору № б/н от 17 июня 2022 г. на оказание юридических услуг) (т. 1 л.д. 166, 246), а факт оказание юридических услуг - участием Шалдина И.В. в судебных заседаниях по данному делу.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░5» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░5» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 11600 ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░24, ░░░ №, ░./░. №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ № ░./░. № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-717/2023 (33-3180/2023).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2023