Решение по делу № 2-2178/2018 от 20.11.2018

Дело №2-2178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 год                                                                              город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

с участием представителя истца Лубинца Д.Э. - Думнова Р.Г., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя                         Тиманькова М.С. - Корневой О.А., действующей на основании доверенности от Дата,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Воробьева В.В.,

помощника прокурора Орловского района Орловской области                            Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Лубинца Д. Э. к Индивидуальному предпринимателю Тиманькову М. С. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лубинец Д.Э. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тиманькову М. С. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Дата между индивидуальным предпринимателем                     Тиманьковым М.С. (ОГРН №) и работником Лубинцом Д.Э. был заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора, ответчик поручил истцу выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. Работа по договору являлась для работника основной.

Работник на основании приказа № от Дата был уволен за прогулы. Работодатель не предоставил работнику два рабочих дня для предоставления объяснений, составил акт о невозможности ознакомления с ним.

Лубинец Д.Э. просил суд признать приказ № от Дата индивидуального предпринимателя Тиманькова М.С. об увольнении незаконным и отменить его; восстановить истца в должности водителя-экспедитора с Дата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Лубинец Д.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лубинца Д.Э. - Думнов Р.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что истец приостановил работу по причине задержки заработной платы, о чем известил работодателя Дата.

Ответчик ИП Тиманьков М.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Тиманькова М.С. - Корнева О.А. просила суд отказать Лубинцу Д.Э. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснила, что истец Лубинец Д.Э. являлся работником у ИП Тиманькова М.С. в должности водителя с Дата по Дата. Дата в рейсе по халатности и невнимательности истца, в автомобиле, которым он управлял, возникли неисправности, сумма ремонта составила 27 500 рублей. Вернувшись в г. Орел, истец поставил транспортное средство на стоянку и принял решение не выходить на работу. Причина отказа Лубинца Д.Э. от дальнейшей работы связана с виновным повреждением транспортного средства и необходимостью возмещения работодателю затрат на ремонт автомобиля. В ходе телефонного разговора Лубинец Д.Э. был уведомлен о том, что в случае не выхода на работу, трудовые отношения с ним будут прекращены по инициативе работодателя, на что тот ответил согласием. Не выходя на работу к ответчику, истец, имея на руках оригинал трудовой книжки, прошел собеседование с потенциальным работодателем ООО «Славтранс» в качестве соискателя работы. 12.01. 2018 после невыхода на работу в течение трех дней подряд, невозможности связаться с истцом по телефону, Лубинец Д.Э. был уволен в соответствии с под. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, был зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте. В первый и в последующий день отсутствия работника на рабочем месте была сделаны соответствующую отметки в табеле учета рабочего времени и составлены соответствующие акты. До применения к работнику меры дисциплинарной ответственности, в ходе телефонного разговора Лубинцу Д.Э. предлагалось явиться на работу и оформить расторжение трудовых отношений либо в письменном виде объяснить причины невыхода на работу. Объяснения истец не представил, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Работодателем был издан приказ (распоряжение) об увольнении работника. С приказом об увольнении ознакомить истца под роспись не представилось возможным. Поскольку при трудоустройстве истец не предоставил трудовую книжку, запись об увольнении не была внесена. Увольняя Лубинца Д.Э. за прогулы, работодатель учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Суд, выслушав стороны, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Воробьева В.В., в разрешении спора полагавшегося на усмотрение суда, помощника прокурора Орловского района Орловской области Романову А.А., полагавшую, что оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Лубинец Д. Э. на основании приказа № от Дата был принят к Индивидуальному предпринимателю Тиманькову М.С. на должность водителя.

На основании приказа № от Дата Лубинец Д.Э. уволен                                      по п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте Дата, Дата.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение работником своих обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Признавая увольнение истца за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд исходит из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Лубенца Д.Э.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

В силу статьи 142 ТК РФ истец Лубинец Д.Э., несмотря на имеющуюся, по его мнению, задолженность по заработной плате, до начала приостановки работы обязан был известить работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Только выполнение указанной обязанности предоставляет работнику право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, что им не было сделано.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Суд считает, что ответчиком доказательств принятия достаточных мер для ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора не представлено. Вместе с тем это не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком Лубинец Д.Э. не выразил. Трудовую книжку работодателю не предоставил, на работу не выходил, заявлений о несогласии с расторжением трудового договора длительное время не направлял, не извещал работодателя о приостановки работы в связи с предполагаемой невыплатой заработной платы.При этом истцом были совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор с ответчиком. Согласно предоставленным ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Орловской области информации, Лубинец Д.Э. осуществлял трудовую деятельность с марта по май 2018 в ООО «Славтранс», с сентября по октябрь 2018 в ООО «Стройсектор», где работа по трудовым договорам для него являлась основной.

Учитывая, что факт нарушения отдельных трудовых прав истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора - судом.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере                           20 000 рублей, суд учел характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, обстоятельствам нарушения трудовых прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лубинца Д. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тиманькова М. С. в пользу Лубинца Д. Э. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Лубинцу Д. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 24.12.2018.

Судья                                                                                                Н. М. Соколова