Решение от 28.06.2019 по делу № 2-124/2019 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Трунникова С.М.,

представителя ответчиков (истцов) Груздева И.Ю.,

прокурора Хомяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/19 по иску Журавлева Василия Петровича к Лунаеву Владимиру Романовичу, Лунаевой Тахире Муктасимовне, Лунаеву Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании денежных средств, по встречному иску Лунаева Владимира Романовича, Лунаевой Тахиры Муктасимовны, Лунаева Сергея Владимировича к Журавлеву Василию Петровичу о признании права собственности отсутствующим, признании право общей долевой собственности на жилой дом, признании договора купли-продажи недействительным,

                            у с т а н о в и л:

Журавлев В.П. обратился в суд с требованиями к Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В. ( с учетом увеличения предмета иска):

об истребовании имущества из чужого незаконного владения - жилого дома, расположенного по адресу: Томская , земельного участка, расположенного по адресу: ;

о выселении из жилого дома, расположенного по адресу:

о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды за период с ноября 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 380 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Журавлев В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: и земельного участка, расположенного по адресу: . В сентябре 2015 г. истец обнаружил, что в доме проживают ответчики, пользуются земельным участком. Согласия на проживание Лунаевых в доме и пользованием земельным участком, Журавлев В.П. не давал, договоров возмездной или безвозмездной аренды с ними не заключал, родственниками истцу ответчики не являются. Регистрация ответчиков в жилом помещении отсутствует. Журавлев В.П. несет все расходы по техническому обеспечению и содержанию жилого помещения и земельного участка, а именно: оплачивает налоги, коммунальные расходы, подключение газового оборудования. В период с сентября 2015 г. по сентябрь 2018 г. истец неоднократно направлял Лунаевым требования об освобождении жилого помещения и земельного участка, обращался в отдел полиции МВД РФ по Томскому району, что подтверждает заявление от 13.06.2018. Однако ответчики не предприняли мер для освобождения земельного участка и выселения из жилого помещения, в связи с чем, истец полагает, что права последнего нарушены, по причине невозможности владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением и земельным участком. Упущенная выгода от действий ответчиков выразилась в сумме недополученных 380 000 рублей от сдачи в аренду дома (10 000 рублей х 38 месяцев) за период с ноября 2015 г. по декабрь 2018 г.

Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В. обратились со встречными требованиями к Журавлеву В.П.:

о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , отсутствующим;

о признании право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: ;

о признании договора купли-продажи от 02.11.2005, заключенного между ТОО «Заварзино» и Журавлевым В.П. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи ЕГРН о праве собственности Журавлева В.П. на земельный участок, расположенный по адресу:

В обоснование встречных требований указано, что основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ. Исходя из содержания которой, следует, что законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым лицо может приобрести право собственности на вещь. В том числе, из содержания указанной статьи усматривается, что у лица отсутствует возможность приобретения права собственности на вещь по основаниям, которые не предусмотрены ГК РФ или иными законами РФ. Из кадастрового дела объекта недвижимости №, предоставленного в материалы дела следует, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Журавлевым В.П. как на созданную им новую вещь на основании декларации об объекте недвижимости от 23.09.2014. Из норм, действовавших на тот момент ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственном кадастре недвижимости», процедура регистрации права    Журавлева В.П. на спорный жилой дом была осуществлена в рамках положений ст. 25.3 и ст. 25 указанных законов. Так, согласно ч. 1 ст. 25.3 ФЗ                          «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что документом, который подтверждает факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Однако, до 01.03.2015 разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект. Согласно ч. 9 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет объектов недвижимости для строительства, реконструкции которых выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании декларации о таком объекте недвижимости, представленной вместе с заявлением о государственной регистрации прав в соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из содержания ч. 5 ст. 25.3 указанного закона следует, что при проведении процедуры регистрации права гражданина на жилой дом в порядке ч. 1 ст. 25.3 не допускается истребование у заявителя документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения. Такая декларация составляется заявителем только в той форме, которая утверждена Приказ Минэкономразвития от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке». Согласно содержанию формы декларации, изложенной в приложении №1, достоверность и полнота сведений, которые указываются в декларации, подтверждается только подписью заявителя. В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ                          «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Таким образом, из содержания указанных норм действовавшего в сентябре 2014 г. законодательства следует, что декларация о жилом доме является основанием только для осуществления процедуры регистрации права собственности гражданина на такой жилой дом, но не основанием возникновения права собственности. Право собственности у гражданина на созданный жилой дом может возникнуть только по основаниям предусмотренным ГК РФ, а именно, в порядке ч. 1 ст. 218 ГК РФ в связи с созданием жилого дома этим гражданином для себя. При этом, в рамках процедуры регистрации права собственности по ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть, в рамках процедуры подтверждения государством факта возникновения у гражданина права на созданный жилой дом в соответствии с ГК РФ, наличие права собственности заявителя на декларируемый им объект недвижимости органом регистрации прав не проверяется, а резюмируется. Достоверность сведений, которые содержатся в декларации об объекте недвижимости, не может быть проверена органом регистрации прав, достоверность сведений подтверждается только подписью заявителя. Иными словами, заявитель декларирует, что уже является собственником созданного им для себя жилого дома, а орган по регистрации прав, в соответствии с законом, обязан считать эти декларируемые сведения как достоверные, и обязан признавать тот факт, что гражданин сам создал этот жилой дом для себя, без каких-либо доказательств этого. В связи с изложенными обстоятельствами Лунаевы считают, что сам по себе факт регистрации права собственности                   Журавлева В.П. на спорный жилой дом на основании декларации об объекте недвижимости от 23.09.2014 не порождает у Журавлева В.П. права собственности на этот жилой дом. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь (выстроенный жилой дом) приобретается тем лицом, которое эту вещь создало и только в связи с созданием этой вещи. Лунаевы настаивают на том обстоятельстве, что      Журавлев В.П. не возводил спорный жилой дом, в связи с чем, и не приобрел на него право собственности, несмотря на формальную запись о регистрации права в ЕГРН. Спорный жилой дом был возведен в период с 2010 по 2013 годы семьей Лунаевых за свой счет и своими силами, а также за счет сил бригады строителей ТОО «Заварзино».                В 2010 г. между Лунаевым В.Р. и директором ТОО «Заварзино» Журавлевым В.П. была достигнута устная договоренность об улучшении жилищных условий Лунаева В.Р., как работника ТОО «Заварзино» и членов его семьи, которые на тот момент проживали в квартире площадью 37 кв.м, по адресу: . Поскольку семья Лунаевых была уверена, что данное жилое помещение является служебным и принадлежит ТОО «Заварзино», так как именно в связи с трудоустройством в эту организацию они были вселены в квартиру. С требованием об улучшении жилищных условий, глава семьи Лунаев В.Р. обратился именно к своему работодателю - директору ТОО «Заварзино» Журавлеву В.П. Достигнутая между директором ТОО «Заварзино» и Лунаевым В.Р. договоренность заключалась в том, что ТОО «Заварзино» за свой счет возведет фундамент и сруб первого этажа будущего двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: , на котором располагалась квартира, в которую Лунаев В.Р. был вселен со своей семьей. В остальной части строительство должно быть осуществлено семье Лунаевых самостоятельно. Как объяснил Журавлев В.П., после завершения строительства нового жилого дома на указанном земельном участке, Лунаевы смогут оформить право собственности на этот жилой дом путем приобретения его в собственность в порядке приватизации у ТОО «Заварзино». Семья Лунаевых посчитала такие условия соглашения справедливыми, поскольку квартира, в которую они были вселены, имела площадь всего 37 кв.м., находилась в ветхом состоянии, и цена этой квартиры не могла соответствовать цене строительства полноценного жилого дома с запланированной площадью 100 кв.м. Лунаевы посчитали, что обмен ветхой квартиры на фундамент и сруб первого этажа жилого дома и последующая приватизация этого жилого дома для них будет выгодной. Летом 2010 г. строительная бригада ТОО «Заварзино» возвела для семьи Лунаевых на земельном участке адресу: фундамент и сруб первого этажа будущего спорного жилого дома. С этого момента Лунаев В.Р. начал процесс строительства второго этажа дома исключительно своими силами и за счет денежных средств семьи. Строительство было завершено осенью 2013 г. За весь период завершения строительства спорного жилого дома с осени 2010 г. по осень 2013 г. ни ТОО «Заварзино», ни Журавлев В.П. лично не участвовали в строительстве ни своими денежными средствами, ни материалами, ни собственными силами. Таким образом, спорный жилой дом был создан семьей Лунаевых на свои денежные средства и своими силами, за исключением фундамента и сруба первого этажа, которые были предоставлены Лунаевым ТОО «Заварзино» в качестве улучшения их жилищных условий в взамен квартиры, в которую они были первоначально вселены. В связи с изложенным, Лунаевы считают, что запись о регистрации права собственности ответчика Журавлева В.П. на спорный жилой дом нарушает права Лунаевых как лиц, за счет средств и сил которых дом был возведен, и должно быть признано судом отсутствующим. В свою очередь, в порядке положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ Лунаевы приобрели право общей собственности на спорный жилой дом в связи с его возведением, и это право должно быть защищено судом путем признания за истцами права общей долевой собственности в равных долях на основании ст. 12 ГК РФ. Кроме того, Лунаевы не могут согласиться с требованием Журавлева В.П. об истребовании из незаконного владения Лунаевых земельного участка по адресу: , поскольку считают, что Журавлев В.П. приобрел право на спорный земельный участок на основании недействительной сделки, которая нарушает права истцов. Лунаевы считают, что переход права собственности на квартиру по адресу: от ТОО «Заварзино» к Журавлеву В.П. по договору купли-продажи от 02.11.2005 нарушил их право на приватизацию этой квартиры как служебного жилого помещения, в которое они были вселены как члены семьи работника ТОО «Заварзино» Лунаева В.Р. Так, согласно ст. 4 в совокупности с содержанием ст. 1, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», занимаемые гражданами на условиях социального найма служебные жилые помещения жилищного фонда сельскохозяйственных предприятий, могут быть приобретены в собственность гражданами бесплатно в порядке приватизации. Лунаева Т.М., Лунаев С.В. полагают, что между ними, как членами семьи Лунаева В.Р. и ТОО «Заварзино», как работодателем сложились отношения социального найма служебного жилого помещения - квартиры по адресу: . Лунаева Т.М. и Лунаев В.Р. до настоящего времени не реализовали свое право на однократную приватизацию жилья, то на момент заключения договора купли-продажи от 02.11.2005 между ТОО «Заварзино» и Журавлевым В.П. право истцов на приватизацию квартиры было нарушено в связи с переходом права собственности на эту квартиру к Журавлеву В.П. По мнению Лунаевых заключенный между ТОО «Заварзино» и Журавлевым В.П. договор купли-продажи от 02.11.2005 является сделкой по отчуждению квартиры, право на приватизацию которой, принадлежало истцам, не соответствующей требованиям закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».            В связи с положениями ст. 217 ГК РФ, из которых следует, что при приватизации имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное, истцы полагают, что при совершении сделки в отношении квартиры, подлежащей приватизации, нормы закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют приоритет над нормами Гражданского кодекса РФ. Лунаевы полагают, что поскольку сделка по отчуждению квартиры в собственность Журавлева В.П., а не в их собственность, как лиц, имеющих право на приватизацию этой квартиры, нарушает положения закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а соответственно и права Лунаевой Т.М., Лунаева В.Р. то в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной и должна быть признана недействительной судом по требованию истцов. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поскольку в силу положений ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком и не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, то договор купли-продажи от 02.11.2005 является недействительной сделкой не только в части отчуждения квартиры, но также и в части отчуждения спорного земельного участка. В связи с изложенными обстоятельствами недействительности договора купли- продажи от 02.11.2005 Лунаевы полагают, что право собственности Журавлева В.П. на спорный земельный участок должно быть признано отсутствующим в рамках применения последствий недействительности ниточной сделки, как право, которое приобретено на основании недействительной сделки.

Журавлев В.П., Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В., третье лицо Управление Росреестра по Томской области в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец (ответчик) Журавлев В.П. представил письменные пояснения. Указал, что    17.05.2000 ТОО «Заварзино» приобрело жилое помещение (часть жилого дома) - квартиру №1 по адресу: . Указанный дом являлся другим жилым помещением, существовавшим до момента начала спора с Лунаевыми. Исходя из договора купли-продажи от 17.05.2000, квартира продавалась свободной от проживания третьих лиц. 02.11.2005 Журавлев В.П. приобрел у ТОО «Заварзино» квартиру по адресу: , общей площадью 37 кв.м., (которая впоследствии была демонтирована Лунаевыми) и земельный участок по адресу: . Согласно договора купли-продажи от 02.11. 2005 на момент продажи (регистрации сделки) Лунаевы проживали в указанной квартире. Данный факт Журавлев В.П. никогда не оспаривал и не предпринимал попыток выселения, запрета или иного воздействия на пользование Лунаевыми жилым помещением. К концу 2014 г. собственник земельного участка по адресу: кадастровый номер № Журавлев В.П. осуществил за счет собственных средств постройку другого жилого дома по адресу: кадастровый номер №, обшей площадью 108,7 кв.м. Указанный жилой дом был зарегистрирован не ранее 27.11.2014. В жилой дом в дальнейшем, самовольно вселились ответчики, хотя у них оставалась возможность проживать в доме по адресу: - в котором они проживали ранее, и который впоследствии оказался демонтирован. Снос дома выполнили Лунаевы. Препятствий для дальнейшего проживания в жилом помещении по адресу:                 Журавлев В.П. не оказывал, снос дома ответчики осуществили добровольно, без какого - либо давления с его стороны. Журавлев В.П. не может точно указать, в какой именно временной период был снесен ранее существовавший жилой дом по адресу: , однако предполагает, что не позднее периода сентября 2015 г. когда Журавлев В.П. обнаружил, что в построенном жилом помещении по адресу: п проживает семья Лунаевых. В связи с большой занятостью, Журавлев В.П. не смог сразу заняться вопросом выселения Лунаевых из жилого помещения и освобождения земельного участка. Он неоднократно направлял Лунаевым требования об освобождении жилого помещения и земельного участка, однако они не реагировали. Журавлев В.П. обращает внимание суда на то, что дома № 11 и № 11 А по - это разные жилые помещения и у Лунаевых отсутствуют законные права на владение, пользование и распоряжение указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом. До момента обращения в суд от Лунаевых не поступало предложений об аренде, пользовании или каком-либо другом виде использования ими жилого помещения и земельного участка. До регистрации жилого дома в Управлении Росреестра, ответчики не направляли собственнику земельного участка заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома, не получали иного разрешения на строительство жилого дома, не занимались оформлением последующих документов на дом. Документы о регистрации построенного жилого дома по адресу: А подавал Журавлев В.П.

Представитель истца (ответчика) Трунников С.М. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования не признал, в письменных возражениях указал, что со стороны Лунаевых имеется ссылка на отсутствие разрешительных документов на строительство спорного жилого дома, в связи с чем, по их мнению, у Журавлева В.П. не возникло права собственности на построенный жилой дом. Однако данный аргумент опровергается наличием постановления МО «Мирненское сельское поселение» от 10.06.2014 о присвоении адреса спорному жилому дому, разрешением на строительство дома № RU 70514312-31/14 от 19.05.2014. Статья 2                 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не ограничивает регистрацию возникновения права собственности, а также регистрации любого индивидуального жилого дома, независимо от года его постройки, в связи с чем, доводы о том, что декларация на указанный жилой дом не является возникновением права собственности, в совокупности с другими доказательствами, несостоятельна. Доводы о том, что Журавлев В.П. не производил постройку спорного жилого дома, а запись регистрации права в ЕГРН формальна, опровергается показаниями свидетелей о периоде и способе постройки дома, в том числе свидетелей со стороны Лунаевых, а также самими Лунаевыми, которые заявляют только о косметической отделке спорного дома, но не о его строительстве. Доводы о том, что в 2010 г. между сторонами, в том числе директором ТОО «Заварзино» Журавлевым В.П. была достигнута устная договоренность об улучшении жилищных условий Лунаевых с последующим строительством жилого дома, несостоятельна, так как приобщенные к материалам дела копии трудовых книжек Лунаевых, из которых следует, что не позднее января 2003 г. Лунаева Т.М., Лунаев В.Р. были переведены из ТОО «Заварзино» в ООО «»Племенной завод «Заварзинский», а с декабря 2013 г. в ООО « Племзавод «Заварзинский», о чем Лунаев В.Р. не мог не знать. В связи с указанным, в 2010 г. договоренностей с Лунаевыми о том, что за счет ТОО «Заварзино» для них будет строиться жилой дом, не могло быть, так как на тот момент ТОО «Заварзино» уже не функционировало и не вело хозяйственную деятельность. Доводы Лунаевых о том, что в порядке положения                       ст. 218 ГК РФ они приобрели право общей собственности на жилой дом полагает несостоятельными в связи с неверным пониманием закона, а также в связи с тем, что Лунаевы не строили спорный дом. О том, что сделка по купли-продажи земельного участка с домом по договору купли-продажи от 02.11.2005 нарушает право Лунаевых на приватизацию, несостоятельна по причине того, что прежний жилой дом (квартира в доме) по адресу: уже был приватизирована ранее, о чем в материалах дела имеются документы из Управления Росреестра, а следовательно повторная приватизация указанной квартиры Лунаевыми не могла быть возможной. Кроме того, согласно совокупности ст.ст. 1,2,4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - приватизация подразумевает под собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. При этом, старая квартира по адресу: , при вселении туда Лунаевых, не являлась государственным или муниципальным жилищным фондом, а также уже была приватизирована ранее и приобретена в 2000 г. ТОО «Заварзино» у частного лица, что также подтверждается материалами дела, в связи с чем, не подпадает под ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В связи с указанным, реализацию права на приватизацию жилья Лунаевы не смогли использовать по независящим от Журавлева В.П. причинам. Доводы о том, что договор купли-продажи от 02.11.2005 недействителен по причине отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания несостоятельна, так как во всех представленных суду договорах купли-продажи спорного имущества, дом и земельный участок по указанному адресу, представлены к продаже совместно, следовательно, положения ст. 35 ЗК РФ не нарушены. При оплате счетов за коммунальные и другие услуги, за весь период проживания в доме, Лунаевы не могли не видеть в счетах, что там указаны данные о собственнике спорного имущества - Журавлева В.П., следовательно, Лунаевы знали о том, что спорный жилой дом принадлежит именно Журавлеву В.П. задолго до 2018 года. Кроме того, свидетель со стороны Лунаевых - Кобзева М.Ф. пояснила суду о том, что в период с 2015 по 2017 года узнала от Лунаевой Т.М. о том, что спорный дом принадлежит Журавлеву В.П., следовательно, позиция Лунаевых о незнании ранее 2018 г. о собственнике спорного дома несостоятельна. По мнению Журавлева В.П., из договора купли-продажи от 02.11.2005 не следует, что ответчики Лунаевы обладают правом бессрочного проживания в квартире по адресу: . Указанный договор подтверждает только факт проживания в квартире Лунаевых, на момент заключения указанного договора купли-продажи, следовательно, у Лунаевых отсутствует право бессрочного пользования указанной квартирой, которая на момент рассмотрения дела судом, уже снесена (демонтирована) самими Лунаевыми.

            Ответчик (истец) Лунаева Т.М. суду пояснила, что по приглашению                     Журавлева В.П. в 2000 г. их семья переехала из Парабельского района в с. Заварзино Томского района работать на сельскохозяйственном предприятии. Журавлев В.П.будучи руководителем предприятия предложил им работу и через 10 лет в собственность жилье. Сначала переехал муж, жил в общежитии, в марте 2001 г. она с детьми – 10 лет и 14 лет. Они устроились в ТОО «Заварзино», им была предоставлена квартира в двухквартирном доме по адресу: . Жилье было ветхим, не большим по площади. В 2003 г. ТОО «Заварзино» стало передавать жилье на баланс администрации поселения. Узнав об этом, она обращалась в администрацию, хотела подать документы на приватизацию квартиры, но ей было сообщено, что их квартира в реестр на передачу не включена, осталась в собственности предприятия. В 2011 г. она с мужем приходила к Журавлеву В.П. с вопросом оформления квартиры в собственность, так как жилье разрушалось, необходим был срочный капитальный ремонт. Журавлев В.П. тогда сообщил, что надо отработать еще 5 лет, она возмутилась, так как проживать в квартире становилось невозможно. Потом от мужа ей стало известно предложение Журавлева В.П. о строительстве для них нового дома с условием его передачи в собственность, после того, как они отработают на предприятии еще 5 лет. Строительство началось в 2011 г. рядом с их квартирой на этом же земельном участке. Работы по строительству вели рабочие с предприятия, приезжала техника ТОО «Заварзино». Поставили фундамент, сруб 1 этажа. Через год работы были продолжены, первый этаж обшили гипсакартоном, наклеили обои, обустроили пол. По условию Журавлева В.П. второй этаж и коммуникации они должны строить сами. За их счет были проведены инженерные коммуникации, электричество, построена кочегарка, приобретено газовое оборудование. Когда встал вопрос о подключении дома к газу, обратились к Журавлеву В.П., так как разрешительных документов на дом не имели. Журавлев В.П. сказал, что эта проблема его, он сам оформит разрешение на подключение дома к газу. В период строительства Журавлев В.П. на участок не приезжал, указаний не передавал. В сентябре 2015г. семья переехала в дом, который до сих пор не достроен. Так как газовая котельная стояла рядом с частью дома, в которой находилась квартира, то не давали разрешения на подключение нового дома к газу по техническим условиям. По указанию Журавлева В.П. они разобрали квартиру, в которой ранее проживали. Каких – либо документов на разбор не получали, это было в 2015 г. В 2017 г. они с мужем опять пошли к Журавлеву В.П. с вопросом оформления дома, Журавлев В.П. сказал, что за дом они должны заплатить 2 миллиона рублей, кому платить не уточнил. После этого муж сразу уволился, она прекратила работу на предприятии еще раньше. Считает, что Журавлев В.П. поступил с ними не справедливо, они на протяжении 15 лет работали на предприятии за мизерную заработную плату ради жилья для семьи. Рабочий график мужа был с утра и до вечера без выходных, и отпусков Условия о передачи в собственность жилья озвучивались в устной форме. Журавлев В.П. никогда не принимал от них письменных заявлений, давал указания секретарю, что бы регистрация обращений не производилась. О том, что квартира и земельный участок были приобретены в собственность Журавлева В.П. в 2015 г. не знали. Полагали, что квартира принадлежит предприятию, они были в ней зарегистрированы, платили в ТОО «Заварзино» плату за найм жилья. Считали, что дом строился для их семьи и потому участвовали в строительстве как физически, так и материально. С июня 2018 г. им стали поступать письменные уведомления от           Журавлева В.П. об освобождении дома и земельного участка. Тогда они узнали об оформлении Журавлевым В.П. права собственности на участок и дом. В настоящее время в доме проживает она, муж и сын. Дочь вышла замуж, живет отдельно. Семья не имеет другого жилья, выселяться им не куда. У мужа и сына в собственности есть земельные участки. Участок мужа находится в залоге, под него брались деньги на строительство дома, к участку сына не проведены коммуникации, что исключает строительства на нем дома. Финансовой возможности построить, купить жилье, у них нет.

                Ответчик (истец) Лунаев В.Р. поддержал пояснения супруги Лунаевой Т.М. Дополнительно указал, что жилое помещение (квартира) по адресу: была демонтирована по указанию Журавлева В.П. По его распоряжению механизаторы предприятия ставили ему прицеп под строительный мусор и вывозили мусор на свалку. Снос квартиры был запланирован изначально на стадии проектирования нового дома, чтобы выдержать противопожарные расстояния между объектами для подключения газа. Дом, в котором находилась квартира без фундамента, с завалинками, с водой в подполье после пожара, дому 70 лет. Журавлев В.П. ни разу не был в этом помещении, предприятие не помогало его содержать и ремонтировать. Он неоднократно обращался к Журавлеву В.П. устно и письменно по вопросам использования участка, квартиры, затем дома. Заявления оставлял в приемной Журавлева В.П., но со слов секретаря его заявления не фиксировались, потому, что директор дал на это особое распоряжение. До увольнения у него из заработной платы удерживали плату за квартиру. Принять участие в оформлении дома им не дали возможности. Документами занималась дочь Журавлева – Аникина Т.В., которая заверяла, что их пакет документов им будет передан. О том, что дом по адресу: строится для его семьи, сомнений не было.

        Ответчик (истец) Лунаев С.В. указал, что фактически проживает с родителями в спорном доме. В 2011 г. он уходил в армию, тогда семья жила в старой квартире. Когда вернулся из армии, стоял фундамент, коробка первого этажа дома. Родители говорили, ему, что дом строиться предприятием для них, они будут дорабатывать 5 лет и     Журавлев В.П. передаст этот дом в их собственность. В строительстве дома он тоже принимал участия. Лично с Журавлевым В.П. никогда не общался. Другого жилья не имеет.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования сторон не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Лунаев В.Р. с 05.09.2000 по 14.04.2018 работал водителем в ТОО «Заварзино»                       (с последующими переводами в организации, руководителями которых являлся                 Журавлев В.П.). Трудовые отношения прекращены в связи с расторжением договора по инициативе работника (собственное желание).

Лунаева Т.М. с 15.07.2002 по 29.12.2015 работала продавцом в ТОО «Заварзино»                 (с последующими переводами в организации, руководителями которых являлся                 Журавлев В.П.). Трудовые отношения прекращены в связи с расторжением договора по инициативе работника (собственное желание).

С 14.06.2000 ТОО «Заварзино» на основании договора купли-продажи от 17.05.2000, заключенного между Бондарь Е.А. и ТОО «Заварзино» являлось собственником квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 36,07 кв.м., в т.ч. жилой – 26,6 кв.м и земельного участка, общей площадью 1440 кв.м, а так же надворных построек, расположенных на данном земельном участке по адресу: .

С 29.11.2005 Журавлев В.П. на основании договора купли-продажи от 02.11.2005 заключенного ТОО «Заварзино» и Журавлевым В.П. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: . Согласно п.12 договора купли-продажи на момент регистрации сделки в квартире проживают                   Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.Р.

С 16.12.2014 Журавлев В.П. является собственником жилого дома, общей площадью 108,7 кв.м по адресу:

С 01.03.2001 и по настоящее время Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.Р. зарегистрированы по адресу: . Фактически проживают по адресу:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача жилых помещений в пользование ответчику возможна только в случае волеизъявления собственника недвижимого имущества либо, с учетом требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченного им лица с согласия собственника в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В обоснование иска Журавлев В.П. указывает на то, что проживание ответчиков в доме и использование ими земельного участка нарушает права собственника, который не имеет возможности их реализовать по своему усмотрению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчики с сентября 2015 г. фактически проживают в доме, расположенном по адресу: п. Мирный, ул. Первомайская, д.11А, с марта 2001 г. пользуются земельным участком по адресу: . Собственником дома и земельного участка является истец.

Между сторонами соглашения по вопросу пользования спорным имуществом не заключалось. Журавлев В.П. как собственник дома и земельного участка согласия на вселения семьи Лунаевых не давал.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указала, что согласно устной договоренности между ними и руководителем предприятия Журавлевым В.П. спорный дом построен для них и должен был быть передан им в собственность, как работникам, проработавшим 15 лет. В связи с чем, они вкладывали свои средства в строительство дома и заселились в него. Земельный участок использовался по факту нахождения на нем ранее квартиры (демонтированной по причине технической необходимости подключения дома к газу), затем дома.

Обстоятельства, указанные Лунаевыми не порождают их прав на проживание в спорном жилом помещении и пользовании земельном участке. Таким образом, заявленные Журавлевым В.П. требования об истребовании имущества из чужого владения, выселении обоснованны.

Однако Лунаевыми заявлено о применении в отношении исковых требований Журавлева В.П. последствия пропуска общего срока исковой давности исходя из следующего.

Журавлев В.П., как не владеющий собственник, истребует из владения ответчиков земельный участок и жилой дом на основании ст. 301 ГК РФ. Как следует из содержания ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положениями ст. 208 ГК РФ установлены случаи, на которые исковая давность не распространяется. Так, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как разъяснил совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в пункте 49 своего Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208             ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не распространяется только на те требования собственника, которые не связаны с лишением владения, то есть, не распространяется только на требования владеющего собственника в порядке ст. 304 ГК РФ. К требованиям не владеющего собственника, защищающего свое право в порядке ст. 301 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности. Как следует из дела и существа иска, Журавлев В.П. предъявил иск как не владеющий собственник спорных земельного участка и жилого дома. При этом из показаний свидетелей и письменных материалов дела усматривается, что Журавлев В.П., являясь директором работодателя ответчика            Лунаева В.Р., с 2001 года был осведомлен о нахождении во владении ответчиков спорного земельного участка. О вселении ответчиков в спорный жилой дом                Журавлеву В.П. также было известно с момента завершения строительства жилого дома в 2014 году, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и следует из письменных материалов дела. Так, согласно акту определения границ раздела ответственности от 25.12.2014 Журавлев В.П. определил с поставщиком газа границу ответственности за газовое оборудование. На тот период ответчики уже проживали и владели спорным жилым домом, а дата «25.12.2014» это последний момент владения Журавлевым В.П. принадлежащим ему на праве собственности жилым домом. Из изложенного следует, что Журавлев В.П. с 25.12.2014 не владеет спорным недвижимым имуществом и с этой же даты знает о владении ответчиками спорным недвижимым имуществом, в связи с чем, срок для предъявления требований к ответчикам в порядке ст. 301 ГК РФ для Журавлева В.П. истек 26.12.2017. Требование к ответчикам об устранении нарушений его прав в порядке ст. 301 ГК РФ и сам иск истец предъявил только в 2018 году уже за пределами срока исковой давности.

    Сторона истца заявила о необоснованности применения срока исковой давности, поскольку Журавлев В.П. только с сентября 2015 г. обнаружил, что жилым домом и земельным участком пользуются и проживают Лунаевы. Таким образом, в отношении дома срок исковой давности не пропущен. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира, в которой ранее проживали ответчики, была снесена ими после того, как был построен дом. Следовательно, истец полагает, что срок исковой давности об истребовании земельного участка начинает истекать не ранее момента обнаружения факта сноса квартиры, т.е. одновременно с моментом обнаружения проживания в спорном доме Лунаевых. В связи с указанным в отношении спорного земельного участка срок исковой давности также не пропущен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Журавлевым В.П. заявлено требование об истребовании земельного участка и спорного дома из незаконного владения ответчиков путем их выселения, то есть, заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре, которое регулируется ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

В этой связи правовое значение имеет, когда Журавлев В.П. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Как следует из текста искового заявления, письменных пояснениях со стороны истца, приобщенных в ходе судебного разбирательства, Журавлев В.П. в сентябре 2015 г. обнаружил, что домом и земельным участком пользуются ответчики. Начиная с сентября 2015 г. истец неоднократно направлял Лунаевым требования об освобождении жилого помещения и земельного участка. При этом также указывалось, что согласия на проживание Лунаевых в доме и пользованием земельным участком, Журавлев В.П. не давал, договоров возмездной или безвозмездной аренды с ними не заключал, родственниками истцу ответчики не являются.

При рассмотрении дела Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.Р. поясняли, что в дом, расположенный по адресу: они вселились в сентябре 2015 г. Земельным участком пользуются с марта 2001 г. с момента заселения в квартиру, расположенную по адресу: п.

Исходя из изложенного, суд установил, что Журавлев В.П. был осведомлен о факте использования спорного дома ответчиками в сентябре 2015г.

Суд полагает, что об использовании земельного участка ответчиками                   Журавлев В.П. знал с даты, оформления участка в свою собственность, т.е. с 29.11.2005, поскольку ранее в 2001 г. Лунаевы по его указанию были вселены в квартиру, расположенную на данном участке. Использование жилого помещения (квартиры) для фактического проживания, безусловно, предполагает и использование земельного участка, на котором оно расположено, о чем истец не мог не знать.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Журавлева В.П. поступило в суд 20 ноября 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками при рассмотрении дела.

Доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено и судом не выявлено.

Таким образом, истцом по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения – земельного участка и дома путем выселения пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения - жилого дома, расположенного по адресу: , земельного участка, расположенного по адресу: ; выселении из жилого дома, расположенного по адресу: суд отказывает.

Журавлевым В.П. заявлено о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды за период с ноября 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 380 000 рублей.

             На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ указывает на то, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду жилого дома.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход за определенный период времени, истец должен доказать размер убытков, не только применяя методику их подсчета, но и представить доказательства, что именно такой размер убытков истец предполагал получить от сдачи указанного объекта в аренду третьим лицам.

В обоснование размера упущенной выгоды Журавлев В.П. представил информацию о средней потребительской цены за аренду двухкомнатной квартиры по Томской области, полученную из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Томской области. При этом объектом спора является индивидуальный жилой дом, строительство которого до настоящего времени не закончено, находящейся в сельской местности.

В силу изложенного, суд ставит под сомнение заявленный к взысканию размер упущенной выгоды, в виде стоимости арендной платы за спорный дом в размере 10 000 рублей в месяц.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ответчики своими действиями или бездействием лишили истца возможности получить определенный доход в виде денежных средств за аренду дома, а также того, что у истца возможность получения прибыли существовала реально.

Представленное суду требование об освобождении жилого помещения от 26.09.2018 не содержит ссылок о намерении Журавлева В.П. сдавать в аренду жилой дом.

В связи с изложенным, наличие оснований для взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде не получения дохода от сдачи в аренду спорного жилого помещения, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.Р. в пользу Журавлева В.П. упущенной выгоды в период с ноября 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 380 000 рублей не имеется.

В ходе рассмотрения дела Лунаевым В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаевым С.Р. подан встречный иск.

Лунаевы обратились к Журавлеву В.П. с требованиями о признании права собственности на спорный жилой дом отсутствующим и признании за ними право общей долевой собственности в равных долях на спорный жилой дом, указав, что Журавлев В.П. не возводил жилой дом, соответственно не приобрел на него право собственности, запись о регистрации за Журавлевым В.П. право собственности на дом является формальной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты.             Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.             Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим, безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.             Как установлено судом, право собственности Журавлева В.П. на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.12.2014.

Постановлением администрации Мирненского сельского поселения № 124 от 15.05.2014 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: ; постановлением № 154 от 10.06.2014 жилому дому присвоен адрес: ; 19.05.2014 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: имеет следующие характеристики: площадь 108,7 кв.м., деревянный, год постройки 2014. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект №.

Исходя из пояснений, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей по ходатайству сторон, а также из пояснений Лунаева В.Р., представителя                    Журавлева В.П. следует, что в строительстве дома принимали участие и Журавлев В.П. и Лунаевы. Так, за счет Журавлева В.П. был обустроен фундамент, выстроен первый этаж с отделкой, частично второй этаж. Лунаевы строили второй этаж, крышу, проводили отделочные работы, подводили к дому коммуникации.

Таким образом, для признания права собственности на дом за семьей Лунаевых                  ( по доводам изложенным в обоснование рассматриваемого требования) тогда как имелись вложения в возведение спорного объекта и Журавлева В.П. оснований нет.

Журавлев В.П. является собственником земельного участка, на котором возведен дом, для строительства дома им получены в установленном порядке разрешительные документы.

Доказательств возникновения именно у Лунаевых права собственности на построенный спорный жилой дом суду не представлено.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемых требований.

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи от 02.11.2005, заключенного между ТОО «Заварзино» и Журавлевым В.П. недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи ЕГРН о праве собственности Журавлева В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: , суд исходит из следующего.

Лунаевыми указано на то, что между ними, как членами семьи Лунаева В.Р. и ТОО «Заварзино» по использованию квартиры по адресу: сложились отношения социального найма. В связи с заключением договора купли-продажи от 02.11.2005 между ТОО «Заварзино» и Журавлевым В.П. право Лунаевых на приватизацию квартиры было нарушено. Сделка по отчуждению квартиры в собственность               Журавлева В.П. нарушает положения закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной и должна быть признан недействительной судом. Поскольку в силу положения ч.4 ст.35           ЗК РФ не допускается отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке принадлежащих одному лицу, то договор купли-продажи от 02.11.2005 является недействительной сделкой не только в части отчуждения квартиры, но и в части отчуждения земельного участка.

Суд находит данные доводы необоснованными.

В силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что основанием для вселения семьи Лунаевых в спорную квартиру являлось устное указание директора ТОО «Заварзино» Журавлева В.П.

Доказательств наличия решения соответствующего органа предприятия о предоставлении квартиры Лунаевым, заключения с ними договора найма (социального) найма жилого помещение, постановки Лунаевых на очередь как лиц, нуждающихся в обеспечении жилого помещения, а также доказательств выделения им квартиры в статусе служебной не представлено, судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Лунаев В.Р. реализовал право на участие в приватизации жилого помещения, что следует из договора на передачу жилья в собственность граждан от 19.12.1994, заключенного между Парбигской с/х и               Лунаевым В.Р. – квартиры по адресу: , состоящей из трех комнат, количество членов семьи – 4 человека.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении рассматриваемых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в следующем порядке.

Журавлевым В.П. первоначально при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 300 рублей за требования неимущественного и имущественного характера. В дальнейшем при увеличении исковых требований имущественного характера    до суммы 380 000 рублей доплату государственной пошлины истец не произвел, тогда как, при указанной цене иска государственная пошлина составляет 7 000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований Журавлеву В.П. отказано, то с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 300 рублей             ( 7000 рублей – 300 рублей (переплата за требования неимущественного характера) – 400 рублей ( оплаченная госпошлина за требование имущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ;

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 380 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: , ░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 02.11.2005, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                        ░░░░░         (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░