Решение по делу № 8Г-24901/2021 [88-27793/2021] от 02.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27793/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-53/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Тристан» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ФИО12. по доверенности ФИО13., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности Усенко Н.Н., согласившегося с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, ООО «Тристан», в котором просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номером № и исправить указанную ошибку; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) данного земельного участка в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 11 апреля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, однако при осуществлении кадастрового учета этого участка выявлен факт наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в аренде у ООО «Тристан».

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ФИО15. требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 72 679 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

29 июня 2009 года земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «Тристан».

ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Высота», санаторий «Заполярье», № №

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Черняевой Н.А.

Согласно заключению эксперта, имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 660 кв. м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждается генеральным планом садоводческого товарищества «Высота» и свидетельством на право собственности на землю.

Документы о выделении земельного участка с кадастровым номером № не содержат координат характерных точек, однако границы этого участка закреплены на местности объектом искусственного происхождения – забором, который позволяет определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет установленных фактических границ на местности и не индивидуализирован. Границы участка, площадь и конфигурация не соответствуют правоудостоверяющим документам, а также границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Причиной несоответствия является уточнение границ этого земельного участка картографическим способом без выезда специалиста-геодезиста на местность.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № и внесения новых сведений в соответствии с установленным кадастровым инженером Барухиной Л.М. каталогом координат земельного участка с кадастровым номером №, приведенными в межевом плане от 11 апреля 2019 года, на основании решения суда.

Причиной наложения границ участков сторон являются допущенные нарушения при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 38, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу, что достоверно определить в каких границах земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ФИО18., невозможно ввиду отсутствия доказательств его предоставления именно в определенных экспертом границах, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта, основанными на установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам земельного участка, используемого ФИО19 поскольку посчитал, что истцом не представлены допустимые доказательства, содержащие сведения о границах ее земельного участка на местности. Копия генерального плана садоводческого товарищества «Высота», на которую ссылается истец, не может быть принята во внимание, так как подлинник этого документа суду не предоставлен.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными выводы эксперта Черняевой Н.А. о наличии нарушений при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером №, так как при производстве экспертизы в этой части эксперт руководствовалась требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона «О кадастровой деятельности (с изменениями на 28 февраля 2018 года), в то время как межевание земельного участка с кадастровым номером № производилось в 2007 году, то есть до принятия названных федеральных законов.

Кроме того, районный суд принял во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № находится в ином кадастровом квартале, нежели земельный участок с кадастровым номером №, что свидетельствует о неправомерности определения экспертом границ земельного участка истца исходя из кадастровых границ смежных с ним земельных участков, также расположенных в другом кадастровом квартале.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства о существовании границ земельного участка ФИО20. на местности пятнадцать и более лет, не устанавливались, а заключение экспертизы, определившее пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка муниципального образования не подтверждает данное обстоятельство, поскольку сведений о периоде возведения ограждений, находящихся в зоне наложений, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты данным критериям не отвечают.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкам, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен как факт пересечения границ принадлежащих сторонам земельных участков (в виде полного поглощения земельного участка истца участком, находящимся в муниципальной собственности), так и границы земельного участка истца, закрепленные на местности.

При этом заключением эксперта также подтвержден факт наличия в данном случае реестровой ошибки и нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

Однако суд, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, пришел к самостоятельному выводу об отсутствии реестровой ошибки по причине недоказанности истцом его прав на земельный участок в указанных судебным экспертом границах.

Между тем, в силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что вопрос о существовании установленных экспертом границ 15 или более лет не нашел отражения в экспертном заключении.

Кроме того, суды отметили неправомерность использования действующих на сегодняшний момент норм права для оценки соответствия проведенного в 2007 году межевания земельного участка ответчика.

Данные выводы судов действительно указывают на неполноту проведенного исследования, а также на наличие объективных сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Однако судами не учтено, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ, неполнота заключения эксперта и сомнения в правильности и обоснованности заключения, являются основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, а не для полного игнорирования результатов проведенного исследования.

В данном случае между сторонами не усматривается споров о праве на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО21 и ФИО22. Права обоих собственником зарегистрированы в установленном законом порядке, требований о признании их отсутствующими стороны также не заявляют.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на данный момент именно истец является владеющим собственником: территория его земельного участка ограждена, земельный участок находится в его владении и пользовании.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о праве.

Фактическое местонахождение границ земельного участка истца ответчиком также не оспорено, требований виндикационного или негаторного характера не предъявлено, что свидетельствует о возможности суда разрешить данный спор путем установления конкретных границ обоих земельных участков сторон.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО23 при наличии у нее зарегистрированного права на земельный участок, который при этом фактически находится в ее владении и пользовании, но юридически «поглощен» земельным участком ответчика, ведет только к еще большей правовой неопределенности в правоотношениях сторон, чем это было до разрешения судом данного судебного спора.

Вывод суда о том, что копия генерального плана садоводческого товарищества «Высота», на которую ссылается истец, не может быть принята во внимание, так как подлинник этого документа суду не предоставлен, также свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, именно суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Генеральный план садоводческого товарищества является официальным документом, оригинал которого не может храниться у истца, который не является официальным представителем ни садоводческого товарищества «Высота», ни органов местного самоуправления, ни органов государственного кадастрового учета.

Учитывая изложенное, исходя из характера спорных правоотношений, именно суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании дополнительной землеустроительной и иной документации, в которой закреплено местоположение границ земельных участков, являющихся предметом спора.

Помимо этого, вывод суда первой инстанции о неправомерности определения экспертом границ земельного участка истца только по тому основанию, что земельный участок с кадастровым номером № находится в ином кадастровом квартале, нежели земельный участок с кадастровым номером №, также нельзя признать обоснованным.

Исходя из графической части экспертного заключения (которая основана на данных публичной кадастровой карты), земельный участок ответчика номер «:№», относящийся к кадастровому кварталу «№», включает в себя (окружает находящиеся внутри него) земельные участки с номерами: №», №», №», №» и другие, всего более 20 земельных участков, и все они находятся в кадастровом квартале «№», как и земельный участок истца.

Более того, эти земельные участки также имеют адреса, относящиеся к садоводческому товариществу «Высота».

Таким образом, особенности кадастрового учета спорных земельных участков, которые отнесены к разным кадастровым кварталам, еще не свидетельствуют о несовпадении их местоположения на местности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции указанные нарушения нижестоящего суда не исправил, имеющиеся противоречия не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                    И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27793/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-53/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                       16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Тристан» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО25 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ФИО26. по доверенности ФИО27., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО28., согласившегося с принятыми судебными актами, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                    И.Э. Косарев