Решение по делу № 33-14221/2023 от 15.08.2023

      Судья Лебедев М.М.                   Дело № 33-14221/2023 (2 инстанция)

                                      Дело № 2-7642/2021 (1 инстанция)

УИД52RS0005-01-2021-008873-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                       [адрес]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Нижегородской области Трифоновой О.В., представителя третьего лица ФГКОУВО Нижегородской академии МВД России Теплицыной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева П. В.

по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2021 года

по иску Васильева П. В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Васильев П.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в настоящее время является пенсионером системы МВД России.

[дата], являясь сотрудником органов внутренних дел и замещая должность <данные изъяты>, обратился за медицинской помощью в федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]» в связи с получением травмы. Указанную травму истец получил утром [дата] около <данные изъяты> по пути следования из места своего проживания в городе Нижнем Новгороде на работу <данные изъяты>. Следуя на работу, он <данные изъяты> <данные изъяты>.

По поводу полученной травмы, истец обратился к врачу<данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по [адрес]». Врач-<данные изъяты> <данные изъяты> направила его на ультразвуковое исследование, в ходе которого был поставлен диагноз – <данные изъяты>

В период с [дата] по [дата] при прохождении военно-врачебной комиссии, в связи с увольнением из органов внутренних дел, истец Васильев П.А. был госпитализирован <данные изъяты> отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по [адрес]», где находился в период с [дата] по [дата]. В ходе госпитализации, Васильев П.А. пожаловался лечащему врачу на <данные изъяты>. Лечащий врач направил его на консультацию к врачу – <данные изъяты> <данные изъяты> который в свою очередь рекомендовал прохождение магнитно-резонансной томографии.

[дата] после прохождения магнитно-резонансной томографии в ГБУЗ НО им. <данные изъяты>, у Васильева П.А. выявлено наличие травмы в виде <данные изъяты>.

[дата] Васильев П.А. прибыл ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по [адрес]» для завершения прохождения военно-врачебной комиссии.

[дата] Васильеву П.А. выдано заключение военно-врачебной комиссии [номер], в котором содержатся сведения о получении травмы – <данные изъяты> и отсутствует указание на заключение МРТ от [дата], где истцу диагностирована травма в виде <данные изъяты>.

Одновременно с этим, Васильев П.А. обратился с вышеуказанным заключением МРТ к руководству академии МВД России и дал объяснения по произошедшему. По данному обстоятельству была проведена служебная проверка, по результатам которой истцу выдана копия заключения проверки от [дата] и направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии [номер] от [дата] с указанием явиться не позднее [дата].

[дата] истец явился для прохождения медицинского освидетельствования, однако освидетельствование проведено не было. В связи с этим, истец [дата] обратился на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]», в котором изложил указанные обстоятельства и просил:

провести проверку правомерности и степени профессионализма действий всех обозначенных в настоящем заявлении сотрудников и работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]», обратив особое внимание на законность оформления заключения военно-врачебной комиссии [номер] от [дата], в части отсутствия указания травмы в виде <данные изъяты> а также факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей врачом-<данные изъяты>

    признать факт отсутствия надлежащего документального оформления временной нетрудоспособности в связи с получением Васильевым П.В. травмы в виде <данные изъяты> результатом ненадлежащего исполнения служебных обязанностей работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]»;

    оформить документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы по факту получения мной травмы в виде <данные изъяты> согласно пункту 5 перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья Хранения, травмы, контузии) оформляется справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом) и направить их в Нижегородскую академию МВД России.

В установленный законом срок, Васильев П.А. получил ответ от [дата], в котором в числе прочего сообщено, что обращение Васильева П.В. рассмотрено, по фактам указанным в обращении проведена проверка. По результатам проверки установлено, что оснований для внесения в медицинскую документацию истца и выдачи листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по травме от [дата] не имеется.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился к Министру внутренних дел России. В ответе на данную жалобу Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации от [дата] за [номер] Васильеву П.А. сообщено, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]» поручено вернуться к рассмотрению вопросов о категории годности к службе (на момент увольнения со службы) и причинной связи увечий, заболеваний, о степени тяжести полученной травмы в установленном порядке.

    Из ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]» истцом получены Справка [номер] ОТ [дата], а также Заключение военно-врачебной комиссии [номер] от [дата].

    В справке [номер] от [дата] указано, что Васильев П.В. «по диагнозу <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы».

В заключении военно-врачебной комиссии [номер] от [дата] указано: «В соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения наказания Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], травма <данные изъяты> Васильева П.В., [дата]- не входит в Перечень».

    Истец Васильев П.А. полагает, что первично постановленный диагноз врачом-<данные изъяты> – <данные изъяты>, является ошибочным, поскольку проведенным МРТ - исследованием установлен другой диагноз - травма в виде <данные изъяты>. В этой связи, а также ввиду нарушений норм действующего законодательства медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ МВД России по [адрес]», истец считает заключение военно-врачебной комиссии [номер] от [дата] незаконным.

    На основании изложенного истец просил суд: признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]» [номер] от [дата] незаконным; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]» оформить документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы по факту получения Васильевым П.В. травмы в виде <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2021 года (с учетом определений об исправлении описок от 07 февраля 2022 года, от 11 апреля 2022 года) исковые требования Васильева П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильевым П.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с приведением доводов, аналогичным указанным в обоснование иска. Заявитель указывает, что поставлен неправильный диагноз <данные изъяты> без дополнительных исследований, было нарушено право на качественную медицинскую помощь, на получение освобождения от исполнения служебных обязанностей, на получение информации о состоянии своего здоровья. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что в ходе УЗИ невозможно выявить травму <данные изъяты>, также не дана оценка копии выписного эпикриза [номер]. Судебной экспертизой доказать дату получения травмы невозможно. Истцом доказана причинно-следственная связь между наличием травмы <данные изъяты> и обращением в МСЧ именно [дата].

Прокурором Нижегородского района г. Н. Новгорода подано апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие прокурора, дающего заключение в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Трифонова О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала; представитель третьего лица ФГКОУВО Нижегородская академия МВД России Теплицына Е.Н. против доводов апелляционной возражала.

    В суд апелляционной инстанции истец Васильев П.В., прокурор не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, апелляционной жалобы, апелляционного представления, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 цитируемого Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Таким образом, дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в том числе при исполнении обязанностей службы в силу приведенных положений действующего законодательства, являются обязательными для участия прокурора.

В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор, связанный с правом на получение страховой суммы, в связи с получением Васильевым П.В. травмы в период прохождения службы без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – с принятием нового судебного постановления по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата], истец Васильев П.В., являясь сотрудником органов внутренних дел и замещая должность <данные изъяты>, обратился за медицинской помощью в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]», в связи с получением утром [дата] по пути следования из места своего проживания <данные изъяты>, травмы <данные изъяты>.

После проведения ультразвукового исследования, врачом-<данные изъяты>. Васильеву П.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 13 том 1).

Поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]» выдано заключение с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 14 том 1).

Далее, в период с [дата] по [дата] истец Васильев П.В. проходил военно-врачебную комиссию, в связи с увольнением из органов внутренних дел, был госпитализирован <данные изъяты> отделение госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по [адрес], где находился на стационарном лечении в период с [дата] по [дата] с диагнозом: <данные изъяты>, выписан с [дата] с улучшением к труду с рекомендацией проведения МРТ <данные изъяты> (л.д. 21 том 1).

[дата] в ГБУЗ НО «НОКБ им. <данные изъяты>» истцу Васильеву П.В. выполнено МРТ, по заключению МРТ-<данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.22 том 1).

[дата] истцу Васильеву П.В. установлен данный диагноз и занесен в медицинскую карту амбулаторного приема (л.д.23 том 1).

[дата] по факту получения Васильевым П.В. травмы, Нижегородской академией МВД России, в которой истец проходил службу, проведена служебная проверка, из заключения проверки следуют следующие выводы: считать факт получения травмы подтвержденным; считать травму    Васильева П.В. полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанный с выполнением служебных обязанностей; направить Васильева П.В. на освидетельствование военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]; для определения степени тяжести полученной травмы и оформления страхового случая (л.д. 16-18 том 1).

[дата] истец Васильев П.В. явился для прохождения медицинского освидетельствования, однако освидетельствование проведено не было, в связи с чем [дата] истец Васильев П.В. обратился на имя начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]» с заявлением провести проверку, в котором изложил указанные обстоятельства (л.д. 27-34 том 1).

В ответе ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]» от [дата] на обращение Васильева П.В. указано, что обращение рассмотрено, проведена проверка, по результатам которой установлено, что оснований для внесения в медицинскую документацию истца Васильева П.В. и выдачи листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по травме от [дата] не имеется (л.д. 35 том 1).

Указанный ответ обжалован Васильевым П.В. в Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 36-39 том 1), по результатам рассмотрения жалобы Васильева П.В. департаментом по материально-техническому обеспечению Министерства внутренних дел РФ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]» поручено вернуться к рассмотрению вопросов о категории годности к службе (на момент увольнения со службы) и причинной связи увечий, заболеваний, о степени тяжести полученной травмы в установленном порядке.

[дата] военно-врачебной комиссией «ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]» вынесены заключения, оформленные справкой [номер] по увольнению (л.д. 41 том 1) и справкой [номер] по травме (л.д.42 том 1).

Согласно заключению [номер] травма <данные изъяты> Васильева П.В. не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №855 от 29 июля 1998 года (л.д. 42 том 1).

Не согласившись с заключением [номер] от [дата], Васильев П.В. обжаловал его в департамент по материально-техническому обеспечению Министерства внутренних дел РФ (л.д. 43-44 том 1). Согласно ответу департамента по материально-техническому обеспечению Министерства внутренних дел РФ от [дата] ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]» поручено повторно вернуться к рассмотрению вопроса о диагнозе и степени тяжести полученной травмы Васильевы П.В. (л.д. 45 том 1).

Решением врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]», оформленным протоколом [номер] от [дата], диагноз травмы Васильева П.В. установленный [дата] оставлен без изменения, решить вопрос о том, повлекла ли травма, полученная Васильевым П.В. [дата], временную утрату трудоспособности исполнять служебные обязанности – не представилось возможным (л.д.56-59 том 1).

    Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Васильев П.А. полагает, что первично постановленный диагноз врачом<данные изъяты> <данные изъяты>, является ошибочным, поскольку проведенным МРТ - исследованием установлен другой диагноз - <данные изъяты>. В этой связи, а также ввиду нарушений норм действующего законодательства медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ МВД России по [адрес]», истец считает заключение военно-врачебной комиссии [номер] от [дата] незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (часть 5 статьи 70).

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично формируют в форме электронного документа или в отдельных случаях выдают в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 2, 2.1 Порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом МВД России № 624, Минздрава России № 766н от 05 октября 2016 года, выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности в том числе при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, в том числе при заболеваниях или травмах, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Пунктами 5, 5.1 Порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом МВД России № 624, Минздрава России № 766н от 05 октября 2016 года предусмотрено, что листок освобождения по временной нетрудоспособности не выдается сотруднику при обращении за медицинской помощью в медицинскую организацию системы МВД России, если у него не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как указывалось выше, [дата], истец Васильев П.В., являясь сотрудником органов внутренних дел и замещая должность <данные изъяты>, обратился за медицинской помощью в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]», в связи с получением утром [дата] по пути следования из места своего проживания <данные изъяты>, травмы <данные изъяты>.

После проведения ультразвукового исследования, врачом-<данные изъяты><данные изъяты>. Васильеву П.В. поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 13 том 1).

Поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]» выдано заключение с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 14 том 1).

В дальнейшем в период с [дата] по [дата] Васильев П.В. был госпитализирован <данные изъяты> госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по [адрес], выписан с [дата] с улучшением к труду с рекомендацией проведения МРТ <данные изъяты> (л.д. 21 том 1).

Согласно записям в медицинской карте, Васильев П.В. осмотрен <данные изъяты> в связи с сохранением болевого синдрома рекомендовано МРТ (л.28 медицинской карты Васильева П.В.).

[дата] в ГБУЗ НО «НОКБ им. <данные изъяты>» истцу Васильеву П.В. выполнено МРТ, по заключению МРТ-<данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.22 том 1).

[дата] истцу Васильеву П.В. установлен данный диагноз и занесен в медицинскую карту амбулаторного приема (л.д.23 том 1).

ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]» вопрос о диагнозе травмы Васильева П.В. рассматривался на врачебной комиссии, запрошены заключения внештатных специалистов.

Так, согласно заключения <данные изъяты> имеются признаки <данные изъяты> (л.д. 62 том 1).

В соответствии с заключением <данные изъяты> анализ имеющихся данных, в том числе данных первичного осмотра от [дата] (не описан типичный для <данные изъяты> симптомокомплекс), данных УЗ-исследования <данные изъяты> от 0 [дата] и данных МРТ от [дата] не позволяет четко установить связь выявленного на МРТ <данные изъяты> с травмой, полученной Васильевым П.В. [дата]. Нельзя исключить повторной травмы <данные изъяты>, которой пациент, возможно, не придал значение. Оснований для пересмотра диагноза травмы Васильева П.В. недостаточно (л.д. 63-64 том 1).

На основании консультативных заключений, а также изучения медицинской документации на Васильева П.В., врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]» принято решение, оформленное протоколом [номер] от [дата] об отсутствии оснований для пересмотра диагноза от [дата] (л.д. 60-61 том 1).

Кроме того, решением врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]», оформленным протоколом [номер] от [дата], диагноз травмы Васильева П.В. установленный [дата] оставлен без изменения, решить вопрос о том, повлекла ли травма, полученная Васильевым П.В. [дата], временную утрату трудоспособности исполнять служебные обязанности – не представилось возможным (л.д.56-59 том 1).

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о недостоверности выставленного [дата] диагноза не нашли своего подтверждения, доказательств, что выявленная у Васильева П.В. [дата] травма <данные изъяты> являлась причиной <данные изъяты>, установленного Васильеву П.В. [дата] по результатам МРТ, выполненного [дата] в ГБУЗ НО «НОКБ им. <данные изъяты>» не представлено.

Доводы истца Васильева П.В. о несоответствии назначения врачом-<данные изъяты> ультразвукового исследования характеру полученной Васильевым П.В. [дата] травмы, а также доводы о том, что проведенное Васильеву П.В. ультразвуковое исследование не могло выявить данную травму, при позиции истца Васильева П.В., что проведение экспертизы по данному делу не требуется, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения. В данной части судебная коллегия также учитывает, что по данным первичного осмотра Васильева П.В. от [дата] не описан типичный для <данные изъяты> симптомокомплекс, о чем указано в заключении <данные изъяты>

Истцом Васильевым П.В. заявлено ходатайство о привлечении для дачи консультации в качестве специалиста врача-травматолога <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Учитывая положения статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении заявленного истцом Васильевым П.В. ходатайства о привлечении для дачи консультации в качестве специалиста врача-травматолога <данные изъяты> поскольку совокупность, имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства.

Также судебная коллегия отмечает, что [дата] <данные изъяты> дано заключение по состоянию здоровья Васильева П.В., о чем в медицинской карте Васильева П.В. внесены записи по результатам осмотра Васильева П.В. (л.д.23 том 1), при таких обстоятельствах привлечение в качестве специалиста врача-травматолога <данные изъяты> не приведет к установлению обстоятельств того, что [дата] Васильеву П.В. поставлен недостоверный диагноз.

Кроме того, Васильевым П.В. заявлено ходатайство об истребовании сведений входит ли травма по диагнозу «<данные изъяты> в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ [номер] от [дата].

     Из материалов дела следует, что определением судьи Нижегородского областного суда от 12 сентября 2022 года ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес], ФГКОУВО Нижегородская академия МВД России предлагалось предоставить в суд апелляционной инстанции сведения о том, входит ли травма по диагнозу «<данные изъяты> а также травма по диагнозу «<данные изъяты> в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ [номер] от [дата] (т.1 л.д. 170-172).

Во исполнение определения ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес] предоставлен ответ от [дата], согласно которому <данные изъяты>» не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ [номер] от [дата]. «<данные изъяты> относится к повреждениям <данные изъяты> включен в названный Перечень и может быть отнесен к легким увечьям (ранениям, травмам, контузиям) при условии временной потери способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток (том [номер] л.д. 181-182).

Далее, оценивая доводы истца Васильева П.В. о наличии оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]» [номер] от [дата] незаконным и возложении на ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]» обязанности оформить документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы по факту получения Васильевым П.В. травмы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе» (далее Положение).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций, за исключением медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, и (или) их филиалов, и (или) обособленных структурных подразделений, утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях, уполномоченного руководителя органа принудительного исполнения Российской Федерации) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3); определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 3).

Согласно пункта 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Согласно заключению [номер] травма <данные изъяты> Васильева П.В. не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №855 от 29 июля 1998 года (л.д. 42 том 1).

Согласно раздела II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №855 от 29 июля 1998 года, к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток в том числе закрытые травмы крупных суставов с гемартрозом или синовитом без разрывов связочного аппарата; повреждения менисков (кроме травматизации коленного сустава при застарелых повреждениях менисков, хронической нестабильности сустава); острая травматическая отслойка хрящей крупных суставов с образованием внутрисуставных тел.

Из материалов дела следует, что больничный лист Васильеву П.В. в связи с полученной [дата] травмой не выдавался.

Истец Васильев П.В., оспаривая заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]» [номер] от [дата] основывается на диагнозе от [дата], после прохождения магнитно-резонансной томографии в ГБУЗ НО им. <данные изъяты>, по результатам которого у Васильева П.В. выявлено наличие травмы в виде <данные изъяты>

Между тем, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]», решениями врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по [адрес]», оформленными протоколами [номер] от [дата], [номер] от [дата] диагноз травмы Васильева П.В. установленный [дата] оставлен без изменения (л.д. 56-59, 60-61 том 1).

На основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе консультативных заключений <данные изъяты> (л.д. 62, 63-64 том [номер]), с учетом длительного периода времени до выполнения МРТ <данные изъяты>, на котором выявлен <данные изъяты>, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить связь выявленного на МРТ <данные изъяты> с травмой, полученной Васильевым П.В. [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение диагноз травмы Васильева П.В. установленный [дата] не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств о неправильно установленном Васильеву П.В. диагнозе [дата], а также учитывая, что заключение военно-врачебной комиссии вынесено уполномоченной организацией (лицензия МСЧ от 24.04.2020г. [номер] на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских экспертиз), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]» [номер] от [дата] незаконным и возложении на ФКУЗ «МСЧ МВД России по [адрес]» обязанности оформить документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы по факту получения Васильевым П.В. травмы в виде <данные изъяты> не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая требования истца Васильева П.В., применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Васильева П.В. на качественную медицинскую помощь, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2021 года (с учетом определений об исправлении описок от 07 февраля 2022 года, от 11 апреля 2022 года) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева П. В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи