Решение по делу № 22К-1258/2021 от 26.07.2021

Судья (...) 22к-1258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А., обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Переплесниной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого (...)., защитника-адвоката Переплесниной С.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года в отношении

(...), родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционных жалоб обвиняемого (...)., защитника-адвоката Переплесниной С.В., возражений старшего помощника прокурора города Петрозаводска Железовой Ю.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

(...) органами предварительного расследования обвиняется в нападении на потерпевшую Б. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

28 июня 2021 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан (...)

29 июня 2021 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Переплеснина С.В. постановление считает необоснованным. Пишет, что при принятии решения суд учел тяжесть предъявленного обвинения и то обстоятельство, что обвиняемый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья. Полагает, что данный довод неверный, так как (...) является не судимым. Факт его осуждения к условной мере наказания за преступление небольшой тяжести 15 лет назад не свидетельствует о криминализации личности (...). Отмечает, что (...) имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно. Полагает, что суд необоснованно учел показания потерпевшей (близкой знакомой обвиняемого) о неоднократных угрозах со стороны (...) в свой адрес, поскольку между ними были неприязненные отношения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении (...) меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) пишет, что с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу не согласен, так как обвинение ему предъявлено ошибочно. Преступление он не совершал, потерпевшей не угрожал, денег не брал. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку имеет к нему личную неприязнь. Пишет, что при принятии решения не учел, что он не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Просит учесть данные обстоятельства, что угрожать потерпевшей он не намерен, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета совершать определенные действия.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого (...)., адвоката Переплесниной С.В. старший помощник прокурора города Петрозаводска Железова Ю.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного постановления не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Переплеснина С.В., обвиняемый (...) поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст.108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения судом учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что (...) обоснованно обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, роде занятий и другие, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется (...)., а также данных о его личности, (...) обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, неоднократно высказывал угрозы жизни и здоровью потерпевшей Б., суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения обоснованными.

Учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что (...)., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении (...) обвинения в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела указаны судом достаточно полно и точно.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого (...)., защитника-адвоката Переплесниной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления Петрозаводского городского суда от 30 июня 2021 года в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров