Решение от 31.05.2023 по делу № 33-3418/2023 от 03.04.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-5101/2022

УИД-05RS0038-01-2021-001203-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 года по делу № 33-3418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Байрамова Э.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2022 года по иску Сайпулаева Шахрудина Билаловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя истца Рамазанова А.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что в <дата> по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С с участием транспортных средств Хенде Соната за г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия XXX №.

Вольво 540400 за г/н №, находившийся под управлением ФИО6, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

<дата> экспресс почтой было направлено Заявление о страховой возмещении от <дата> с требованием исполнить свои обязательств осмотреть ТС и осуществить выплату страхового возмещения. Данное заявление согласно отчету, об отслеживании вручено САО "РЕСО-Гарантия” <дата>.

САО "РЕСО-Гарантия” произвели осмотр автомобиля Хенде Соната за г/н № путем направления фотографа (не эксперта).

Заявление о страховой выплате поступило <дата>, соответственно 20 календарных дней истекает <дата>.

Но выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, ФИО1 <дата> направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию № от <дата> Претензия была получена САО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

<дата> истцом было получено письмо исх. № об урегулировании страхового убытка путем направления автомобиля Хенде Соната за г/н № на ремонт на СТОА.

Истец не согласился с таким решением, так как во-первых никакого направления на ремонт он не получал, во-вторых если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал денежную форму страхового возмещения, то выплата осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

<дата> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию № от <дата> Приложив к претензии № Справку об инвалидности серии МСЭ-2007 №. Претензия № от <дата> была получена САО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

В ответ на претензию № от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" осуществило <дата> выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения размера причинённого ущерба. <дата> Истцом было получено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю HYUNDAI SANTАFE 2.4 АТ за г/н № без учета износа составляет 103 900 рублей.

<дата> года Истец, получив результаты независимой экспертизы, направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию № от <дата> приложением Экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз № от <дата> Претензия была получена <дата>.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило <дата> доплату страхового возмещения в размере 2 900 рублей.

<дата> в ответ на претензию № от <дата> истцом было получено письмо исх. № от <дата> о выдаче акта о страховом случае и осмотра транспортного средства.

<дата> в ответ на претензию № от <дата> истцом было получено письмо исх. № от <дата>, что САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 2 900 рублей.

Истец не согласился с размером доплаты страхового возмещения, в связи чем, <дата> года направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию № <дата> Претензия была получена <дата>.

<дата> в ответ на претензию № от <дата> истцом было получено письмо исх. № от <дата> от САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Следом <дата> в дополнение к ранее направленному САО "РЕСО-Гарантия" письму исх. № от <дата> истцом было истцом было получено письмо исх. № от <дата> от САО "РЕСО-Гарантия" о направлении акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае первоначальной выплаты и акта о страховом случае доплаты страховой выплаты.

В связи с отказом и длительным неисполнением САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств, а также с изменением досудебного порядка обращения в суд в соответствии истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ».

Так <дата> было направлено Заявление от <дата> в АНО «СОДФУ».

Заявление от <дата> было доставлено в АНО «СОДФУ» <дата>.

<дата> в ответ на обращение в АНО «СОДФУ» было получено письмо от <дата> № У-20-150218/5020-010 с решением от <дата> № У-20-20-150218/5020-009. Об удовлетворении требований так как, Финансовый уполномоченный подтвердил наличие основании для произведения оплаты неустойки в размере 39 546 рублей, а в остальных требованиях отказал.

Деньги, оплаченные за экспертизу в размере 6 000 рублей, подлежали взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», так как благодаря проведенной экспертизе выяснилось, что сумма ущерба гораздо больше выплаченной и благодаря проведенной экспертизе, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило частичную доплату страхового возмещения. Но по неизвестным причинам эта сумма не была взыскана и в решение нет должного обоснования, по какой причине было отказано в ее взыскании.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения поданного в его адрес обращения назначил проведение экспертизы, по результатам эксперта проведенной в ООО «Русоценка» № У-20-150218/3020-006 от <дата> сумма ущерба причиненного автомобиля истца составила 73 900 руб., что не превышает установленный 10 % размер.

По мнению истца, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, на момент подачи иска принятое АНО «СОДФУ» решение о производстве выплаты неустойки в размере 39 546 руб. не исполнено САО «РЕСО-Гарантия» и не разъяснено в связи с чем, оно не было исполнено.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 55 400 руб., штраф в размере 27 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты 55 400 руб. на дату фактического исполнения обязательств по оплате 55 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО7 просит решение суда отменить. Он указывает, что согласившись с решением финансового уполномоченного об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, истец является инвали<адрес> группы, и разница между в стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного, и стоимостью выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», составляет менее 10 %, суд не учел, что согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Полагает, что в данном случае страховое возмещение истцу должны были выплатить в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Имеющая у истца инвалидность не предполагает наличие у него транспортного средства по медицинским показаниям, определенным абзацем 1 пункта 1 ст. 17 Закона об ОСАГО медицинских показаний для приобретения. Следовательно, истец не мог быть отнесен к категории инвалидов имеющим транспортные средство в соответствии с медицинскими показаниями, а ответчик не мог произвести страховую выплату в денежной форме на основании подп. «г» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если истец выполнил бы свои обязательства, оплатил бы стоимость ремонта, то оплатил бы полную стоимость восстановительного ремонта. Полная стоимость восстановительного ремонта 126300 руб. Истец согласен с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что разница между выплаченной и подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 55000 руб., указанная сумма доплаты страхового возмещения, а также судебные расходы, расходы на проведение независимой экспертизы, штраф, моральный вред неустойка подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Соната за г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Вольво 540400 за г/н № под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Вольво ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №.

<дата> истец ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия” с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия” произвели осмотр автомобиля Хенде Соната за г/н №.

Выплата страхового возмещения в установленный 20 дневной срок не была произведена.

03.06.2020г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию №, которая была получена САО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

<дата> истцом было получено письмо исх. № об урегулировании страхового убытка путем направления автомобиля Хенде Соната за г/н № на ремонт на СТОА.

Не согласившись с ответом, <дата> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию № от <дата> Приложив к претензии № Справку об инвалидности серии МСЭ-2007 №. Претензия № от <дата> была получена САО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

В ответ на претензию № от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" осуществило 15.07.2020г. выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения размера причинённого ущерба. <дата>

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № от <дата>, размер причиненного ущерба автомобилю HYUNDAI SANTАFE 2.4 АТ за г/н № составляет 103 900 рублей.

<дата> года истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию № приложением экспертного заключения.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило <дата> доплату страхового возмещения в размере 2 900 рублей.

<дата>, не согласившись с размером доплаты, истец обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата> в ответ на претензию № от <дата> истцом было получено письмо исх. № от <дата> о выдаче акта о страховом случае и осмотра транспортного средства.

<дата> в ответ на претензию № истец принял решение о доплате страхового возмещения в размере 2 900 рублей.

<дата>, не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию №.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия уведомило истца отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу письмо исх. № от <дата> о направлении акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае первоначальной выплаты и акта о страховом случае доплаты страховой выплаты.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 33 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы - 6 000 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения поданного в его адрес обращения назначил проведение экспертизы, по результатам эксперта проведенной в ООО «Русоценка» № У-20-150218/3020-006 от <дата> сумма ущерба причиненного автомобиля истца составила 73 900 руб., что не превышает установленный 10 % размер.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> от N У-20-150218/5010-009 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 546 рублей (тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, в взыскании дополнительного страхового возмещения 33 000 рублей 00 копеек, и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании доплаты в размере 55 400 руб., штрафа в размере 27 700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты 55 400 руб. на дату фактического исполнения обязательств по оплате 55 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1. суд исходил из того, что как потерпевший в ДТП, как инвалид 2 группы, в соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме и поскольку истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, то САО "РЕСО-Гарантия» обоснованно выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, а путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закон об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 70900 руб. (68000 руб. +2900 руб.).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Русоценка» № У-20-150218/3020-006 от <дата> сумма ущерба причиненного автомобиля истца составила 73 900 руб.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО «Русоценка», и выплаченной суммой не превышает 10 процентов, то финансовый уполномоченный правильно отказал в взыскании доплаты.

Какие – либо доказательства, ставящие под сомнение выводы заключения эксперта ООО «Русоценка» истцом не представлены.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и остальных производных от него требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что, в данном случае страховое возмещение истцу должны были выплатить в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец не мог быть отнесен к категории инвалидов имеющим транспортные средство в соответствии с медицинскими показаниями, а ответчик не мог произвести страховую выплату в денежной форме на основании подп. «г» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец в первом совеем заявлении требовал выплаты страхового возмещения, он не требовал выдать ему страховое возмещение. Страховщик согласившись с истцом выплатил страховую выплату. И в претензии он требовал оплаты страхового возмещения в денежной форме.

Факт его согласия с таким возмещением подтверждается заявлениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.