Решение по делу № 33-35761/2018 от 16.11.2018

Судья Самсонова А.О.                                                     Дело № 33-35761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2018 года частную жалобу Фаттаховой Елены Александровны на определение Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Шахназаряна Л.А., Потемкиной Т.И., Мозгарева А.В., ООО «ЭЛЕКОМ» и признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба Фаттаховой Е.А. на данное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Фаттаховой Е.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, Фаттаховой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена <данные изъяты>, мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления Фаттаховой Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что Фаттаховой Е.А, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Фаттаховой Е.А. о том, что копию решения суда получила только <данные изъяты>, в связи с чем у неё отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, поскольку копия решения суда направлялась в адрес Фаттаховой Е.А., после вынесения судебного решения ею подавалась краткая апелляционная жалоба, возвращенная в её адрес в виду неисполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, она принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а не получение копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у Фаттаховой Е.А. не возникло бы затруднений с ознакомлением с делом и с решением суда.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано по прошествии значительного периода, который не может быть признан разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фаттаховой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи