Решение от 16.08.2023 по делу № 33-3-7445/2023 от 31.07.2023

Судья Саматов М.И. Дело № 2-696/2023

Дело № 33-3-7445/2023

26RS0013-01-2021-001053-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Куцурова П.О.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Типишевой И.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Типишевой И.А. и ТипишевуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Типишевой И.А. и Типишеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по возврату кредитных денежных средств, предоставленных им по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1500000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Типишева И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанции она не извещалась надлежащем образом, так как с 2019 года проживает по месту регистрации в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Типишева А.В., с участием представителя истца ПАО Сбербанк России и ответчика Типишевой И.А., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Типишевым А.В., Типишевой И.А. заключён кредитный договор № 92660711 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000 рублей на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиками, получение последними денежных средств по договору и уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение принятым с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015года № 1823-О, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

По общему правилу, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при обращении в Железноводский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением истец ПАО «Сбербанк России» указал, что ответчик Типишева И.А. проживает (зарегистрирована) по адресу: <адрес>/А, а ответчик Типишев А.В. проживает (зарегистрирован) по адресу: <адрес>А.

При таких обстоятельствах, истец ПАО «Сбербанк России» в порядке части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца на выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о проживании (регистрации) ответчика Типишевой И.А. по вышеуказанному адресу, материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При рассмотрении гражданского дела по существу, судом первой инстанции не был установлен адрес проживания (регистрации) ответчика Типишевой И.А., в материалах дела отсутствуют запросы в адресно-справочное бюро о месте регистрации ответчика.

Согласно информации из адресного бюро, предоставленной суду апелляционной инстанции, ответчик Типишева И.А. с 18 сентября 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копии паспорта ответчика Типишевой И.А. (л.д. 216-217).

Данная территория не относится к юрисдикции Железноводского городского суда, как и место регистрации второго ответчика (<адрес>А).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а доказательствами, имеющимися в материалах дела с достоверностью следует, что на момент подачи искового заявления - 19 мая 2021 года ответчик Типишева И.А. была зарегистрирована по адресу, не входящему в юрисдикцию Железноводского городского суда.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Типишева И.А. о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства извещена не была, гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, о чём ответчик была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Георгиевский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ТипишевойИ.А. удовлетворить.

Передать настоящее гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Типишевой И.А. и Типишеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи