Решение по делу № 2-13/2018 от 11.10.2016

Решение суда изготовлено в окончательном виде 26.01.18 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-13\18

17 января 2018 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

при секретаре Протопоповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е. В. к Королеву А. П. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Королеву А. П. о выделении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в натуре.

В обоснование иска ссылалась на то, что Королевой Е. В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры общей площадью 137,30 кв.м., жилой площадью 84,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; собственником 1/2 доли квартиры является ее бывший супруг Королев А. П.. Указанная квартира приобреталась сторонами в браке по договору долевого участия № 97/23А-1 от 03.04.2006 г. На основании решения Выборгского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, было признано право собственности истца на 1/2 долю спорной квартиры. Право собственности сторон на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение согласно техническому паспорту на квартиру от 27.04.2010 г. является двухуровневой квартирой, располагающейся на 9-м этаже и в мезонине-надстройке. Однокомнатная квартира после самовольной перепланировки ответчиком состоит из двух жилых комнат площадью 16.0 кв.м. и 20.9 кв.м. и нескольких вспомогательных помещений, общей площадью 128.6 кв.м. В квартире имеются следующие помещения: на 9-м этаже - кухня-коридор площадью 48.3 кв.м.; шкаф площадью 1.7 кв.м.; совмещенный санузел площадью 4.2 кв.м.; комната площадью 16.0. кв.м.; комната площадью 20.9 кв.м.; шкаф площадью 1.3 кв.м.; совмещенный санузел площадью 8.2 кв.м.; 2 остекленных балкона площадью 0,7 кв.м. каждый; в мезонине-надстройке: холл площадью 28.0 кв.м.; 2 остекленных балкона площадью 0,7 кв.м. каждый.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. суд обязал Королева А. П. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. С помощью судебных приставов Выборгского РОСП истица вселилась в квартиру, однако на следующий же день ответчиком были заменены замки от входной двери. Ответчик вел себя крайне агрессивно, угрожал, воспрепятствовал дальнейшему вселению в спорную квартиру.

В данном случае вышеуказанные действия ответчика существенным образом нарушают права Королевой Е.В., закрепленные как в гражданском, так и в жилищном законодательствах. Действия ответчика, препятствующие пользованию жилым помещением другому собственнику, являются незаконными и такие препятствия должны быть устранены. Из-за незаконных действий ответчика истица вынуждена уже более 8-ми лет проживать в квартире своей матери.

В добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчик категорически отказался.

Реальный раздел двухуровневой квартиры общей площадью 137.3 кв.м. на два жилых помещения (две изолированные квартиры) возможен, ввиду возможности оборудования двух отдельных входов, наличия двух совмещенных санузлов, коридоров, возможности оборудования двух кухонь.

В соответствии с Проектом перепланировки квартиры с целью разделения на две квартиры от 25.08.2016 г., составленным проектной организацией ООО «Проект Строй Групп», ответчику может быть выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно, выделить следующие помещения квартиры № (№1), расположенные на 9-м этаже:

1)    Кухня-коридор площадью 10.7 кв.м.;

2)    Комната площадью 16.0 кв.м.;

3)    Комната площадью 22.59 кв.м.;

4)    Совмещенный санузел площадью 9.23 кв.м.;

5)    Балкон площадью 0,7 кв.м.

Истице может быть выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно, выделить следующие помещения квартиры № (№ 2):

-    расположенные па 9 этаже:

1)    Кухня-гостиная площадью 35,05 кв.м.;

2)    Совмещенный санузел площадью 3,76 кв.м.;

3)    Встроенный шкаф площадью 2.48 кв.м.;

4)    Балкон площадью 0.7 кв.м.

-    расположенные в мезонине-надстройке:

5)    комната площадью 28,0 кв.м.;

6)    2 балкона площадью 0.7 кв.м. каждый.

Предложенный проект перепланировки квартиры с целью разделения на две квартиры не нарушает каких-либо прав сторон как собственников жилого помещения. Данный вариант выдела каждому по ? доли в праве собственности на спорную квартиру в натуре не представляет никакой технической сложности, т.к. предполагает лишь монтаж общего коридора (тамбура), в котором будут располагаться два отдельных входа в квартиры № (1) и № (2) и монтаж перегородки по границе раздела квартир.

В судебном заседании был приобщен Проект перепланировки квартиры от 2017 года с целью разделения на две квартиры № 25/08-16, составленный проектной организацией ООО «Проект Строй Групп», расположенной по адресу: <адрес>, а именно, выделить следующие помещения квартиры № (№1), расположенные на 9-м этаже:

1)    коридор площадью 8.1 кв.м.;        

2)    совмещенный санузел площадью 3.1 кв.м.;

3)    кладовая площадью 2.2 кв.м.;

4)    гостиная площадью 22.4 кв.м.;

5)    кухня-ниша площадью 5 кв.м.;

6)    комната площадью 16 кв.м.;

5)    Балкон площадью 0,7 кв.м.

№ (№ 2) расположенные па 9 этаже:

1)    Кухня-гостиная площадью 38.7 кв.м.;

2)    Совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м.;

3)    кладовая площадью 1.7 кв.м.;

4)    Балкон площадью 2.1 кв.м.

-    мезонин-надстройка:

5)    комната площадью 25,8 кв.м.;

6)    тамбур площадью 2.5 кв.м.

Представитель истца, истец в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Администрации Выборгского района явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований с учетом заключения экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №2-17-Е-2-2117\2017 от 19.06.17 года (л.д.98-132), заключение дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №17-245-А-2-2117\17 (л.д.171-191), выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.93 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №. (л.д.27)

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками квартиры <адрес> на основании решения Выборгского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям технического паспорта от 27.04.16 года квартира имеет общую площадь 128,6 кв. метров, жилой площадью 36,9 кв. метров, расположена на 9 этаже и мезонине. Согласно сведениям технического паспорта квартира имеет самовольную перепланировку в виде демонтажа и установки межкомнатных перегородок. (л.д.15-16)

Согласно выписке из ЕГРП от 21.11.16 года зарегистрировано право собственности по 1\2 доле за Королевой Е.В. и Королевым А.П. на квартиру <адрес>, общая площадь 137,3 кв. метра. (л.д.26)

Истцом был предложен порядок раздела спорной квартиры на основании «Проекта перепланировки квартиры с целью разделения на две отдельные квартиры» ООО «Проект Строй Групп» 25\08-16, в соответствии с которым предложено выделить следующие помещения квартиры № (№1), расположенные на 9-м этаже:

1)    Кухня-коридор площадью 10.7 кв.м.;

2)    Комната площадью 16.0 кв.м.;

3)    Комната площадью 22.59 кв.м.;

4)    Совмещенный санузел площадью 9.23 кв.м.;

5)    Балкон площадью 0,7 кв.м.

Истица просила выделить следующие помещения квартиры № (№2),

расположенные па 9 этаже:

1)    Кухня-гостиная площадью 35,05 кв.м.;

2)    Совмещенный санузел площадью 3,76 кв.м.;

3)    Встроенный шкаф площадью 2.48 кв.м.;

4)    Балкон площадью 0.7 кв.м.

расположенные в мезонине-надстройке:

5)    комната площадью 28,0 кв.м.;

6)    2 балкона площадью 0.7 кв.м. каждый.

Истица указала, что предложенный проект перепланировки квартиры с целью разделения на две квартиры не нарушает каких-либо прав сторон как собственников жилого помещения. Данный вариант выдела каждому по ? доли в праве собственности на спорную квартиру в натуре не представляет никакой технической сложности, т.к. предполагает лишь монтаж общего коридора (тамбура), в котором будут располагаться два отдельных входа в квартиры № (1) и № (2) и монтаж перегородки по границе раздела квартир.

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №2-17-Е-2-2117\2017 от 19.06.17 года (л.д.98-132) раздел квартиры по предложенному варианту невозможен на две квартиры с учетом максимального приближения к идеальным долям. Стоимость строительных работ по разделу квартиры на две отдельные квартиры (демонтаж ненесущих перегородок и монтаж перегородок) составляет 163175 рублей, стоимость работ по восстановлению отделки после устройства перегородок составит 172827 рублей.

Недостатками предложенного проекта являются:

- в проекте квартиры 1 не предусмотрено отдельное помещение кухни с естественным освещением, что противоречит обязательным требованиям (13, п.5.33; 14 п.25); проектное решение «кухня-коридор» не соответствует положениям действующего законодательства (1 п. 5.3);

- в проекте перепланировки не предусмотрены подсобные помещения передней и кладовой для квартиры 1, что не соответствует положениям действующего законодательства РФ (13 п.5.3);

- дополнительный тамбур по предложенному проекту перепланировки представляет собой замкнутое отгороженное пространство на пути эвакуации без источников притока свежего воздуха и удаления дыма при пожаре, что противоречит (13 п. 7.2.1), не допускающий устройства дополнительных преград между входной дверью и выходом в лестничную клетку; при пожаре возможно задымление тамбура вследствие отсутствия вентиляционной связи с лестничной клеткой и поэтажным коридором, что потенциально может создать трудности пожарной команде при вскрытии новых входных дверей в случае пожара в задымленном дополнительном тамбуре.

    Эксперт приходит к выводу о невозможности раздела квартиры на две отдельные без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности или нарушении требований законодательных актов и нормативных документов в строительстве, предъявляемым к жилым помещениям.

Истица просила произвести раздел спорной квартиры по второму варианту, представив Проект перепланировки квартиры от 2017 года с целью разделения на две квартиры № 25/08-16, составленный проектной организацией ООО «Проект Строй Групп», расположенной по адресу: <адрес>, а именно, выделить следующие помещения квартиры № (№1), расположенные на 9-м этаже:

1)    коридор площадью 8.1 кв.м.;        

2)    совмещенный санузел площадью 3.1 кв.м.;

3)    кладовая площадью 2.2 кв.м.;

4)    гостиная площадью 22.4 кв.м.;

5)    кухня-ниша площадью 5 кв.м.;

6)    комната площадью 16 кв.м.;

5)    Балкон площадью 0,7 кв.м.

№ (№ 2) расположенные па 9 этаже:

1)    Кухня-гостиная площадью 38.7 кв.м.;

2)    Совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м.;

3)    кладовая площадью 1.7 кв.м.;

4)    Балкон площадью 2.1 кв.м.

-    мезонин-надстройка:

5)    комната площадью 25,8 кв.м.;

6)    тамбур площадью 2.5 кв.м.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №17-245-А-2-2117\17 (л.д.171-191) установлено, что разделить квартиры <адрес> на две отдельные квартиры, в том числе, с учетом представленного ООО «ПроектСтройГрупп» проекта такого раздела, невозможно.

В предложенном проекте организация кухни осуществлена за счет существующего помещения санузла, являющегося результатом перепланировки. При предложенном варианте раздела объекта исследования над жилым помещением нижерасположенной квартиры будет находиться часть кухни и часть санузла, что противоречит требованию п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Свод правил, Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», а также требованию п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещении я непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», устанавливающему, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных на 2 уровнях.

Расположение входных дверей, предложенное Проектом, невозможно, так как не учитывает фактическое расстояние между вентиляционными блоками, равное 223 см. Оборудование отдельного входа с обустройством проема в несущей монолитной железобетонной стене, предполагающим демонтаж участка стены, обслуживающей более одного помещения (объект исследования и поэтажный коридор) затрагивает имущество многоквартирного дома и требует согласия собственников помещений многоквартирного дома.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенных по делу строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку представленные заключения мотивированы, содержат ссылку на применяемое законодательство, содержат оценку представленным проектам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку представленные проекты раздела спорной квартиры не соответствуют требованиям действующего законодательства, приведут к нарушению прав других собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Королевой Е. В. к Королеву А. П. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.