Решение по делу № 2-832/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-832/20

....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 февраля 2020г гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», Рамазанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Ремстроймонтаж», Рамазанову Р.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору .... от <...> г.. в размере 1708594,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16742,97 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что <...> г.. между Банком и ООО «Ремстроймонтаж» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком по <...> г.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору оформлен договор поручительства с Рамазановым Р.А. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по данному договору, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, что в свою очередь привело к возникновению кредитной задолженности. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Ремстроймонтаж», возвратилась в суд по истечении срока хранения, ответчик Рамазанов Р.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине его отсутствия в г.Ухте.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из изложенных норм следует, что отложение судебного заседания в случае надлежащего извещения лиц о времени рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком Рамазановым Р.А. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает ходатайство Рамазанова Р.А. об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <...> г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ремстроймонтаж» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для целей развития бизнеса в сумме .. рублей под .. % годовых на срок по 22.11.2022г, а заемщик обязался производить погашение кредита и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 1, 2, 3, 5 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитования явилось поручительство Рамазанова Р.А. на основании договора поручительства от <...> г. г ...., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства). Срок действия договора поручительства определен по 22 ноября 2025г.(п. 6 договора поручительства).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в течение срока кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, допуская просрочки платежей.

В соответствии с п.3.5 Приложения №1 к кредитному договору, в случае нарушения условий договора, Банк вправе потребовать от заемщика (поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договорами.

Банком 25.11.2019г было направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики данное требование оставил без исполнения.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиками суду не представлено.

По состоянию на 27.12.2019г сумма задолженности по кредиту составляет 1708594,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1660068,84 руб., просроченные проценты – 41766,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 4961,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1797,50 руб.

Доводы ответчика Рамазанова Р.А. о несогласии с суммой задолженности по основному долгу и по процентам судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком квитанции об уплате задолженности по кредиту учтены банком при формировании задолженности, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета в подтверждение своих доводов.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ремстроймонтаж», Рамазанова Р.А. задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 16742,97 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», Рамазанова Р.А., <...> г. года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г.г по состоянию на 27 декабря 2019 года в сумме 1708594 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16742 рубля 97 копеек, всего подлежит взысканию 1725 337 рублей 02 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Судья Н.В. Курлапова