Решение от 26.03.2018 по делу № 2-1576/2018 от 24.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующей судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Колесниковой Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Колесниковой Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой Е.Ю., взыскать с Колесниковой Е.Ю. в пользу Банка просроченную задолженность в размере 1564382,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28021,91 руб. кроме того, просит обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой Е.Ю. был заключен Кредитный договор №. Согласно Кредитному договору, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 13175000 руб., на срок 240 месяцев. По состоянию на дата перед Кредитором у Заемщика образовалась задолженность в размере 1564382,16 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1290883, 13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 269351,71 руб., неустойка в размере 4147,32 руб.Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк России» Варлавин А.Г., поддержал исковые требования в полном объеме по изложенными в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом просил при установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку на день вынесения решения невозможно определить рыночную стоимость квартиры ввиду уклонения ответчика от предоставления квартиры для осмотра экспертами, исходить из той стоимости, которая определена сторонами в закладной. В связи с неявкой ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Колесникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 1статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой Е.Ю. был заключен Кредитный договор №. Согласно Кредитному договору, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 13175000 руб., на срок 240 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашается.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.3.3. кредитного договора

В связи с изложенным по состоянию на дата перед Кредитором у Заемщика образовалась задолженность в размере 1564382,16 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1290883, 13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 269351,71 руб., неустойка в размере 4147,32руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением обязательств.

На основании ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Таким образом, с учетом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в объеме заявленных требований.

Помимо указанной суммы истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный)№.

Так согласно п. 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ N 102. В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 54 ФЗ N 102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из материалов дела, за счет предоставленных Банком средств, а также личных сбережений Заемщик приобрел в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый(условный)№.

В п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и договором об ипотеке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности заемщику, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая была возвращена в суд без исполнения определения суда. Экспертом были извещены стороны дела всеми возможными способами (телефонные звонки, отправка смс-сообщений и телеграмм). Однако эксперту не удалось связаться с ответчиком, в связи с отсутствием доступа к объекту, экспертиза не было проведена.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал истец, проведена не была по вине ответчика, не выполнивших возложенную на них судом обязанность по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы и по предоставлению доступа экспертам в квартиру для проведения судебной экспертизы, суд полагает, что ответчик уклонился от проведения экспертизы.

Совокупность описанных выше действий ответчика позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ответчик не совершили тех действий, без совершения которых проведение судебной экспертизы было невозможно и которые давали основания для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Поскольку установить рыночную стоимость квартиры, являющейся предметом залога установить не представилось возможной, суд полагает возможной применить условия соглашения (закладной) об определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, подписанного сторонами.

Суд руководствуясь ст. 348 ГК РФ, условиями закладной, в соответствии с п. 10 которой стоимость предмета залога определена в размере 1395000 руб., приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере, определенном условиями закладной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28021,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1564382,16 ░░░. ░░ ░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1290883, 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269351,71 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4147,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1395000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28021,91 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░