Решение от 03.08.2022 по делу № 33-11006/2022 от 12.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Михалина Ю.В.
УИД: 78RS0№...-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.,
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года апелляционную жалобу Гусевой М. И. на решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Гусевой М. И., ИП Арутюнян О. АнатО. к Рощиной-Подвальной Е. Ю. об обязании привести помещение в соответствие с первоначальным планом на год постройки,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Гусевой М.И. адвоката Алиева Н.А., представителя Рощиной-Подвальной Е.Ю. Ревенко Ю.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гусева М.И. и ИП Арутюнян О.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рощиной-Подвальной Е.Ю., в соответствии с которыми просили обязать ответчика привести помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что Гусева М.И. и ИП Арутюнян О.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Предыдущий собственник <адрес> произвел перевод квартиры в нежилое помещение, а также выполнял ряд изменений, а именно, на месте существующих окон устроены дверные проемы, и в настоящее время помещение используется собственником Рощиной-Подвальной Е.Ю., как нежилое. Произведенные работы привели к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и интересы которых затронуты этими изменениями. Перепланировка выполнена самовольно, в отсутствие решения общего собрания и волеизъявления 100% собственников.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гусевой М.И., ИП Арутюнян О.А. к Рощиной-Подвальной Е.Ю. об обязании привести помещение в соответствие с первоначальным планом на год постройки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гусева М.И. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции обязал Рощину-Подвальную Е.Ю. привести помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 18-Н, в соответствии с первоначальным состоянием жилого помещения – <адрес> соответствии с техническим паспортом в течение 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец (податель жалобы) Гусева М.И. извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Алиева Н.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене решение суда первой инстанции. Дополнительно представитель истца указал, что просит установить срок выполнения работ не более 3 месяцев с учетом того, что с 2013 года жилое помещение используется, как нежилое.

Ответчик Рощина-Подвальная Е.Ю. извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Ревенко Ю.В., которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рощина-Подвальная Е.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> (том 1, л.д. 26-28) установлено, что в 2015 году Тычинин А.В. являлся собственником спорного жилого помещения, по его инициативе была произведена самовольная перепланировка жилого помещения.

Указанным решением суда установлено, что Тычининым А.В. произведен внутренний демонтаж перегородок между комнатами, оборудован вход из оконного проема, установлена лестница и две витрины. Судом также установлено, что обустройство отдельного входа в помещение <адрес> влечет как изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений, в связи с чем, на основании ст. 36, 40, 44 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Судом также отражено отсутствие согласия всех собственников с учетом обращения более 10 собственников помещений в А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга Тычинин А.В. был обязан устранить самовольную перепланировку и переустройство в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Как установлено решением Калининского районного суда по гражданскому делу №...а-5393/2018 после перехода права собственности от Тычинина А.В. к ответчику Рощиной-Подвальной Е.Ю., последняя составила проект перепланировки и обратилась в А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга, просила его согласовать и издать распоряжение о переводе квартиры в нежилое помещение.

Решением А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга было отказано в согласовании проекта и переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Не согласившись с таким решением, Рощина-Подвальная Е.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании решения и обязании А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки и принять решение о переводе жилого помещения в нежилое. Исковые требования Рощиной-Подвальной Е.Ю. были удовлетворены в полном объёме (том 1, л.д. 34-41). Удовлетворяя административный иск, суд, в частности, указал на то, что <дата> состоялось решение всех собственников помещений многоквартирного дома о согласовании предстоящей перепланировки, связанной с отчуждением части общей ограждающей конструкции здания (фасада) и изменением режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга согласовала проект, представленный Рощиной-Подвальной Е.Ю., а также издано распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое (том 1, л.д. 61-63).

Решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего по результатам рассмотрения иска А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга к Тычинину А.В. и Рощиной-Подвальной Е.Ю. об устранении самовольной перепланировки и переустройства, решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой М.И. и ИП Арутюнян О.А., исходил из того, что законность перепланировки и перевода спорного жилого помещения в нежилое была исследована в рамках административного дела №...а-5393/2018 и гражданского дела №..., в том числе, при рассмотрении административного дела была дана оценка тому, что общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось, на основании данного решения суда на А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга была возложена обязанность вынести решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое, а также из отсутствия новых обстоятельств помимо ранее установленных.

Однако приведенные выводы суда не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств; ввиду неполного исследования юридически значимых обстоятельств нельзя признать правильной и их правовую оценку, данную судом.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя настоящие исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние, истцы указывают, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, было произведено вмешательство в фасад дома, уменьшение общего имущества, незаконное использование земельного участка, в отсутствие их согласия, тогда как для совершения такого рода действий необходимо согласие 100% собственников жилого помещения.

Ссылаясь на то, что законность перепланировки и перевода спорного жилого помещения в нежилое была исследована в рамках в рамках административного дела №...а-5393/2018 и гражданского дела №..., суд первой инстанции не принял во внимание то, что указанные судебные акты в рамках спора между собственников и органом местного самоуправления не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ применительно к настоящему спору и требованиям истцов об устранении нарушений их права.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-ЭС20-17471.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к настоящему спору ответчику Рощиной-Подвальной Е.Ю. надлежало представить доказательства в опровержение доводов истцов о том, что они не давали согласия на производство работ по уменьшению общего имущества многоквартирного дома, изменения фасада и использования земельного участка.

В силу п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рощиной-Подвальной Е.Ю. было предложено представить в суд апелляционной инстанции бюллетени голосований собственников <адрес> по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вопросу согласования оспариваемой перепланировки.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Рощиной-Подвальной Е.Ю. такие доказательства представлены не были.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, представленной в суд А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга, следует, что Рощиной-Подвальной Е.Ю. при обращении в уполномоченный орган по вопросу перевода жилого помещения в нежилое и согласованию перепланировки был представлен протокол общего собрания от <дата>, содержащий сведения о том, что 100% собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проголосовали за использование общим имуществом собственников <адрес> для устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений, на перепланировку <адрес> на изменение режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества и даче разрешения на установку двух крылец и пешеходных дорожек к ним.

Из копии протокола следует, что заполненные бланки решений собственников хранятся у председателя общего собрания, т.е. у Рощиной-Подвальной Е.И.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ заполненные бланки решений (бюллетени) собственников ответчиком Рощиной-Подвальной Е.И. по запросу суда в материалы дела не представлены.

В истребованных материалах дела №...а-5393/2018 по административному иску Рощиной-Подвальной Е.Ю. об оспаривании решений, действий (бездействия) А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга, указанные бюллетени отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга направлена копия протокола общего собрания собственников от <дата>, бюллетени отсутствуют.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует, что документы, относящиеся к общему собранию собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ( в редакции Федеральных законов от <дата> N 228-ФЗ, от <дата> N 176-ФЗ, от <дата> N 355-ФЗ, от <дата> N 416-ФЗ, от <дата> N 485-ФЗ) подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств передачи Рощиной-Подвальной Е.Ю. протоколов управляющей организацией или органу жилищного надзора суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Рощиной-Подвальной Е.Ю. указал, что поскольку срок исковой давности составляет 3 года, на данный момент их представить суду невозможно. Вместе с тем, к данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку в силу норм закона подлинники решений собственников не должны находиться у инициатора собрания, а доказательств их передачи иному уполномоченному лицу не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы неоднократно заявляли требования о предоставлении бюллетеней лиц, принимавших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что решение общего собрания от <дата> не оспорено истцами.

Законодатель указал на ничтожность общего собрания независимо от признания его таковым судом (ст. 181.3 ГК РФ), в том числе в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ)

В отсутствие доказательств участия истцов в голосовании при проведении общего собрания, очевидного и длительного несогласия части собственников помещений с перепланировкой спорной квартиры и ее использования в качестве нежилого помещения, отраженной еще в решении Н. районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, составленная Рощиной-Подвальной Е.Ю., не может являться надлежащим и достоверным доказательством наличия согласия всех собственников на перепланировку и переустройство <адрес> использованием общего имущества, в том числе, и части земельного участка у многоквартирного дома.

Из объяснений истцов усматривается, что они не были извещены о проведении собрания, участия в собрании и голосовании по вопросу использования и реконструкции общего имущества не принимали, обратного в материалы дела не принимали.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы о ничтожности решения общего собрания от <дата> независимо от признания его таковым судом (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуют требованиям закона и не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относительно того, что доводы о ничтожности решения, на котором основаны требования и возражения сторон, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Принимая во внимание, что истец Гусева М.И. является сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, и, как следствие, собственником доли в праве общей долевой собственности на общего имущества данного дома, последняя вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права, в том числе и избранным им способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заявленные Гусевой М.И. исковые требования о возложении на собственника помещения, учтенного в настоящее время как 18-Н, Рощиной-Подвальной Е.Ю. обязанности устранить нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома путем приведения помещения в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время ИП Арутюнян О.А. не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, то есть, произведенными стороной ответчика Рощиной-Подвальной Е.Ю. перепланировкой и переустройством спорного помещении не затрагиваются права ИП Арутюнян О.А., оснований для удовлетворения исковых требований данного лица к Рощиной-Подвальной Е.Ю. не имеется.

Доводы стороны ответчика Рощиной-Подвальной Е.Ю. о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных ИП Арутюнян О.А., являются несостоятельными и подлежат отклонению, ввиду того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено в качестве оснований для прекращения производства по данной категории спора то обстоятельство, что лицо в момент рассмотрения споре перестало быть собственником помещения в МКД, в связи с чем, утратило право на обращение в суд с требованиями об обязании приведения помещения, расположенного в данном МКД, в проектное состояние.

При этом, на момент подачи искового заявления и принятия его судом первой инстанции к производству ИП Арутюнян О.А. являлась собственником нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а потому была наделена правомочиями на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Определяя объем работ, которые необходимо выполнить Рощиной-Подвальной Е.Ю. с целью приведения спорного помещение в проектное состояние, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из представленного в материалы дела акта №... осмотра спорного помещения (том 2, л.д. 95) следует, что в <адрес>, расположенной Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (в настоящее время – нежилое помещение №...-Н) были осуществлены следующие виды работ, затрагивающее общее имущество МКД, устройство дверного проема с дверной металлопластиковой коробкой на месте оконных проемов (2 единицы), монтаж лестницы (2 единицы).

Данные обстоятельства (отсутствие приведенных выше изменений на момент постройки многоквартирного дома, а также объем выполненных работ по переустройству помещения) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, подтверждаются истребованным по запросу судебной коллегии техническим планом и ведомостью помещений <адрес>, по состоянию на первичную инвентаризацию от 1985 года, вступившим в законную силу решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (том 1, л.д. 26-28), а также иными документами, представленными в материалы дела.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на Рощину-Подвальную Е.Ю. обязанности по приведению помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1985 год, путем восстановления оконных проемов и фрагментов внешней стены многоквартирного дома на месте двух изолированных входов, демонтажа железобетонных ступеней.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в целях осуществления возложенных на Рощину-Подвальную Е.Ю. обязательств по приведению нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1985 год, путем проведения ряда строительно-монтажных работ по восстановлению оконных проемов и фрагментов внешней стены многоквартирного дома на месте двух изолированных входов, а также демонтажа железобетонных ступеней, ответчику необходимо достаточное время, судебная коллегия приходит к выводу об установлении срока исполнения решения в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Установленный срок для исполнения судебного решения судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела и разумным. В случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик Рощина-Подвальная Е.Ю. вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в иске Гусевой М.И. с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ 18-░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1985 ░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.