Решение от 14.10.2015 по делу № 33-11125/2015 от 01.10.2015

Судья Лукашенок Л.Л.                                           Дело №33-11125/2015

                                                      А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения к Гуляева Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Гуляевой Е.В. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ГО по КК и Гуляева Е.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК с Гуляева Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 259 750 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 914 рублей 23 копейки, всего 269 665 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 07 копеек».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения (далее –банк) обратилось с иском (с учетом уточнений) к Гуляевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> Гуляевой Е.В. предоставлен кредит на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 273 000 рублей на срок до <дата> под 12,5 % годовых. В качестве исполнения обязательства по кредитному договору оформлен залог приобретаемой квартиры. По указанному кредитному договору заемщик Гуляева Е.В. обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием для расторжения договора и предъявлению требований досрочного возвращения с ответчика основного долга и неустойки. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с Гуляевой Е.К. задолженность по кредитному договору в размере 259 750 руб.84 коп., из которых 246918 руб. 58 коп.-основной долг и 12832 руб. 26 коп.-неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 914 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуляева Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гуляевой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил Гуляевой Е.В. кредит в размере 273 000 рублей под 12,5% годовых на срок 180 месяцев, на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Гуляевой Е.В. взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.5.3.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В силу п. 5.4.13 в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.2.,5.4.3.,5.4.4.,5.4.5. договора заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.п.1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств включительно.

На основании п. 6.1 договора, в случае, указанном в п. 5.3.7 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 5.3.7 договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщику в установленный договором срок.

Из дела видно, что условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не исполнялось, обязательство по ежемесячному гашению кредита Гуляевой Е.В. неоднократно нарушалось, последний платеж был произведен ею <дата>. После принятия истцом решения об обращении в суд, ответчицей были произведены четыре платежа в погашение задолженности: <дата>- 2894 руб. 17 коп., <дата> г.- 2962 руб. 67 коп., <дата> г.- 2948 руб. 97 коп. и <дата> г.- 2866 руб. 77 коп., которые учтены истцом при уточнении исковых требований.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и признан правильным, как соответствующий положениям Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора, поскольку в нем отражены поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, основной суммы долга и штрафных санкций.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчица не представила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора, расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу банка судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении Гуляевой Е.В. по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, однако извещение и телеграмма возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д.35-38). Согласно адресной справки Гуляева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 41), кроме того, указанный адрес также указан ответчиком в поданной в апелляционной жалобе.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку по имеющемуся в материалах дела адресу, по которому Гуляевой Е.В. направлялись уведомления о рассмотрении дела, являлся единственным известным суду; об изменении места жительства, наличии иного адреса для направления корреспонденции ответчик не заявлял, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика Гуляевой Е.В., в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: