Решение по делу № 8Г-18746/2023 [88-20127/2023] от 31.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20127/2023

№ 2-172/2022 (2-4583/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        Дубининой А.В. к Загайнова З.Д., Окуневу Ю.В. об определение порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

а также по встречному иску Загайнова З.Д. к ООО «Наш дом», Дубининой А.В., АО «Волгаэнергосбыт»,                    ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НПЦУ ОРПУ «Метаком Сервис», ООО «Саяны Энерго Сервис» об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности предоставить отдельные платежные документы,

по кассационной жалобе Загайновой В.А., предъявленной в интересах несовершеннолетнего Загайнова З.Д., на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубинина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», ООО НГЦУ ОРПУ «Метаком Сервис», ООО «СаяныЭнергоСервис», Загайнову З.Д. в лице законного представителя Загайнова Д.В., Окуневу Ю.В. об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности предоставлять отдельные платёжные документы, взыскании денежных средств, указывая, что она является собственником 264/396 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>. Ответчики Загайнов З.Д. и Окунев Ю.В. являются сособственниками 35/396 и 97/396 долей соответственно указанной квартиры. Ссылаясь на исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных платежей в период с 07.09.2018 года по 06.05.2022 года единолично, просила с учетом уточнений определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по указанной квартире, исходя из принадлежащих долей собственности, а именно ей - в размере 2/3 долей или 264/396 начислений, Загайнову З.Д. - 35/396 начислений, Окуневу Ю.В. - 97/396 начислений, возложить на ответчиков обязанность предоставлять отдельные платежные документы для оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по указанной квартире с учетом установленного размера платы, взыскать с Окунева Ю.В. и Загайнова З.Д. понесенные ею за указанный период расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг соответственно их долям в праве, с Окунева Ю.В. в сумме 75 424 рубля 33 копейки и с Загайнова З.Д. в сумме 27 214 рублей 97 копеек.

Загайнова В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Загайнова З.Д., обратилась в суд со встречным иском к ООО «Наш Дом», Дубининой А.В., АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ»,                ООО «Нижэкология-НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»,                 АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», ООО НПЦУ ОРПУ «Метаком Сервис», ООО «Саяны Энерго Сервис», в котором по аналогичным основаниям просила определить порядок оплаты за содержание и ремонт спорной квартиры, установив Загайнову З.Д. его в размере 35/396 начислений, а также возложить на ООО «Наш Дом» обязанность предоставлять Загайнову З.Д. на указанную долю начислений по квартире отдельный платёжный документ.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2022 года требования Дубининой А.В. к Окуневу Ю.В. и Загайнову З.Д. о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство.

Определением того же суда от 02 июня 2022 года производство по делу по иску Дубининой А.В. к ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт»,                  ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология-НН, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород»,              ООО НГЦУ ОРПУ «Метаком Сервис», ООО «СаяныЭнергоСервис»,                ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ООО «Центр СБК»,                              ООО «Домофонстрой» об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности предоставлять отдельные платёжные документы прекращено.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года заявленный Дубининой А.В. иск об определении порядка оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворен в полном объёме.

Судом постановлено определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Дубининой А.В., Загайновым З.Д. и Окуневым Ю.В., расположенное по адресу: <адрес>, исходя из 264/396 (или 2/3) начислений на Дубинину А.В., 35/396 начислений на Загайнова З.Д. и 97/396 начислений на Окунева Ю.В.

Указано, что решение суда является основанием для выставления отдельных платёжных документов с установленным размером участия.

В удовлетворении встречного иска Загайнова З.Д. и заявленных им требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Загайновой В.А., предъявленной в интересах несовершеннолетнего Загайнова З.Д., поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, являются Дубинина А.В. в размере 2/3 или 264/396 долей, несовершеннолетний Загайнов З.Д., 23 сентября 2006 года рождения, в размере 35/396 долей, и Окунев Ю.В. в размере 97/396 долей.

Согласно копии лицевого счёта, выписке из домовой книги, на регистрационном учёте в указанной квартире ни собственники, ни кто-либо из третьих лиц не состоит.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Наш Дом».

По указанной квартире открыт лицевой счёт №.

Соглашение относительно определения порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг и содержания жилья между собственниками не достигнуто.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Дубининой А.В. требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Загайнова З.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, приведенных в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из возложения действующим законодательством обязанности по содержанию жилого помещения и внесению платы за него на собственника, нахождения спорной квартиры в общей долевой собственности сторон, отсутствия между сособственниками соглашения о порядке оплаты за спорную квартиру, также отсутствия правовых оснований для освобождения Загайнова З.Д., являющегося одним из сособственников квартиры, от обязанностей по внесению платы за ее содержание и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Нижестоящими судами обоснованно, со ссылками на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а также исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, возлагающих обязанность по содержанию жилого помещения на его собственника, которых в спорной квартире трое – стороны по делу, указано о праве Дубининой А.В. на обращение в суд с требованиями об определении между сособственниками указанной квартиры порядка внесения платы за содержание жилья и коммунальных услуг, а также обязанности суда по его установлению, поскольку в добровольном порядке стороны к соглашению о порядке внесения такой платы не пришли.

При этом для обращения Дубининой А.В. с такими требованиями оформления специальных полномочий от сособственников квартиры на действие и в их интересах, не требуется, поскольку инициирование указанного судопроизводства направлено на защиту ее законных прав и личных интересов.

Указанные выводы суда основаны на нормах материального права и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума от 07.03.2007 года.

Поэтому утверждения кассатора об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Принятие судом решения об отказе в принятии встречного иска протокольным определением, равно как и разрешение судом требований Дубининой А.В. без оплаты государственной пошлины в полном объеме, как обоснованно и было указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности выводов нижестоящих судов и не является основанием для отмены судебных актов.

Вопреки утверждениям кассатора все имеющиеся в материалах дела доказательства получены судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в рамках предоставленных судам полномочий, закрепляющих право суда на истребование и получение доказательств не только от сторон, но и третьих лиц, в том числе и лиц, не являющихся участниками производства по гражданскому делу.

С учетом этого суд кассационной инстанции находит, что нарушений принципов состязательности гражданского судопроизводства, выраженной явной заинтересованности суда в рассмотрении дела, судами не допущено и из материалов дела, вопреки доводам кассатора, не усматривается.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие Загайновой В.А, подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной нижестоящими судами оценкой доказательств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загайновой В.А., предъявленную в интересах несовершеннолетнего Загайнова З.Д., - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи