Решение от 11.09.2023 по делу № 33-3946/2023 от 11.07.2023

Судья Шатрова Т.В.      Дело № 2-1050/2023

     УИД 35RS0001-02-2022-007410-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года № 33-3946/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Стариковой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Юдичева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя производственного кооператива «Шекснинский маслозавод» Качалова Д.В., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2022 года около 12 часов 07 минут около <адрес> по вине водителя Сомова В.Н., управлявшего принадлежащим производственному кооперативу «Шекснинский маслозавод» (далее ПК «Шекснинский маслозавод») автомобилем КАМАЗ 47060, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения принадлежащему Юдичеву Д.В. и под его управлением транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Юдичева Д.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») по страховому полису серии №....

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 47060, государственный регистрационный знак ... Сомова В.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису серии №....

28 февраля 2022 года Юдичев Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении (л.д. 160-162), также предоставил необходимые документы.

В этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что автомобиль получил повреждения правового бампера и решётки радиатора.

По инициативе ООО «СК «Согласие» эксперт – техник Рябов А.В. подготовил экспертное заключение от 28 февраля 2022 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 23 000 рублей, с учетом износа - 16 900 рублей (л.д. 166-168).

4 марта 2022 года СТОА ИП Широкова Д.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об отказе от ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., по причине долгих сроков поставки запасных частей и неизвестного срока его окончания (л.д. 165).

ООО «СК «Согласие» 16 марта 2022 года произвело Юдичеву Д.В. выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 169).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Юдичев Д.В. обратился в ИП Шакину Ю.В., которым 18 марта 2022 года составлено экспертное заключение №..., согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 98 011 рублей (л.д. 36-41).

15 июня 2022 года Юдичев Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без износа, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение ИП Шакина Ю.В. №... (л.д. 59).

Письмом от 22 июня 2022 года страховая компания уведомила Юдичева Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 60-61).

20 сентября 2022 года Юдичев Д.В. повторно обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 62- 65).

Письмом от 10 октября 2022 года ООО «СК «Согласие», повторно рассмотрев материалы выплатного дела, уведомила Юдичева Д.В. о доплате страхового возмещения в размере 6100 рублей (л.д.173), отказав в удовлетворении заявления о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, почтовых расходов.

Полагая размер страхового возмещения по договору ОСАГО заниженным, Юдичев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперт – техника ООО «ЭКСО - НН» Кривдина А.С. от 20 октября 2022 года №..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 100 рублей, с учётом износа - 19 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от 3 ноября 2022 года №... требования Юдичева Д.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Юдичева Д.В. взыскана неустойка 1% за период с 22 марта 2022 года по 11 октября 2022 года (204 календарных дня), начисленная на сумму 2600 рублей, в размере 5304 рубля, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 20-35).

Полагая свои права нарушенными, 22 декабря 2022 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», общественная организация), действующая в интересах Юдичева Д.В., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Юдичева Д.В. убытки в размере 75 011 рублей (98 011 – 23 000), неустойку за период с 22 марта 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 172 606 рублей 44 копейки (84 611/100*204), почтовые расходы 93 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по досудебной оценке 3500 рублей (заключение ИП Шакина Ю.В. №...), штраф.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 26 января 2023 года Сомов В.Н. (л.д. 135), 22 февраля 2023 года ИП Широков Д.А., (л.д. 145), 15 марта 2023 года ПК «Шекснинский маслозавод».

Истец Юдичев Д.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Юдичева Д.В. Рычагов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сомов В.Н., ИП Широков Д.А., ПК «Шекснинский маслозавод», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года исковые требования Юдичева Д.В. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» (ИНН ... в пользу Юдичева Д.В. (паспорт ...) взысканы страховое возмещение в сумме 75 011 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, неустойка в сумме 160 162 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 93 рубля 40 копеек, штраф в сумме 18 752 рубля 75 копеек.

С ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» (ИНН ...) штраф в сумме 18 752 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5851 рубль 73 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Старикова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло в силу прямого волеизъявления потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в том числе и из-за отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля по причине превышения сроков ремонта на СТОА, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, полагая, что истец имеет право требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением экспертизы ИП Шакина Ю.В., которым стоимость восстановительного ремонтам оценена по среднерыночным ценам, а не по Единой методике, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному, страховщику истец требований о возмещении убытков не заявлял, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик

ООО «СК «Согласие», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение оценщика ИП Шакина Ю.В. от 18 марта 2022 года № 1168, составленное по заказу Юдичева Д.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 011 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 16 900 рублей, 6100 рублей, определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, которая составляет 75 011 рублей (98 011-23 000).

Размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ООО «СК «Согласие» не оспаривало, правом на проведение судебной оценочной экспертизы не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось.

Действительно, исходя из пункта 7.2 заявления и письменного указания от 28 февраля 2022 года Юдичев Д.В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по прилагаемым банковским реквизитам.

Вместе с тем, в этот же день 28 февраля 2022 года Юдичеву Д.В. было выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, с чем он согласился.

4 марта 2022 года СТОА ИП Широкова Д.А. отказалось от ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У 871 АМ/35, по направлению, выданному ООО «СК «Согласие», по причине долгих сроков поставки запасных частей и неизвестного срока его окончания (л.д. 165), о чем был уведомлен страховщик (л.д.165).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление Юдичева Д.В. было направлено на получение возмещения именно путем организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. При этом ответчик также не возражал против такого способа страхового возмещения. Таким образом, действия сторон по делу, их поведение не свидетельствуют о достижении между ними соглашения относительно избрания способа страхового возмещения.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

С учетом изложенного штраф и неустойка подлежат начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, финансовые санкции исчислению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 20 октября 2022 года №..., выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 27 100 рублей, с учетом износа – 19 500 рублей.

ООО «СК «Согласие» выплатило Юдичеву Д.В. страховое возмещение в размере 23 000 рублей (16 900 + 6100).

Таким образом, недополученная часть страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 4100 рублей (27 100 рублей – 23 000 рублей).

Соответственно, размер неустойки за период с 22 марта 2022 года по 11 октября 2022 года с учетом выплаты ответчиком 16 марта 2022 года страхового возмещения в размере 16 900 рублей и взыскания решением финансового уполномоченного неустойки в размере 5304 рублей составит 15 504 рубля, размер штрафа составит 2050 рублей (4100 : 2).

Неустойка в размере 15 504 рублей и штраф в размере 2050 рублей в полной мере отвечают задачам штрафных санкций, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика ИП Шакина Ю.В. в сумме 3500 рублей, экспертным заключением которого от 18 марта 2022 года обосновывала свои требования МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», обращаясь в суд с иском в интересах Юдичева Д.В.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для напра░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16, 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 962 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░), ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 31 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░ 160 162 ░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░░ 15 504 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 18 752 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░ 1025 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (...) ░░░░░░ ░ 18 752 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░ 1025 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (...) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.