Решение от 05.04.2018 по делу № 33-6676/2018 от 28.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6676/2018 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело № 2-3873/17 по апелляционной жалобе Вострикова Валерия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Вострикову Валерию Владимировичу о приведении помещения в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Вострикова В.В., его представителя Малькова В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд с иском к Вострикову В.В., в котором просило за счет собственных средств демонтировать перегородку, расположенную на первом этаже подъезда № 11 у квартир 205,206 в многоквартирном <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика государственную пошлину. В обоснование иска ссылалось на то, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является обслуживающей организацией указанного дома. Вострикову В.В. на праве собственности принадлежат названные выше квартиры. В ходе обследования общего имущества указанного дома, было обнаружено что в подъезде № 11 на первом этаже установлены роллеты на всю высоту лестничной клетки на расстоянии 1,5 м. от квартир 205 и 206, ответчику выданы предписания с предложением демонтировать конструкции, предписания оставлены без удовлетворения, решения собственников многоквартирного дома о согласии произведения переоборудования помещения ответчиком не представлено, возведенная перегородка противоречит, в том числе, и требованиям пожарной безопасности.

Решением Фрунзенского районного суда от 20 ноября 2017 года исковые требования частично удовлетворены. На Вострикова В.В. возложена обязанность демонтировать перегородку (роллету) расположенную на первом этаже подъезда № 11 у квартир 205,206 в <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также постановлено взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖКС № 2 Московского района» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Востриков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Востриков В.В. является собственником квартир №№ 205, 206 в <адрес> (л.д.28-33).

Факт возведения перегородки, отгораживающей квартиры, принадлежащие ответчику, от части лестничной площадки, о сносе которой в настоящем споре просит истец, в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии ответчиком не оспаривался, подтвержден представленными фотоматериалами, а также актами от 02.12.2016 и от 08.12.2016, составленными сотрудниками ООО «ЖКС №2 Московского района».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возведенная металлическая роллета является элементом системы охраны указанных квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных в материалы дела доказательств обоснованно признал, что перегородка в подъезде перед входными дверьми квартир № 205 и 206 по указанному адресу, является самовольной, возведена ответчиком с нарушением действующего жилищного законодательства, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, препятствует свободному доступу к той части коридора, которая находится между квартирой ответчиков и перегородкой.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что возведение ответчиками названной перегородки является незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению первоначального иска и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки.

Возложение на ответчика обязанности по демонтажу спорной перегородки и приведению лестничной площадки многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий обращаться в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на основании решения общего собрания собственников от 31.12.2006 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и т.д.

Таким образом, возбуждение данного гражданского дела по инициативе управляющей организации обусловлено принятием истцом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязательств по управлению многоквартирным домом, в подъезде которого возведена перегородка, не предусмотренная технической документацией.

Довод ответчика, в том числе, и в апелляционной жалобе, о том, что уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, так как доступ к квартирам перекрывается только в ночное время, подлежит отклонению, поскольку при возведении перегородки неизбежно будет уменьшено общее имущество многоквартирного жилого дома, что невозможно без согласия всех собственников помещений в таком доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: