Решение по делу № 2-1392/2019 от 01.03.2019

Дело №2-1392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Крылова А. Ю. к АО «СК Стерх», Гортунову В. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК Стерх», Гортунову В. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленные требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Фольксваген Пассат госномер № (VIN №).

07.09.2018 года в 23 часа 40 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно: автомобиль BAW гос.рег.знак № под управлением Гортунова В.А. и автомобиль Фольксваген Пассат гос.рег.знак №, принадлежащий Крылову А.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2018 г. и приложению к указанному определению, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гортунов В.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая ПТФ, скрытые повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО «СК «Стерх» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) и отсутствия у истца возможности обратиться в свою страховую компанию из-за отсутствия страхового полиса, 02.10.2018 года истцом было отправлено по почте, а 03.10.2018 года ответчиком получено заявление по выплате страховой суммы и предоставлены все необходимые документы. Сотрудниками страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

22.11.2018 г., от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 45 700 руб. Однако выплаченная сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Крылов А.Ю. был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № от 24.11.2018 года независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак М 362 ТТ 174 с учетом износа, составляет 396 992,89 руб., без учета износа составляет 655 915 руб.

13.12.2018 г. в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, однако требования изложенные в претензионном письме были оставлены без удовлетворения.

Сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика Гортунова В.А. составляет 255 915 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Крылова А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 351 292,89 руб., неустойку 165 792 руб. за период с 16.07.2018 г. по 19.09.2018 г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 175 646 руб., взыскать с Гортунова В.А. в пользу Крылова А.Ю. сумму ущерба, полученного в результате повреждений автомобиля истца в ДТП от 07.09.2018 г., в размере 255 915 руб., взыскать с АО «СК «Стерх» и Гортунова В.А. в пользу Крылова А.Ю. судебные расходы в размере 5 000 руб. - расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Крылова А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 354 133,04 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 24.10.2018 г. по 25.02.2019 г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 177 066 руб., взыскать с Гортунова В.А. в пользу Крылова А.Ю. сумму ущерба, полученного в результате повреждений автомобиля истца в ДТП от 07.09.2018 г., в размере 259 169 руб., взыскать с АО «СК «Стерх» и Гортунова В.А. в пользу Крылова А.Ю. судебные расходы в размере 5 000 руб. - расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шустова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» Чайникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гортунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО СК «Стерх», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Фольксваген Пассат госномер № (VIN №).

07.09.2018 года в 23 часа 40 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно: автомобиль BAW гос.рег.знак № под управлением Гортунова В.А. и автомобиль Фольксваген Пассат гос.рег.знак №, принадлежащий Крылову А.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2018 г. и приложению к указанному определению, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гортунов В.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая ПТФ, скрытые повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО «СК «Стерх» (страховой полис ОСАГО серия №) и отсутствия у истца возможности обратиться в свою страховую компанию из-за отсутствия страхового полиса, 02.10.2018 года истцом было отправлено по почте, а 03.10.2018 года ответчиком получено заявление по выплате страховой суммы и предоставлены все необходимые документы. Сотрудниками страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

22.11.2018 г., от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 45 700 руб. Однако выплаченная сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Крылов А.Ю. был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № от 24.11.2018 года независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак М 362 ТТ 174 с учетом износа, составляет 396 992,89 руб., без учета износа составляет 655 915 руб.

13.12.2018 г. в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, однако требования изложенные в претензионном письме были оставлены без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством Фольксваген Пассат госномер М 362 ТТ 174, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

В адрес суда поступило экспертное заключение ООО «ДОКА» №-С/19 от 18.05.2019 года, прошенный в судебном заседании эксперт Зиненко А.В. подтвердил выводы экспертизы.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ДОКА» №-С/19 от 18.05.2019 года, представителем ответчика АО РСК «Стерх» по доверенности Чайниковой О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ79/07 от 22 июля 2019 г. эксперты пришли к следующим выводам.

Транспортное средство марки Фольксваген Пассат госномер № в результате ДТП от 7 сентября 2018 г. в соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» получило повреждения следующих элементов: бампера переднего в решеткой, птф передней правой с накладкой, капота, решетки радиатора, крыла переднего с абсорбером, защиты крыла переднего правого, жгута приводов основного, брызговика переднего правого крыла, бочка омывателя, звуковой сигнал, облицовка бампера переднего нижняя, жгут бампера переднего, блок фара правая с омывателем, арка колеса переднего правого, датчик парковки передней правый внешний и внутренний.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат госномер № на дату ДТП 07.09.2018 года с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 656 440 руб., с учетом износа 397 281,65 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона и доказаны, в том числе, проведенными по делу судебными экспертизами ООО «ПрофЭксперт» и ООО «Независимое Экспертное Бюро».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 351 581 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 24.10.2018 года по 25.02.2019 года в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойки: неустойка за заявленный истцом период с 24.10.2018 года по 25.02.2019 года составляет 453 085 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной должна быть снижена, с АО СК «Стерх» в пользу истца Крылова А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10 февраля 2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 175790,5 руб. (351 5981 руб. * 50%).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Гортунова В.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у Гортунова В.А., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и суммой причиненных убытков в размере 256 440 руб.

В связи с чем, с ответчика Гортунова В.А в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 256 440 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а именно с ответчика АО РСК «Стерх» - 11 560 руб., ответчика Гортунова В.А. – 8 440 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы пропорционально в размере 2 890 руб. с АО СК «Стерх» и 2 110 руб. с ответчика Гортунова В.А.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 04.06.2019 года в сумме 40 000 руб. исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» с АО СК «Стерх» в размере 23 120 руб., с Гортунова В.А. в размере 16 880 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» государственную пошлину в размере 7 015, 8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 581 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 790 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 560 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 890 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 110 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 120 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 880 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 015,8 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░.