Решение по делу № 33-4327/2024 от 24.04.2024

Казбековский районный суд РД

судья ФИО8

дело №

УИД: 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО9 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 и иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения истца представителя третьего лица ФИО2 - ФИО14, просившей удовлетворить исковые требования ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в обосновании которого указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 был произведен арест с составлением описи имущества.

Полагает, что арест был произведен незаконно, ввиду того, что приведенное выше имущество принадлежит ей, должник по исполнительному производству ФИО6 Р.Г. никакого отношения к указанному имущество не имеет, в связи с чем просит снять арест (исключить из описи) указанное имущество.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 также подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено апелляционное определение от <дата>, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

Представителем третьего лица ФИО2 по доверенности - ФИО14 подано исковое заявление к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указывает, что указанное имущество приобреталось его доверителем, о чем свидетельствует заявление, составленное у нотариуса, должник ФИО6 Р.Г. по адресу доверителя не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, его личных вещей в квартире не имеется.

Также обращает внимание на то, что дом, с кадастровым номером 05:48:000042:860, в котором была проведена опись имущества по адресу: РД, <адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности вид и номер государственной регистрации 05:40:000042:237-05/189/2021-4 от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН., и земельный участок на котором расположен дом принадлежит также принадлежит ФИО4 доверителю на праве собственности, кадастровый №.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 255 700 рублей, из которых 250 000 рублей – основная сумма, 5 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Каспийского ФИО16 от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, наложен арест на имущество должника, находящегося по адресу: РД, <адрес>: шкаф бежевый, кровать детская, монитор Самсунг, кровать с тумбами, деревянная спальня, комод с зеркалом, шкаф пятистворчатый, стол компьютерный с выдвижными ящиками, кухонная мебель, духовой шкаф, телевизор Самсунгу, микроволновая печь Самсунг, холл (диван и два кресла), стол круглый кухонный деревянный, стулья деревянные.

Постановление о наложении ареста на имущество от <дата> и акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО6 Р.Г. получил. С актом о наложении ареста на имущество, которое оставлено на ответственное хранение истцу, ознакомлена также истец ФИО5 под роспись.

<дата> постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), - 88 000 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования ФИО5, судебная коллегия находит их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Руководствуясь положениями правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении оспариваемого имущества от ареста не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным выше нормативным положениям истцом ФИО5 не представлены и материалы дела не содержат доказательства, объективно подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, указанного в исковом заявлении.

То обстоятельство, что жилой дом, в котором находилось указанное выше имущество, принадлежит на праве собственности истцу само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований не является.

Сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик ФИО6 Р.Г. (должник) являются близкими родственниками (мать и сын), местом жительства и регистрации последнего являлся приведенный выше адрес (Республика Дагестан, <адрес>), где судебным приставом был произведен арест спорного имущества.

Указанное обстоятельство подтверждено также и объяснениями, допрошенных в суде в качестве свидетелей соседей истицы - ФИО12 и ФИО13, подтвердивших факт совместного проживания в указанном выше домовладении истицы и ее сына - ФИО6 Кроме того, местом проживания ответчика ФИО6 в исковом заявлении также указано <адрес>.

Из материалов дела следует, что арест произведен в присутствии должника, понятых и подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем. С актом о наложении ареста (описи имущества) должник ФИО6 Р.Г. ознакомлен под роспись (последним на самом акте учинена соответствующая подпись о его получении), а арестованное имущество оставлено на ответственное хранении истцу – ФИО5, однако каких-либо данных, что на момент производства ареста имущества указанными лицами оспаривалось их принадлежность должнику, названный акт также не содержит.

Доказательства того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, равно как и то, что спорное имущество является исключительной собственностью истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 и исключения из описи арестованного имущества не имеется.

Относительно исковых требований заявленных ФИО2, судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Из материалов дела следует что, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении ФИО2 спорного имущества, на который наложен арест, как и документов, подтверждающих продажу жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, вместе с находящимся в нем перечисленным выше имуществом, материалы дела не содержат.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, сделка между ними совершена в отношении земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 194 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Тогда как факт проживания ответчика ФИО6 со своей семьей по указанному адресу: РД, <адрес>, подтверждается справкой УУП ОМВД России по <адрес> от <дата> № (л.д. 51).

Более того, из протоколов судебного заседания от <дата> (л.д. 101) и от <дата> (л.д. 118, 120, 122) также следует, что ответчик ФИО6 Р.Г. и его мать – истец ФИО5 проживают в жилом доме по адресу: РД <адрес>, и истец ФИО5, будучи осведомленной о долговых обязательствах своего сына – ответчика ФИО6 перед третьим лицом, а также наложения ареста на спорное имущество, заявила исковые требования об освобождении имущества от ареста, в то время как при установленных обстоятельствах, освобождение имущества от ареста, которое может повлечь отчуждение спорного имущества, повлечет невозможность исполнения решения Каспийского городского суда РД от <дата>, находящегося на исполнении у судебных приставов, чем нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований из стоимости указанного имущества.

При этом, из приведенных протоколов судебного заседания не следует, что истец в ходе судебного разбирательства заявляла о состоявшейся с ФИО2 сделке в отношении жилого дома и спорного имущества.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 ссылается на заявление, составленное у нотариуса, согласно которому должник ФИО6 Р.Г. по адресу доверителя не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, его личных вещей в квартире не имеется.

Между тем, с такими доводами иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку нотариус, которым заверено указанное заявление не мог знать о наличии в приобретенном ФИО2 доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, указанного имущества.

Тот факт что дом, в котором была проведена опись имущества и земельный участок, на котором он расположен, принадлежит ФИО4 на праве собственности также не может свидетельствовать о принадлежности находящегося в нем спорного имущества поскольку согласно справке УУП ОМВД России по <адрес> от <дата> № по указанному адресу: РД, <адрес> проживают ответчики ФИО5, ФИО6

Кроме того, в материалах дела имеется справка от <дата> выданная главой администрации сельского поселения «<адрес>», из которого следует, что ФИО4 <дата> года рождения проживает на прикутанном хозяйстве <адрес> РД (т.2, л.д. 36).

Более того, договор купли-продажи, между ФИО5 и ФИО2 от <дата> заключен после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на имущество должника и указанное в постановлении имущество в договор купли-продажи не могло быть включено, поскольку находилось под арестом.

На основании исследования представленных в дело доказательств судом установлено, что спорное имущество, указанное в акте описи, находится по адресу места жительства должника, в связи с чем предполагается принадлежащим должнику. Именно истец, утверждающий о принадлежности ему этого имущества, должен представить соответствующие доказательства.

Таким образом, разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1 и исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1 и исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: