Решение по делу № 2-759/2023 (2-11381/2022;) от 17.11.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-016055-95

Судебное производство № 2-759/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                11 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – адвоката Кановой Е.В., ответчика - Костроминой О.Ю. и её представителя – Старченкова В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко С. В. к Костромину А. С., Костроминой О. Ю., Костромину Р. С. о взыскании ущерба,

установил:

Иванова С.В. ( в настоящее время – Косьяненко С.В.) обратилась в суд с иском к Костромину А.С., Костроминой О.Ю., Костромину Р.С. о взыскании ущерба, мотивируя требоания тем, что тем, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.07.2022 года произошло затопление указанной квартиры, установленная причина – лопнул шланг гибкой подводки смесителя на кухне в квартире № расположенной этажом выше. Повреждения зафиксированы актами № 1 от 13.07.2022 и № 2 от 22.08.2022. Согласно заключению специалиста № от 14.09.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 315 616 рублей 80 копеек. В связи с тем, что ущерб не был возмещён в добровольном порядке, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать ущерб в указанном размере, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая результатов судебной экспертизы, уточнила исковые требования – просила взыскать с ответчиком в солидарном порядке: стоимость ущерба, установленную судебным экспертом, в размере 210 672 рубля, стоимость изделия (кровати) – 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридического сопровождения дела в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям, почтовые расходы в размере 325 рублей.

Ответчик Костромина О.Ю. и её представитель - Старченков В.М., не оспаривая заключения судебной экспертизы, выразили несогласие с иском, отметили, что кровать не была повреждена настолько, что требует замены, представитель ответчика также отметил, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы по досудебной оценке не подлежат взысканию, поскольку проведена судебная экспертиза, которой истец руководствуется.

Ответчики Костромин А.С., КостР. Р.С., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как указывает часть 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

    Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», распределяя бремя доказывания по спорам о возмещении вреда указывает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Судом установлено, что в результате затопления, произошедшего 10.07.2022 в принадлежащей ответчикам    квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, повреждена принадлежащая Ивановой С.В. (в настоящее время - Косьяненко) квартира № (элементы отделки, материалы), расположенная этажом ниже по вышеуказанному адресу, а также имущество, находящееся в квартире.

Сторона ответчиков не оспаривает своей обязанности по возмещению ущерба, а в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчики лишь оспаривают сумму ущерба, заявленную к взысканию.

    Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, обязанными возместить ущерб, причинённый истцу.

    Оспаривая выводы досудебной оценки стоимости ущерба,            Костромина О.Ю. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, причинённого истцу.

       Согласно заключению судебного эксперта (ООО «Бюро независимой оценки») размер причинённого истцу ущерба составляет 210 672 рубля.

    Указанная сумма сторонами настоящего спора под сомнение не ставится, более того, представитель истца, руководствуясь заключением судебного эксперта, уменьшила размер ущерба до указанного предела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

    Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков стоимость замены элемента кровати – 10 000 рублей. Требования в указанной части суд также признаёт обоснованными, поскольку относимость повреждений кровати нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а о стоимости элемента кровати, подлежащего замене, свидетельствует представленный платёжный документ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к Главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, поскольку указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, указанные необходимые расходы, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подлежат взысканию в полном объёме.

    Принимая решение в части расходов на оплату юридического сопровождения дела, суд, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет указанные требования в полном объёме, поскольку размер расходов в 15 000 рублей не является завышенным, отвечает принципам разумности и справедливости с учётом размера заявленных требований, размера удовлетворённых требований, сложности дела, характера участия в процессе представителя, занявшего активную правовую позицию.

    Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, размер которой при указанной размере удовлетворённых требований определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 406 рублей 72 копеек.

    Постовые расходы в размере 325 рублей признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены процессуальной обязанностью истца направить участвующим в деле лицам копию иска и приложенных к нему документов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Косьяненко С. В. к Костромину А. С., Костроминой О. Ю., Костромину Р. С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Костромина А. С., паспорт серии № <данные изъяты>,     Костроминой О. Ю., паспорт серии № <данные изъяты> Костромина Р. С., паспорт серии № <данные изъяты>, в пользу Косьяненко С. В., СНИЛС №, в солидарном порядке:

ущерб в размере 220 672 рубля,

расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 5 406 рублей 72 копейки,

почтовые расходы в размере 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 18.04.2023.