Решение по делу № 2-1615/2018 от 13.08.2018

    Дело №2-637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                             11сентября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                   Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                                                Вартанян Г.В.,

с участием истца Фоменко М.М., ее представителя Мозолевской Е.А., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Марии Михайловны к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 22.04.2017 в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ею был приобретен смартфон модели <№> стоимостью 47830,80 рублей. В мае 2017 года телефон стал плохо принимать зарядку. Через два месяца Фоменко М.М. уронила телефон, дисплей которого при падении повредился, однако при покупке ей разъяснялось консультантом магазина, что телефон противоударный и водонепроницаемый. В связи с тем, что телефон повредился при падении и перестал заряжаться, 15.08.2017 Фоменко М.М. обратилась в магазин, но в гарантийном ремонте, ей было отказано, так как на телефоне имелись сколы. Она обратилась в независимый сервисный центр ООО «Сервис Юг», где при проведении диагностики телефона ей было разъяснено, что произошло попадание влаги в смартфон, после чего образовалась коррозия на элементах. Считает, что при покупке телефона она была введена в заблуждение относительно технических характеристик телефона, достоверная информация до нее доведена не была.

25.12.2017 Фоменко А.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика относительно разрешения возникшего спора не предпринято, поэтому за защитой своих прав потребителя Фоменко М.М. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Фоменко А.А. и ее представитель Мозолевская Е.А., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили расторгнуть договор купли-продажи смартфона от <дд.мм.гггг>, заключенный между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Фоменко М.М., взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества – смартфон модели LG- H870DS в размере 47830,80 рублей, неустойку за период с 11.01.2018 по 27.07.2018 в размере 79877,77 рублей, штраф в размере 23916,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25200,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил в суд дополнения к возражениям относительно исковых требований истицы, указав, что Общество готово произвести возврат денежных средств в размере 47 830,80 рублей за проданный некачественный товар. В остальной части иска просит отказать в связи с тем, что Покупатель не предоставила товар для производства Продавцом экспертизы. Одновременно обращает внимание суда на наличие возникшего между сторонами спора, относительно причин возникновения недостатков товара. В дополнении имеется ссылка на п.2 ст.416 ГК РФ, п.1 ст.401 ГК РФ, ст.406 ГК РФ, абз.3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, данные нормы права лишают истца возможности требовать исполненного Обществом обязательства.

В указанном дополнении к возражениям, ответчик обращает внимание суда на непредставлении истцом доказательств, причиненного морального вреда, недоказанности вины ответчика в его причинении. Считает, что истец имел возможность обратиться в общественные организации, осуществляющие защиту законных прав потребителей на безвозмездной основе и не оплачивать услуги представителя. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки также просил отказать.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

22.04.2017 Фоменко М.М. приобрела в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон модели <№> стоимостью 47830,80 рублей. Смартфон приобретался с использованием заемных средств ПАО «Почта Банк», что подтверждается представленными документами и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что 15.08.2017 Фоменко М.М. обратилась к ответчику с требованием о гарантийном ремонте телефона, так как он перестал заряжаться. В этом ей было отказано с указанием на то, что она нарушила правила эксплуатации и гарантийного обслуживания телефона, что было выявлено при его диагностике авторизованным сервисным центром.

Фоменко М.М. не отрицала, что уронила телефон, однако считает, что падение телефона не могло повлечь такие недостатки в товаре, как прекращение заряда батареи телефона.

Для подтверждения своих доводов и возникшего спора между Покупателем Фоменко М.М. и Продавцом, истец обратилась в независимый сервисный центр ООО «Сервис ЮГ», где было установлено, что произошло попадание влаги в смартфон, что вызвало коррозию некоторых его элементов.

25.12.2017 Фоменко М.М. направила в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» претензию, с требованием возврата уплаченных денежных средств, так как товар оказался ненадлежащего качества, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для объективного рассмотрения спора судом была назначена экспертиза с целью установления причин возникновения технической неполадки в смартфоне. Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» № Э-23/18 от 31.05.2018 следует, что в при проведении экспертного исследования выяснилось, что в смартфоне модели LG- H870DS (1MEI А: 356145-08-021623-0, IMEI В: 356145-08-021624-8), цвет черный, дата производств в 04.2017 имеются недостатки в виде отслоения задней крышки телефона вследствие некачественного клеящего материала. Обнаружена трещина на тачскрине в нижнем левом углу, также имеется скол на задней крышке снизу. Имеется дефект при зарядке устройства, в котором телефон пишет о том, что имеется влага в гнезде зарядке, хотя влага при вскрытии обнаружена не было даже с использованием цифрового микроскопа. Смартфон имеет недостаток в виде трещины на тачскрине и скола на задней крышке вследствие падения (дефект эксплуатационный), а также отслоение от задней крышки вследствие некачественного клеящего материала (дефект производственный). Дефект, вследствие которого происходит сбой при зарядке смартфона, носит производственный характер, обусловлен технологическим дефектом и не связан с паданием на землю. Выявленные экспертом недостатки не являются неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1. п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

         Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что приобретенный Фоменко М.М. у ответчика смартфон модели <№> является некачественным товаром, поскольку имеет производственные дефекты. Правомерность доводов истицы подтверждена заключением эксперта ООО «Научный центр Независимых экспертиз» №Э-23/18 от 31.05.2018 года, которым выявлен производственный дефект, данный дефект возможно было устранить без несоразмерных расходов и затрат времени, при первом обращении Покупателя к Продавцу в августе 2017 года и проведении Продавцом проверки качества товара, включая проведение экспертизы.

          Доводы ответчика об отсутствии возможности проверки качества товара, в связи с виновными действиями истца несостоятельны, опровергаются представленными суду доказательствами.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Сотовый телефон относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Недостатки товара обнаружены и соответствующая претензия предъявлена продавцу товара, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе и письмом ответчика от 11.01.2018 года на претензию, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Факт наличия недостатков в товарах подтверждено экспертным заключением.

В п. 1 ст. 18 указанного Закона определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, договор купли-продажи сотового телефона от 22.04.2017, заключенный между сторонами подлежит расторжению, а стороны возвращению в первоначальное положение.

           При рассмотрении данного спора суд учитывает, что с момента ознакомления ответчика с заключением эксперта ООО «Научный центр Независимых экспертиз» №Э-23/18 от 31.05.2018 года и как следствие - констатации факта продажи товара ненадлежащего качества, прошло достаточное количество времени для того, чтобы произвести возврат денежных средств Покупателю, тем самым добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

На момент судебного разбирательства и до вынесения решения судом, возврат денежных средств ответчиком не произведен, что позволяет суду, руководствуясь ст. ст. 13,14, 15,18, 22, 23, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 503, 1098 ГК удовлетворить требования Фоменко М.М. о взыскании с ответчика суммы денежных средств, уплаченной истицей за не качественный товар, суммы неустойки, в соответствии с п.1 ст.23 названного Закона, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

За период с 11.01.2018 по 27.06.2017, обозначенный истцом в уточнённых исковых требованиях, размер неустойки составляет 79877,77 рублей. Вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства перед Фоменко М.М., суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки, определив её к взысканию в размере 23916,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23916,00 рублей.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Относительно доводов ответчика, о непредставлении истцом доказательств причиненного морального вреда, недоказанности вины ответчика, нравственных страданий, перенесённых истцом – суд считает их несостоятельными, так как по делам о защите прав потребителей - наличие морального вреда у истца презюмируется, и в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанного Закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имела возможность получить бесплатную квалифицированную юридическую помощь, обратившись с общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей на основании нижеперечисленных норм закона.

Статья 48 ГПК РФ наделяет Фоменко М.М. правом иметь представителя. Статья 48 Конституции РФ гарантирует Право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции прав и свобод, в частности на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), и находится во взаимосвязи с ними. Это право, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Поэтому расходы, понесённые Фоменко М.М. при рассмотрении спора в суде по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Фоменко М.М., в связи с подготовкой иска в суд, была вынуждена понести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19200 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.12.2017, заключенным с ООО «Ваш Юрист», а также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией – договором серия КХ №869246 от 22.06.2018, заключенным с ИП Мозолевской Е.А.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность предмета спора и обстоятельств дела, суд считает, что размер заявленных расходов на юридические услуги является завышенным и подлежит удовлетворению частично в размере 9000 рублей.

           Кроме того, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 5 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 2352,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░ 22.04.2017 ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> (1MEI ░: <№>, IMEI ░: <№>), ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04.2017.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47830,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23916,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23916,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 109662,80 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 80 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 293 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -