Решение от 26.07.2024 по делу № 11-25/2024 от 05.06.2024

Мировой судья Еремеева А.А.

Дело № 11-25/2024

УИД 04MS0001-01-2024-000902-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Баргузин 26 июля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мисюркеева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальное хозяйство» кМисюркеев Д.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ:

Исковые требования ООО «Коммунальное хозяйство» кМисюркеев Д.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Мисюркеев Д.В. (паспорт №) в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» (ИНН 0301003541) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44966,27 руб.

Взыскать с Мисюркеев Д.В. (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Баргузинский район» в размере 1548,99 руб.

Не согласившись с принятым решением,Мисюркеев Д.В.подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мисюркеев Д.В. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением качества услуг предоставляемых ООО «Тепловик», он стал пользоваться электрическим отоплением. Имеется техническая экспертиза, разрешающая отключение отопления, он получил согласие всех жильцов дома на отключение отопления. С ДД.ММ.ГГГГ отоплением не пользуется в связи с отсутствием стояков и батарей в квартире. Считает, что услугами по теплоснабжению он не пользовался.

В судебное заседание Мисюркеев Д.В., его представитель Цивилев Д.С., представитель ООО «Коммунальное хозяйство»не явились, извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

ООО «Коммунальное хозяйство» обратилось с иском о взыскании с Мисюркеева Д.В. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес> в размере 44966,27 руб.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Мисюркеев Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, дом участвует в схеме теплоснабжения, как объект центрального теплоснабжения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводам Мисюркеева Д.В. о необоснованном начислении платы за отопление в связи с переустройством внутриквартирной системы отопления под индивидуальное не дана надлежащая оценка, они отклонены необоснованно.В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. Установка индивидуального источника тепловой энергии в полном соответствии с требованиями закона, с учетом изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к ним предполагает, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева жилого помещения не расходуется.

Следовательно, собственники (пользователи), в квартире которых произведено переустройство системы отопления, установлено дополнительное газовое оборудование (котел) и демонтированы имеющиеся отопительные приборы, не освобождаясь от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом оборудования их квартиры индивидуальным источником тепловой энергии для ее обогрева иного бремени оплаты тепловой энергии нести не должны.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.", которым был признан неконституционным примененный при разрешении настоящего спора абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Из пояснений ответчика следует, что услуги по теплоснабжению ему не оказывались, поскольку его квартира отключена от центрального теплоснабжения, квартира обогревается электробатареями. Данные доводы ответчика подтвердила в судебном заседании представитель истца.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ «Проектной группой «RGB» разработан рабочий проект переустройства системы отопления в квартире по <адрес>с централизованного водяного отопления на электрическое, без изменения температурного режима квартиры. При переустройстве осуществляется обрезка вертикальных стояков от магистрального трубопровода, путем установки запорной арматуры. В качестве отопительных приборов применяются электрические конвектора. Электроконвектор рассчитан на продолжительную работу без надзора при соблюдении правил монтажа и эксплуатации.

Судом установлено, что ответчик произвел демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники дома не возражают об отключении квартир № от отопительной системы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе инженера ООО «Тепловик» ФИО5, мастера ООО «Тепловик» ФИО6 осмотрели жилой дом по адресу: <адрес>. В квартирах № радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления демонтированы. Отопление от центральнойкотельной отсутствует.

На основании данного акта ресурсоснабжающая организация ООО «Тепловик» (действующая на тот период) с ДД.ММ.ГГГГ не начисляла плату за отопление на <адрес> 16 по <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, чтоМисюркеев Д.В. согласовал с ООО «Тепловик» демонтаж системы отопления своей квартиры с переходом на иной вид теплоснабжения.

Из акта обследования <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилищной комиссией Совета депутатов МО СП «Баргузинское» в присутствии представителя Администрации МО СП «Баргузинское» и собственника квартиры произведен осмотр системы отопления на предмет отключения от центрального теплоснабжения. В ходе проверки выявлено, что отопительные приборы в жилом помещении отключены (демонтированы). Со слов собственника жилого помещения переустройство-переход на электрическое отопление осуществлено (произведено) в ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов Мисюркеева Д.В., он обращался АМО СП «Баргузинское», АМО «Баргузинский район» о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, однако ему было отказано, в связи тем, что дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе не числится.

Согласно справке МО СП «Баргузинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией установлен факт отключения от центрального теплоснабжения<адрес> по адресу <адрес>. Претензий АМО СП «Баргузинское»по данному поводу не имеет.

Переход на иной вид теплоснабжения (электрический) подтверждается выпиской из финансового лицевого счета ТП «Энергосбыт Бурятия», из которой следует, что Мисюркееву Д.В. производилось начисление за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. от 4000 до 8000 рублей, с увеличением суммы начислений в холодные месяцы года (декабрь-февраль) и последующим уменьшением (март-апрель).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не потреблял тепловую энергию в спорный период, поскольку произвел демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, элементов центральной отопительной системы в квартире не имеется. Документы для переустройства системы отопления передавались в орган местного самоуправления. Бездействие органов местного самоуправления по выдаче согласования или отказа в согласовании в переустройстве системы отопления не могут быть отнесены на ответчика.

Сведения об оспаривании законности отключения ответчика от системы отопления истцом суду не представлены, истцу было известно об отключении ответчика от системы отопления.

Кроме того, суду не представлены доказательства о нарушении ответчиком, отключением от системы отопления, прав и законных интересов других жильцов многоквартирного дома, создании угрозы их жизни или здоровью.

Таким образом, на период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга теплоснабжения Мисюркеевым не потреблялась, вследствие чего оснований для взыскания задолженности за теплоснабжение за спорный период у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░