Решение по делу № 33-15080/2018 от 25.09.2018

Судья Чудаева О.О. № 33-15080/2018, А- 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Рачева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Рачева А.В. – Иванова Е.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рачева Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рачев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года между Рачевым А.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 606000 рублей, из которых страховая премия составила 106000 рублей. Считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты суммы страховой премии, информация о праве отказаться от страхования, или выборе иной страховой компании до заемщика доведена не была, что, полагает, противоречит закону.

Просит взыскать с ответчика в пользу Рачева А.В. незаконно удержанную сумму в размере 106000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты 5588 рублей 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рачева А.В. – Иванов Е.Г. просит отменить решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно оценены представленные доказательства. Указывает, что права истца, как потребителя банковских и страховых услуг, были нарушены в результате непредставления ему информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации. Также считает, что условия кредитного договора, обязывающие истца уплачивать ответчику комиссию за присоединение к страховой программе ущемляют установленные законом права потребителей, являются недействительными в силу ничтожности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2017 года между Рачевым А.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор № 22122743, по условиям которого Рачеву А.В. был предоставлен потребительский кредит на срок до 18 декабря 2021 года в сумме 606 000 рублей под 19,90% годовых.

Согласно полису Единовременный взнос, программа «Оптимум», между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Рачевым А.В. (страхователь) 18 июля 2017 года заключен договор страхования на срок до 18 декабря 2021 года по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые; страховая премия по договору составила 106000 рублей. Кроме того из текста страхового полиса следует, что Рачев А.В. был ознакомлен с Условиями страхования, согласен с ними и получила их на руки.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению клиента на перевод от 18 июля 2017 года, Рачев А.В. дал ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств со своего счета в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № 22122743 от 18 июля 2017 года в размере 106 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что условия кредитного договора от 18 июля 2017 года, изложенные в Согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Условиях предоставления потребительского кредита, Тарифах, не предусматривают обеспечение Рачева А.В. своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, в том числе не содержат условий, обязывающих заемщика внести плату за услугу по страхованию заемщика.

Из представленных доказательств усматривается, что договор страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Рачевым А.В. по его личному волеизъявлению, банк стороной договора страхования не являлся. Страховая премия в размере 106000 рублей заемщиком была уплачена непосредственно страховщику путем ее перечисления банком на основании распоряжения истца. Осуществив действия по оплате страховой премии, заемщик по своему усмотрению распорядился предоставленными банком в кредит денежными средствами. Каких-либо доказательств того, что отказ от услуги страхования мог повлечь отказ банка в выдаче истцу кредита, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, факт заключения между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» агентского договора от 15 ноября 2013 года, по условиям которого банк от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со страховщиком, также не свидетельствует о навязанности истцу дополнительной услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд также обоснованно отказал, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщику не было предоставлено право обратиться в любую другую страховую компанию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу установлено, что кредитный договор от 18 июля 2017 года условий, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию, не содержит, договор страхования Рачев А.В. заключил самостоятельно, выбрав в качестве страховщика страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» при этом банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением по делу, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рачева А.В. – Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: