Решение по делу № 2-2599/2024 от 18.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                    22 июля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-2599/2024 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Двининой Виктории Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Двининой Е.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Двининым В.Ф. заключен кредитный договор на сумму                  776 229 рублей 73 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов -               № №, цвет кузова белый. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-Ф. ДД.ММ.ГГГГ                                 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения ПАО «РОСБАНК».                     ДД.ММ.ГГГГ Двинин В.Ф. умер. Согласно ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса российской федерации наследником по закону или же наследником, фактически принявшим наследство, может быть Двинина Е.В. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Двинина Е.В. передала залоговый автомобиль на хранение в ПАО РОСБАНК, то есть фактически распорядилась наследственным имуществом. В связи с чем, ответчик Двинина Е.В. принимает на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 780 622 рублей 67 копеек, из которых: текущий долг по кредиту - 45 733 рубля 55 копеек, долг по погашению кредита - 628 588 рублей 27 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 106 300 рублей 85 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит - 7 120 рублей 77 копеек. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска идентификационный номер №, двигатель № JD241765, кузов -               № №, цвет кузова белый, являющегося предметом залога составляет 1 120 000 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Двининой В.В. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 622 рубля 67 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска идентификационный номер №, двигатель № №, кузов - № №, цвет кузова белый, являющегося предметом залога №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ путем присуждения имущества в натуре, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 1 120 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 рублей 23 копейки, за требование неимущественного характера расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Двинина В.В. и её представитель Спиридонова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Спиридонова Е.В. представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки, а также возражала об установлении решением суда начальной максимальной цены по реализации предмета залога.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Двининым В.Ф. заключен договор потребительского кредита                        №-Ф, на сумму 776 229 рублей 73 копейки на срок 48 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 13,80 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита №-Ф задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 21 140 рублей.

Во исполнение заключенного договора ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору №-Ф, перечислив денежные средства на счет заемщика на основании заявления на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПAO РОСБАНК, таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Судом установлено, что заемщик Двинин В.Ф. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего задолженность по кредитному договору №-Ф составила 780 622 рублей                67 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 66 873 рубля 55 копеек, просроченный основной долг 607 448 рублей 27 копеек, просроченные проценты 106 300 рублей 85 копеек.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и признается верным.

ДД.ММ.ГГГГ Двинин Виталий Федорович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-KB № от ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела, открытого к имуществу Двинина В.Ф. следует, что наследником является: дочь - Двинина Виктория Витальевна, которая заявлением от ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от               29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследственное имущество, принятое ответчиком Двининой В.Ф. состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиль марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска.

Учитывая положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правопреемник умершего Двинина В.Ф. – Двинина В.В. по настоящее время не исполняет обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, в связи с чем, считала обоснованным взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере                  607 448 рублей 27 копеек, проценты на 23 марта 2020 г. в размере 59 963 рубля                  65 копеек, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Давая оценку доводам представителя ответчика относительно недобросовестности действий истца в части начисления процентов после смерти заемщика и соответственно предъявление большей суммы просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что установив факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.               № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО РОСБАНК ко взысканию с ответчика проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 ГК РФ. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.                 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, сведения о достаточности наследственного имущества для исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Двининой В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 780 622 рубля                    67 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор заключен на приобретение автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения выданного кредита                     ДД.ММ.ГГГГ между Двининым В.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №, кузов - № №, цвет кузова белый.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, Двинина Е.В. передала залоговый автомобиль на хранение в ПАО РОСБАНК.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, составляет 1 120 000 рублей.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производства» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм права, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что установление начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи чем, требования банка в части установления начальной продажной цены в размере в размере 1 120 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования банка в части присуждения залогового имущества в натуре, поскольку обращение по решению суда взыскания на заложенное движимое имущество путем его присуждения в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора действующим законодательством не предусмотрено, в этой связи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ПАО РОСБАНК понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 рублей                  23 копейки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Двининой Виктории Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Двининой Виктории Витальевны в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 622 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлине за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель               №, кузов - № №, цвет кузова белый, являющегося предметом договора залога №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Двининой Виктории Витальевны перед ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования банка оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья                                           С.В. Лукьянова