Решение от 14.07.2023 по делу № 8Г-16468/2023 [88-18099/2023] от 12.05.2023

УИД 71RS0028-01-2012-001622-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17685/2023, № 2-1260/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              14 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Луневой ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов

по кассационной жалобе Луневой ФИО7

на определение Советского районного суда г. Тулы от 30 января 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 марта 2023 года,

установил:

заочным решением Советского районного суда города Тулы от 19 сентября 2012 года исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к Луневой К.А. о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов, удовлетворены.

Лунева К.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения, указывая на невручение копии заочного решения и на ненадлежащее ее извещение о разбирательстве дела, по результатам которого принят судебный акт в заочном порядке.

Определением Советского районного суда города Тулы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 15 марта 2023 года, Луневой К.А. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Луневой К.А. ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Находит уважительной причину пропуска срока в неполучении самого заочного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судами, 19 сентября 2012 года в отсутствие Луневой К.А. рассмотрено гражданское дело, о времени и месте рассмотрения дела Лунева К.А. уведомлялась телеграммой, направленной по адресу ее регистрации, которая была вручена адресату.

Заочное решение Советского районного суда города Тулы от 19 сентября 2012 года было направлено Луневой К.А. 20 сентября 2012 года.

О состоявшемся по делу решении ответчик достоверно знала, так как сама приложила к рассматриваемому заявлению постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника от 26 октября 2021 года с указанием остатка задолженности по исполнительному производству, в ходе которого происходили удержания на 26 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Луневой К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия уважительных причин неявки в суд и пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, состоявшегося более 10 лет назад, а также из осведомленности ответчика о состоявшемся в заочном порядке судебном акте.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судебным постановлением, указав на недоказанность уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░