Решение по делу № 2-207/2021 от 12.01.2021

*** Дело № 2-207/2021 *** ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года          город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Петровской А.В.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

специалистов Козловских К.Г., Романова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клищ А.С. к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Клищ А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства ***. *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением Цыбульского И.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Цыбульский И.С. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** была застрахована в АО «СК «Чулпан». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «АльфаСтрахование». *** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и по результатам осмотра истцу отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО Клищ А.С. *** направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Письмом от *** в выплате страхового возмещения было отказано. *** Клищ А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от *** в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ***, составленному экспертом-техником ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа, составит 182 500 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клищ А.С. просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Чулпан» страховое возмещение в сумме 182 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в соответствии с почтовыми квитанциями, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Клищ А.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца Уманцева П.С. в судебном заседании представила уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177150 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 60400 руб., юридические услуги в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в сумме 363 руб. 20 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В представленных письменных возражениях, ссылаясь на то, что двумя экспертизами подтверждено, что повреждения автомобиля *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***, просил в удовлетворении исковых требований Клищ А.С. отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, уменьшив размер штрафа, а также расходов на представителя и эксперта в разумных пределах. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Цыбульский И.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, заключения специалистов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (№), фотофайлы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами ГК РФ (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. «б» п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО1, принадлежащего Клищ А.С. и автомобиля *** под управлением Цыбульского И.С.

В результате действий водителя Цыбульского И.С., автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Чулпан». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Цыбульского И.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а также что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клищ А.С. была застрахована в АО «СК Чулпан», достоверно установлены и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Изложенные обстоятельства являются основанием для предъявления истцом к ответчику рассматриваемых требований.

*** Клищ А.С. обратилась в АО «СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

*** транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра №. По инициативе АО «СК «Чулпан» экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр» составлено экспертное заключение № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 190 200 рублей, с учетом износа – 112 200 рублей, а также заключение эксперта № от ***, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения заявления, АО «СК «Чулпан» *** отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО Клищ А.С. *** направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от *** страховая организация отказала Клищ А.С. в выплате страхового возмещения и неустойки ввиду отсутствия правовых оснований.

*** Клищ А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках установленного лимита, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно заключению эксперта от *** №, заявленные следы и повреждения транспортного средства *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть на транспортном средстве заявителя в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Клищ А.С. отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, Клищ А.С. организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335 625 рублей 43 копейки, с учетом износа – 182 500 рублей.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалось то, что повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин возникновения повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис-М».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-М» № от *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** в адрес***, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела, на транспортном средстве *** могли быть образованы повреждения: крыла переднего левого, ручки передней двери левой наружной, стекла левого зеркала, зеркала левого наружного, рамы зеркала левого, ручки задней левой двери наружной, облицовки заднего бампера, боковины левой задней части. Повреждения двери передней левой и двери задней левой частично не противоречат заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***

с учетом образования повреждений на левых боковых дверях, не относящихся к заявленным событиям после рассматриваемого ДТП, то есть до ***, стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 318531 рубль 36 копеек, с учетом износа 177150 рублей 18 копеек.

с учетом образования повреждений на левых боковых дверях, не относящихся к заявленным событиям до рассматриваемого ДТП, то есть до ***, стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 124315 рублей 46 копеек, с учетом износа 75624 рубля 23 копейки.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Сервис-М» № от ***, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014г. и Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание, проводивших экспертные исследования экспертов: ФИО2 и ФИО3 Экспертами даны подробные объяснения, согласно которым они оба указали, что горизонтальный полосовой след повреждений на наружной поверхности кузовных элементов боковой левой части автомобиля *** образовался при контакте с автомобилем *** в момент ДТП от ***, волнообразные повреждения, расположенные на том же месте образовались уже после рассматриваемого ДТП. После детального ознакомления с фотоматериалом, который был собран экспертом ФИО2, осуществлявшего непосредственный осмотр автомобиля *** при производстве экспертизы, специалист ФИО3 дал суду заключение, согласно которому, с учетом образования повреждений на левых боковых дверях, не относящихся к заявленным событиям после рассматриваемого ДТП, то есть после ***, стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 177150 рублей 18 копеек.

Сведения о том, что автомобиль «Сааб» был поврежден после спорного события ДТП, подтвердил свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, который указал, что через несколько дней после ДТП от ***, он, управлял автомобилем ***, не справился с управлением, и допустил столкновение с ограждением, в результате чего левая часть автомобиля получила повреждения.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения судом определяет исходя из заключения эксперта ООО «Сервис М» ФИО3

Таким образом, с АО «СК Чулпан» в пользу Клищ А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177150 рублей 18 копеек.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение истцу выплачено не было.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих более высокую степень нравственных или физических страданий, истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил. Требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что с момента получения претензионного письма истца действий по добровольному исполнению требований Клищ А.С., как потребителя, ответчик не предпринял, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и по этой причине рассмотрение спора передано истцом на разрешение суда.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу штраф на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Закона об ОСАГО у суда сомнений не вызывает.

В силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного суда РФ со страховщика АО «СК Чулпан» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90075 рублей 00 копеек (177150+3000/ 2).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность применения ст.333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, оценивая соразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, полагавшего применение к возникшим правоотношениям положений ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 40 000 рублей, считая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанного, затраты истца на проведение независимой и судебной экспертиз, подтвержденные документально, в размере 20 000 и 40400 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу ответчиком (л.д.41).

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ с АО «СК Чулпан» в пользу Клищ А.С. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 363 рублей 20 копеек, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела (л.д.12).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от *** за юридические услуги истец уплатила 15000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клищ А.С. к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Клищ А.С. страховое возмещение в размере 177150 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 363 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 60400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 290913 (двести девяносто тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части Клищ А.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 5043 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Н.П. Архипчук