Решение по делу № 7У-6866/2022 [77-3157/2022] от 05.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Лялина А.А. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лялина Артёма Алексеевича на приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Лялина А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 июня 2021 года

Лялин Артем Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

19 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 10 декабря 2015 года Октябрьского районного суда г.Кирова) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания 16 июня 2017 года;

27 июля 2018 года Первомайским районным судом г. Кирова по ст. 319, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей и освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания 27 июля 2018 года;

14 января 2021 года Слободским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного определения от 3 июня 2021 года) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто);

задержан по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УК РФ 13 ноября 2019 года с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу 14 ноября 2019 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Роксэт-С» 30 апреля 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 июля 2020 года до 2 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, исходя из назначенного приговором от 14 января 2021 года отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом такого порядка зачета приговором от 14 января 2021 года); период отбытия наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 14 января 2021 года - с 3 июня 2021 года по 7 июня 2021 года; время содержания под стражей в период с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговор осужден Кудрявцев А.А., в отношении которого судебные решения не оспариваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор в отношении Лялина А.А. изменен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Лялин А.А. освобожден от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ. Исключено из приговора указание о назначении Лялину А.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 14 января 2021 года, назначено Лялину А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Лялина А.А. оставлен без изменения.

Лялин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 30 апреля 2019 года и 12 ноября 2019 года в г.Киров Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лялин А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд при назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима не учел, что по приговору от 14 января 2021 года он был осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции. Между тем, в оспариваемом приговоре от 8 июня 2021 года суд назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ, но в колонии строгого режима. Полагает, что суд не учел, что несмотря на то, что он осужден 19 августа 2015 года за тяжкое преступление при рецидиве преступлений, однако ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку был освобожден по отбытию срока в зале суда и данное обстоятельство было учтено по предыдущему приговору. По оспариваемому приговору он осуждается за преступление средней тяжести, что, по мнению заявителя, не должно повлиять на изменение режима. Просит изменить судебные решения в части вида исправительного учреждения со строгого на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Лялина А.А.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена помимо показаний самого осужденного Лялина А.А., признавшего вину в полном объёме, показаниями представителя потерпевшего ООО «Роксэт-С» ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Лялина А.А. дана верная правовая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.319 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы и в части виновности и квалификации преступлений в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Лялину А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, обращался консультативно в 2007-2012 годах с диагнозом «социализированное расстройство поведения, пограничное интеллектуальная недостаточность», на учете у врача-нарколога на диспансерном наблюдении состоит с 2012 года с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя, пагубное употребление паров летучих растворителей», по месту жительства характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличии признаков психического расстройства в виде диссоциального расстройства личности; а также активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лялину А.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал по двум преступлениям рецидив преступлений. При этом, суд правильно учел не снятую и не погашенную на момент совершения преступлений 30 апреля 2019 года и 12 ноября 2019 года судимость по приговору от 27 июля 2018 года, которым Лялин А.А. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы.

Назначая наказание при рецидиве преступлений суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Лялина А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы Лялина А.А. о неправильном определении вида исправительного учреждения являются несостоятельными.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы осужденным мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно разъяснению в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Лялин А.А. ранее был осужден по приговору от 19 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Кирова к реальному лишению свободы и отбывал его в воспитательной колонии, из которой освобожден по отбытию наказания 16 июня 2017 года. Данная судимость не была снята и погашена на момент совершения преступлений 30 апреля 2019 года и 12 ноября 2019 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Лялин А.А. ранее отбывал лишение свободы и при наличии рецидива преступлений определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

То, что по приговору от 14 января 2021 года Слободского районного суда Кировской области Лялин А.А. осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в данной части суды апелляционной и кассационной инстанции по жалобам осужденного и апелляционному представлению прокурора, в котором отсутствовали требования об изменении вида исправительного учреждения, не изменили приговор от 14 января 2021 года, то данное обстоятельство на законность и обоснованность оспариваемого приговора от 8 июня 2021 года не влияет.

Вопреки доводам жалобы о необходимости назначения вида исправительного учреждения аналогичного ранее назначенному по приговору от 14 января 2021 года, суд при назначении окончательного наказания по оспариваемому приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 14 января 2021 года правильно руководствовался требованиями уголовного закона и назначил Лялину А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Лялина А.А. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Лялину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения осужденному наказания по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Суд правильно указал, что ссылка Лялина А.А. в апелляционной жалобе на то, что по приговору от 27 августа 2018 года он не направлялся для отбывания наказания в исправительное учреждение и освобожден из-под стражи в зале суда, в данном случае правового значения для установления рецидива не имеет и не является основанием для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии по приговору от 19 августа 2015 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более двух лет и в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Лялина А.А. от наказания, назначенного по ст.319 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Лялина А.А. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лялина Артёма Алексеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья