Решение от 21.02.2022 по делу № 2-98/2022 (2-2416/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-98/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 г.                                                                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Левашовой К.А., Тимофеевой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой В. В., Попова А. В. к Кузнецовой Т. В., Татаринцевой Е. В., Черных (Самотаевой) М. В., Негодяевой (Самотаевой) Н. В., Самотаевой Е. В., Попову В. Н., Попову С. Н., администрации Тамбовского района Тамбовской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отстранении Татаринцевой Е. В. от наследования по закону после смерти матери, и встречному исковому заявлению Татаринцевой Е. В. к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, Кузнецовой Т. В., Поповой В. В., Попову А. В., Черных М. В., Попову В. Н., Попову С. Н. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Попова В.В. и Попов А.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.06.1999г. умер их отец, Попов В.Д., после смерти которого осталось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Наследодатель при жизни не оставил завещания, в связи с чем наследование имущества осуществляется по закону. Наследниками первой очереди являются дети Попова В.Д.: Попова В.В., Попов А.В., Кузнецова Т.В., а также умершие Попов Н.В. и Попова (Самотаева) Н.В., и внуки по праву представления.

После смерти Попова В.Д. в доме проживала его дочь, Самотаева Н.В., у которой было двое детей: Татаринцева Е.В. и Самотаев А.А., последний в настоящее время умер. Также у Самотаевой Н.В. было еще три дочери, от которых она отказалась при рождении, Самотаева Е.В., Черных (Самотаева) М.В. и Негодяева (Самотаева) Н.В.

После смерти Попова Н.В. наследникам по праву представления являются его дети Попов В.Н. и Попов С.Н.

В установленный законом срок наследники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Они /истцы/ фактически приняли наследство, поскольку вступили в управление наследственным имуществом, приняли меры к его сохранению, в связи с чем просят признать за ними по ? доли за каждым на наследственное имущество жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Татаринцевой Е.В. подано встречное исковое заявление, в котором последняя просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование встречных исковых требований истец указала, что ее дедушка, Попов В.Д., являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>; 06.06.1999г. он умер. На день смерти Попова В.Д. совместно с ним по указанному выше адресу были зарегистрированы она /Татаринцева/ и ее мать, дочь Попова В.Д. - Самотаева Н.В., которая фактически приняла наследство.

Самотаева Н.В. была инвали<адрес> группы, при жизни она содержала дом в надлежащем состоянии, за свои средства провела в дом газоснабжение, приобрела газовое оборудование.

Самотаева Н.В. умерла 10.03.2020г. На день ее смерти в спорном жилом доме были зарегистрированы она /Татаринцева/ и ее дочь, Шишикина М.А., 2018 года рождения, она /Татаринцева/ фактически приняла наследство. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не смогла вступить в наследство во внесудебном порядке, в связи с чем просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец по первоначальному иску /ответчик по встречному/ Попова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям; встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что не имела возможности раньше заявить о своих наследственных правах, поскольку у нее не было средств, но она фактически приняла наследство, на протяжении последних лет содержала дом. Ответчик Татаринцева Е.В. в доме не проживала, на протяжении последних лет за домом не ухаживала. При жизни Попова В.Д. в спорном доме проживала ее сестра, Самотаева Н.В., она ей помогала, т.к. после 2013 года сестра стала неадекватной. Татаринцева Е.В. проживала в интернате, за матерью не ухаживала, та оформила на нее доверенность, и Татаринцева только получала пенсию матери. Отец, Попов В.Д. проживал у нее /истца/. После его смерти с 1999 года за домом ухаживает она /истец/.

Представитель истца по первоначальному иску Поповой В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что истцы Поповы фактически приняли наследство в виде дома и земельного участка, ухаживали за домом, провели в дом воду, окашивали земельный участок, содержали дом в надлежащем состоянии после смерти их отца, а также ухаживали за Самотаевой Н.В. Они предпринимали меры к оформлению прав на дом и земельный участок, не сделали этого раньше, поскольку было затруднительное финансовое положение. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что Татаринцева Е.В. в спорном жилом доме не проживала, никаких мер по сохранению имущества не принимала, за матерью Самотаевой Н.В. не ухаживала.

Истец по первоначальному иску Попов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Татаринцева за матерью не ухаживала, не кормила ее, в доме ползали черви, полы в доме провалились, стекла были разбиты. Он по просьбе Самотаевой приезжал, ремонтировал полы, вставлял стекла в оконные рамы, Попова В.В. приезжала иногда купала Самотаеву Н.В. Со временем состояние Самотаевой стало ухудшаться, на его просьбы Татаринцевой положить мать в больницу, последняя отказывалась, поскольку не смогла бы тогда получать ее пенсию. Ему соседи Самотаевой жаловались, говорили, что дочь за ней не ухаживает, соседи приносили ей еду, кормили ее. Затем Татаринцева закрыла мать в доме, повесила на дверь замок, когда они приехали, не смогли войти в дом.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску уточнили свои исковые требования, в редакции от 28.01.2022г. просили также признать Татаринцеву Е.В. недостойной наследницей на основании ст. 1117 ГК РФ, поскольку последняя уклонялась от обязанностей по содержанию своей матери, Самотаевой Н.В.

Истец по встречному иску /ответчик по первоначальному иску/ Татаринцева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, представила в адрес суда свои возражения на исковое заявление Поповых, в которых указала, что требования истцов о признании ее недостойной наследницей несостоятельны, доказательств в обоснование таких требований истцами по первоначальному иску не представлено. Ею не совершалось никаких умышленных действий в отношении наследодателя. Самотаева Н.В. после своей смерти завещания не оставила, ее наследства не лишала. Истцы Поповы не содержали спорный жилой дом, не оплачивали какие-либо платежи, не оплачивали долги наследодателя, не вступали в управление имуществом, не принимали меры по его сохранению. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу, ее заявление о принятии наследства нотариусом принято.

Представитель истца по встречному иску /ответчика по первоначальному/ в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Татаринцева Е.В. является единственным наследником спорного имущества, поскольку после смерти Попова В.Д. в указанном доме была зарегистрирована и постоянно проживала ее мать, Самотаева Н.В., спорный дом был ее единственным жилищем, на протяжении всей жизни она никуда не выезжала. Самотаева Н.В. фактически приняла наследство, она провела в дом газ, оплачивала коммунальные платежи. Татаринцева Е.В. ухаживала за матерью, до ее смерти и после была зарегистрирована в указанном доме, при жизни матери она оставалась в доме с ночевкой, после смерти, хоронила мать, продолжала ухаживать за домом, оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время Татаринцева там бывает, окашивает траву, сделать ремонт в доме у Татаринцевой нет средств, поскольку у нее двое детей, небольшая заработная плата. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Татаринцева Е.В. фактически приняла наследство после смерти матери. С 1999 года Поповы В.В. и А.В. в доме не появлялись, никаких мер к оформлению имущества не предпринимали.

Ответчик Черных М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и показала, что Самотаева Н.В. имеет право на этот дом, т.к. инвалидность была получена ею из-за травмы, которую причинил ей отец Попов В.Д., ударив топором по голове. Мать от нее не отказывалась; когда Самотаева получила травму, написала ее отцу, который проживал в Мичуринске, чтобы он забрал ее. Мать лечилась в больнице, а когда вышла из больницы, она осталась жить с отцом. Затем мать родила еще одну дочь, и оставила ее в роддоме, Негодяева была удочеренным ребенком. Когда дед, Попов В.Д. освободился из тюрьмы, он вернулся домой, дом поделили на две части, в одной части жила мать, в другой - он /дед/, мать кормила его. Она /Черных/ была маленькая, приезжала к матери, и видела это. Затем Самотаева родила сына Алексея, который умер, и дочь Е.. Татаринцева ухаживала за матерью и за домом, считает, что Татаринцева должна получить спорное имущество.

Ответчик Самотаева Е.В. исковые требования не признала, и показала, что Татаринцева имеет право на наследство, поскольку проживала вместе с матерью, ухаживала за ней, кормила ее, забирала мать в дом к своему мужу. Мать была инвали<адрес> группы, у нее были проблемы с головой, она лечилась в психиатрической больнице.

Ответчик Попов С.Н. исковые требования не признал, и показал, что ему известно о том, что в спором жилом доме проживала Самотаева Н.В. с детьми Е. и Алексеем, который в настоящее время умер. Его отец не предпринимал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Попова В.Д.

Ответчик Попов В.Н. разрешение исковых требований первоначальных и встречных оставил на усмотрение суда, наследственных прав на спорное имущество не заявляет; также пояснил, что перед смертью его дед, Попов В.Д., проживал у своей дочери Поповой В.В. В спорном доме проживала Самотаева Н.В. с детьми.

Ответчик Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, первоначальные исковые требования признала.

Ответчик Негодяева (Самотаева) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела; просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не претендует на имущество умершего Попова В.Д.

Ответчик администрация Тамбовского района Тамбовской области извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик администрация Новолядинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель Миронова О.А. показала суду, что Попов В.Д. приходился ей дедом. Самотаева Н.В., ее тетя, приезжала к ним домой, просила ее отца, Попова А.В., помочь ей по дому, тот приезжал к ней, помогал. Попова В.В. забирала к себе Самотаеву Н.В. Татаринцева Е. является ее двоюродной сестрой, но она о ней узнала только пять лет назад, до того времени ее не видела, с Самотаевым Алексеем, сыном Самотаевой Н.В., они были знакомы и общались. После смерти деда за домом ухаживали Попова В.В. и ее отец, Попов А.В. Попова В.В. проводила в дом воду, Попов А.В. производил остекленение окон. Татаринцева Е. приезжала в дом, бросала еду, и уезжала. При жизни Самотаевой Н.В. она /Миронова/ приезжала к ней, та была грязная, неухоженная, они просили Татаринцеву поместить мать в больницу, но она отказывалась, ссылаясь на то, что тогда не будет получать пенсию за мать. Затем Татаринцева повесила на дверь дома замок, и они не смогли навещать Самотаеву.

Свидетель Попова Н.Н. показала суду, что умерший Попов В.Д. являлся ее свекром, а истец Попов А.В. – ее супруг. После смерти Попова В.Д. в спорном доме проживала Самотаева Н.В. Она приезжала к Самотаевой, клеила с ней обои в доме, вместе сажали огород, затем перестали сажать, состояние здоровья Самотаевой стало ухудшаться. Попова В.В. проводила в дом воду, забирала Самотаеву к себе. Татаринцева Е. проживала в интернате, а когда окончила школу, переехала жить к своему будущему мужу.

Свидетель Андронов С.В. показал суду, что при жизни Самотаевой Н.В. по ее просьбе косил траву у ее дома, делал мелкий ремонт в доме. Затем, когда Самотаева умерла, он помогал ставил крест на ее могиле, косил траву по просьбе Татаринцевой Е., а также косил траву у дома. С 2019 года по просьбе Татаринцевой он оказывал ей помощь, при этом каких-либо родственников в доме не видел. Он делал дверь, навес. Когда заходил в дом, там было убрано. С Татаринцевой знаком давно, они вместе работали.

Свидетель Шумбарин В.Н. показал суду, что с Татаринцевой знаком давно, вместе работали. Мать Татаринцевой жила на соседней с ним улице. Она практически каждый вечер ездила к матери, кормила ее, убирала, стирала, иногда ночевала у нее, это известно ему со слов самой Татаринцевой, а также со слов соседей. Кроме того, он видел машину мужа Татаринцевой у дома ее матери.

Свидетель Лебедев А.П. пояснил в суде, что по <адрес> р.<адрес> проживали отец и сестра Поповой В.В., которой он приходится зятем. Попова В.В. проводила в дом воду, делала ремонт, ставила газовое оборудование, котел; он помогал устанавливать оконные рамы.

Свидетель Баскакова Л.П. пояснила в суде, что последний раз она приходила к Самотаевой Н. три года назад, в доме было грязно, Самотаева была уже в неадекватном состоянии, ее не узнала, в доме находился неизвестный мужчина. Когда Самотаевой стало совсем плохо, ее дочь Татаринцева повесила на входную дверь замок, войти в дом было нельзя. Татаринцеву она в доме не видела, ей известно только, что она привозила Самотаевой еду.

Свидетель Швалев А.М. показал суду, что после смерти Попова В.Д. в доме на <адрес> р.<адрес> проживала сестра Поповой В.В. – Самотаева Н. Лет 15-20 назад он по просьбе Поповой В.В. помогал проводить в дом водопровод. Иногда он косил у дома траву. Детей Самотаевой он не видел.

Свидетель Скворцов С.В. показал суду, что поле смерти Попова В.Д. в доме на <адрес> р.<адрес> осталась проживать Самотаева Н. Дом был разделен на две половины, одна из них пустовала. Сын Самотаевой – Алексей, который сейчас умер, проводил в дом воду, он приходил к нему /Скворцову/, спрашивал совета. Он живет с ними по соседству, через дом, и видел, как Татаринцева с мужем приезжали к Самотаевой, привозили ей еду. Самотаева какое-то время проживала у Татаринцевой.

Свидетель Шишикин А.Н. показал суду, что состоит с Татаринцевой в фактических брачных отношениях. В 2010 году Татаринцева со своей матерью Самотаевой переехали жить к нему, поскольку Самотаева была больна. В 2013 году у них родился ребенок, Самотаева, посчитав, что мешает им, переехала к себе домой. Татаринцева приезжала к матери три раза в день, а когда не смогла приехать, приезжал он; они привозили Самотаевой продукты. Похороны Самотаевой оплачивала Татаринцева. Ее родственников он видел только один раз. Однажды Попова В. без ведома Татаринцевой помесила Самотаеву в психиатрическую больницу. Вскоре у них произошел конфликт, Попова В. предложила Татаринцевой положить мать в больницу, а дом продать. Однажды Татаринцева приехала к матери домой, увидела там нетрезвого мужчину, после этого она стала закрывать дом на замок. После похорон матери Татаринцева продолжала ухаживать за домом, оплачивала коммунальные платежи, за газ, свет, воду. Воду в дом проводили они с Татаринцевой, оплачивали расходы, брат Самотаев А. со знакомыми капали канал, по которому тянули трубы. Газ в дом проводил сельсовет по просьбе Самотаевой. Ремонт в доме делали они с Татаринцевой и ее братом.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по встречному иску был осуществлен просмотр видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой изображена лежавшая на кровати женщина, со слов участников процесса, указанной женщиной является Самотаева Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Имеющие юридическое значение факты могут быть установлены в судебном заседании, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Попову В.Д., указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1200 кв.м. Данный факт подтверждается выпиской из похозяйственной книги № Новолядинского поссовета, а также постановлением Новолядинского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24, л.д.25/.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Д. был выделен земельный участок площадью 0,23 га по адресу: <адрес>, для использования в личном подсобном хозяйстве /л.д.68/.

В процессе проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что границы спорного земельного участка установлены и являются границами, существующими на местности 15 лет и более, площадь земельного участка составила 1885 кв.м., что подтверждается межевым планом /л.д.34-45/.

Согласно техническому плану, спорное жилое помещение представляет собой деревянный жилой <адрес> года постройки, площадью 40 кв.м. /л.д.48-63/.

При жизни Попов В.Д. не оформил право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об отсутствии сведений об объекте недвижимости /л.д.18-19, л.д.65-67/.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Д. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.26/.

Согласно сообщению нотариуса Тамбовского района Тамбовской области, наследственного дела к имуществу Попова В.Д. в производстве нотариуса не имеется.

На день смерти Попова В.Д. совместно с ним в спорном жилом помещении были зарегистрированы дочь Самотаева Н.В., внук Самотаев А.А., внучка Татаринцева Е.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.21/.

Самотаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии свидетельства о смерти /л.д.32/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Самотаева Н.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.31/.

На день смерти Самотаевой Н.В. совместно с ней по адресу: <адрес>, были зарегистрированы дочь Татаринцева Е.В. и внучка Шишикина М.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.23/.

Согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел, открытых к имуществу Самотаевой Н.В., не имеется.

Судом также установлено, что после смерти Попова В.Д. в наследство фактически вступили его дети, Попова В.В., Попов А.В. и Самотаева Н.В. Они содержали дом и земельный участок в надлежащем состоянии, произвели водоснабжение, Самотаева Н.В. – газоснабжение, совместными действиями производили мелкие ремонтные работы по сохранению имущества.

Факт принятия наследства после смерти Попова В.Д. истцами Поповыми по смыслу ст. 1153 ГК РФ подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Мироновой О.А., Поповой Н.Н., Лебедева А.П., Швалева А.М. Указанные свидетели пояснили суду о том, что истцы по первоначальному иску принимали меры к сохранению наследственного имущества. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, убедительны, а потому суд кладет их в основу принятого решения.

О фактическом принятии наследства Самотаевой Н.В. свидетельствует факт проживания и регистрации последней в спорном жилом помещении, оплата ею коммунальных услуг и расходов, связанных с установкой газового оборудования. Таким образом, суд также признает Самотаеву Н.В. принявшей наследство после смерти Попова В.Д. по смыслу ст. 1153 ГК РФ.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

После смерти Самотаевой Н.В. наследником ее имущества по закону является ее дочь, Татаринцева Е.В., иные лица своих наследственных прав не заявляют. Татаринцева Е.В. была зарегистрирована на день смерти матери совместно с ней в спорном жилом помещении; после ее смерти несет расходы по сохранению наследственного имущества, расходы по оплате коммунальных услуг. Данный факт подтверждается копиями квитанций об оплате, а также показаниями свидетелей Андронова С.В., Шумбарина В.Н., Скворцова С.В., Шишикина А.Н., предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; подвергать сомнениям показания указанных свидетелей, у суда оснований нет.

При этом суд не находит законных оснований для признания Татаринцеву Е.В. недостойным наследником.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у Татаринцевой Е.В. алиментных обязательств в отношении своей матери Самотаевой Н.В., не установлен факт ее злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Напротив, факт содержания Татаринцевой Е.В. своей матери подтвердили в суде ответчики Самотаева Е.В. и Черных М.В., свидетели Шумбарин В.Н., Скворцов С.В. и Шишикин А.Н.

Таким образом, наличие условий, установленных ст. 1117 ГК РФ, и необходимых для признания Татаринцеву Е.В. недостойным наследником, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Представленная стороной истца по первоначальному иску видеозапись не свидетельствует о наличии таких условий.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч.1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч.3/.

Оценив в совокупности представленные каждой стороной доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о признании за Поповыми В.В. и А.В. и Татаринцевой Е.В. права собственности в порядке наследования на спорное имущество. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, и опровергающих данный вывод суда, сторонами не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет частично первоначальные и встречные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1885 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.07.2021░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.