Решение от 23.09.2021 по делу № 8Г-20133/2021 [88-24088/2021] от 22.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-24088/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-215/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.У. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.03.2021 года по гражданскому делу по иску администрации города Ялты Республики Крым к С.А.Я. о сносе строения, третьи лица – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, М.А.У. о сносе строения, по встречному иску С.А.Я. к администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к С.А.Я. о сносе строения, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком без получения необходимых разрешений возведено шестиуровневое строение, имеющее вид оконченного строительства, с элементами отделки, при этом фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, поскольку строение превышает допустимую этажность. Просила суд обязать С.А.Я. привести земельный участок в первоначальное стояние путём сноса самовольного капитального строения по адресу: <адрес>; в случае невыполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно снести постройку с последующим взысканием расходов.

С.А.Я. предъявил встречный иск к Администрации г.Ялта Республики Крым с требованием о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и бассейном, расположенными по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования С.А.Я. обосновал тем, что он является собственником земельных участков по указанному адресу с кадастровыми номерами № и №, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. На основании проектной и разрешительной документации в период с 2013 года по 2016 год он возвёл жилой дом с хозяйственными постройками, однако Службой государственного строительного надзора не была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации без указания причин.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2020 отказано в удовлетворении иска Администрации г.Ялта Республики Крым и встречного иска С.А.Я.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года (протокольно) произведена замена третьего лица - Службы государственного строительного надзора Республики Крым его правопреемником - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (т.2 л.д. 182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.03.2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо по делу М.А.У. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, разрешая спор, суды первой и второй инстанций формально исходили из того, что исследуемое здание соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта в части площади земельного участка, этажности здания. Однако судами не дана правовая оценка доводам третьего лица - М.А.У. в их совокупности, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Указывает, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, а с нарушением градостроительным норм и правил, что является основанием для признания строения самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчику С.А.Я. на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

- земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учётный номер №), категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д. 105-106);

- земельный участок площадью 356 кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учётный номер №), категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д. 39-40).

Указанные земельные участки были приобретены С.А.Я. в собственности на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 30 мая 2013 года (реестр №3-796, 3-794) (т.1 л.д. 127- 132).

30 июля 2013 года Управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета АР Крым выданы Градостроительные условия и ограничения застройки №01.2-06/252 (т.1 л.д. 107-108) принадлежащих С.А.Я. двух земельных участков - площадью 500 кв.м. (кадастровый номер №) и 356 кв.м. (кадастровый номер №).

В 2013 году физическим лицом - предпринимателем Зюзиковым П.А., имеющим квалификационный сертификат (серии АА №№) ответственного исполнителя отдельных видов работ (услуг), связанных с созданием объектов архитектуры, по заказу С.А.Я. был разработан Проект жилого дома, хозпостройки и сооружения, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76-102).

16 октября 2013 года директором филиала Государственного предприятия «Укргосстройэкспертиза» в АР Крым утверждён Экспертный отчёт №01-2069-13/14 относительно рассмотрения проектной документации в части прочности, надёжности и долговечности объекта строительства по проекту «Строительство жилого дома, хозпостройки и сооружения, по адресу: <адрес>» (т.1 л.д. 109).

В дополнении к этому экспертному отчёту указано, на основании каких исходных данных была разработана проектная документация и краткое описание основных проектных решений (т.1 л.д. 110-111).

12 ноября 2013 года Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по строительству жилого дома, хозпостройки и сооружения, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 112-113).

09 декабря 2017 года МУП «БТИ» МО ГО Ялта Республики Крым изготовлен технический паспорт на жилой дом №№ по <адрес> (т. 1 л.д. 114-126).

Согласно плану, составленному Ялтинским БТИ, на земельном участке общей площадью 856 кв.м по адресу: <адрес>, расположен жилой дом лит. В площадью 764,7 кв.м, хозблок лит. Г площадью 15,9 кв.м и бассейн №VI площадью 97,6 кв.м.

Из экспликации помещений к плану домовладения следует, что жилой дом лит. В общей площадью 764,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 207,1 кв.м, имеет 3 (три) цокольных этажа (цоколь - 1 площадью 109,2 кв.м; цоколь - 2 площадью 162,5 кв.м; цоколь - 3 площадью 90,8 кв.м) и 3 (три) этажа (этаж 1 площадью 155,4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 55,3 кв.м; этаж 2 площадью 134,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 58,1 кв.м; этаж 3 площадью 112,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 93,7 кв.м).

Годом постройки жилого дома лит. В, хозблока лит. Г и бассейна VI указан - 2017 год (т. 1 л.д. 126).

23 августа 2019 года, Служба государственного строительного надзора Республики Крым за подписью первого заместителя начальника уведомило М.А.У. о нижеследующем (т.1 л.д. 147-149).

12 ноября 2013 года Инспекцией ГАСК в АР Крым (территориальным органом Госархстройинспекции Украины) в отношении С.А.Я. (далее - Заказчик) была зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ КР № по объекту: «Строительство жилого дома, хозяйственной постройки и сооружения по адресу: <адрес>».

10 января 2018 года Службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заказчика к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 3.16 Закона № 117-ЗРК.

Специалистами Службы в период с 25 июля 2018 года по 31 июля 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что заказчиком внесены недостоверные данные в указанную декларацию. Также, заказчиком нарушены требования градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка №01.2-06/252 от 30 июля 2013 года. По результатам проведённой проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Заказчику выдано предписание об устранении нарушений с установленным сроком его выполнения до 31 августа 2018 года.

В результате проведённой проверки установлено, что на земельном участке (кадастровый номер №) площадью 500 кв.м, находящемся в собственности С.А.Я., с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, возведено капитальное строение, состоящее из шести надземных уровней, имеющее вид оконченного строительством в границах земельного участка.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует разрешённому виду использования данного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

19 июня 2018 года в связи с указанным нарушением С.А.Я. было выдано предписание №22 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 19 сентября 2018 года.

В период с 08 по 12 октября 2018 года проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что указанные нарушения не устранены, предписание не исполнено.

11 октября 2018 года в отношении С.А.Я. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи).

На основании распоряжения главы администрации города Ялта 18 октября 2018 года №326-р в отношении С.А.Я. проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19 июня 2018 года №22, срок которого истёк 19 сентября 2018 года.

В ходе проверки установлено, что С.А.Я. продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, путём размещения шестиуровневого строения.

22 октября 2018 года вынесено постановление о назначении административного наказания и признания С.А.Я. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося использовании    земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство», ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым кс пользованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и настоящей статьи) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Приказом Службы от 29 октября 2018 года №7-«ПД» действие декларации о начале выполнения строительных работ КР № от 12 ноября 2013 года по объекту: «Строительство жилого дома, хозяйственной постройки и сооружения по адресу: <адрес>, на территории Республики Крым прекращено.

По информации Администрации г.Ялта Республики Крым, представленной в письме от 18 июля 2019 года исх.№4044/02.1-20, специалистами управления градостроительного и земельного контроля Департамента муниципального контроля Администрации г.Ялта проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что на земельном участке (кадастровый номер №) площадью 500 кв.м, находящемся в собственности, с целевым назначением «Индивидуальное жилищное строительство», возведено капитальное строение, состоящее из шести надземных уровней, имеющее вид оконченного строительством в границах земельного участка, также имеющее признаки номерного фонда, используемое для проживания людей. Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России №540 от 01 сентября 2014 года, индивидуальное жилищное строительство подразумевает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше грех надземных этажей, включая мансардный). Фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешённого использования данного земельного участка «индивидуальное жилищное строительство». В действиях застройщика усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи). Материалы проведённой проверки направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для изучения и принятия мер реагирования в соответствии действующим законодательством Российской Федерации. После чего собственник указанного земельного участка был привлечён к административной ответственности. Администрацией г.Ялта ведётся досудебная подготовка материалов для обращения с иском в суд с целью приведения указанного земельного участка в соответствие с его целевым назначением. Службой в период с 05 по 11 сентября 2019 года будет проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства по указанному адресу, по результатам которой будет принято решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту проверки от 11 сентября 2019 года, Службой государственного строительного надзора Республики Крым нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено (т.1 л.д. 140-146).

До утверждения правил землепользования и застройки, утверждения лесохозяйственных регламентов разрешённое использование земельных участков определяется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым с учётом утверждённых документов территориального планирования.

Положение об особенностях отнесения к определённой категории земель и определения вида разрешённого использования земельных участков утверждено Постановлением Совета министров Республики Крым №378 от 15 октября 2014 года.

Пунктом 2 Положения об особенностях отнесения к определённой категории земель и определения вида разрешённого использования земельных участков установлено, что категория земель и (или) вид разрешённого    использования земельного участка считаются установленными от дня внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно строке с кодом 2.1 классификатора видов разрешённого использования    земельных участков, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», вид разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» разрешает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трёх надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Администрация г.Ялта Республики Крым заявленные требования обосновывала тем, что возведённая С.А.Я. постройка является самовольной, т.к. по этажности не соответствует разрешённому виду использования земельного участка, и подлежит сносу.

Согласно заключению эксперта №2894/6-2 от 09 апреля 2020 года (т.1 л.д. 175-190), объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому. Этажность здания - три этажа. Высота объекта - 12,60 м. Объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) по этажности, высоте, площади и набору помещений. В строительной терминологии отсутствует термин «полноценный этаж». Таким образом, определить, являются ли этажи здания полноценными, не представляется возможным. Объект состоит из трёх подземных этажей, трёх надземных этажей и чердачного пространства. Строение (жилой дом литер «В» согласно данным техпаспорта БТИ), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует:

- градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка;

- требованиям части 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по критериям: высота здания, отдельно стоящее здание, состав комнат и вспомогательных помещений для объектов индивидуального жилищного строительства;

- требованиям пунктов 4, 5 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (имеются правоустанавливающие документы на земельный участок, целевое назначение которого индивидуальное жилищное строительство);

- пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.2.3. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- пунктам 7.4, 7.5 СП 53.13330.2011«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

- СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» (применительно);

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий»;

- СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»;

- СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- Пунктам 8.6, 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»;

- пункту 5.3.2., Таблице 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (расстояние между зданиями);

- пункту 2.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

- СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

- СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах;

- СП 17.13330.2017 «Кровли».

Строение (жилой дом лит. В, согласно данным техпаспорта БТИ), расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует:

- пунктам 5.3.2., 5.3.4 СП 30402-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (в части расстояний до красных линий проездов, в части расстояний до границы соседнего участка);

- пунктам 6.6, 6.7 СП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан; здания и сооружения» (красные линии, расстояние до границ соседнего участка);

- пункту 5.3.2., Таблице 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (расстояние до здания <адрес>).

Расстояние от объекта до границ смежных земельных участков частично соответствует градостроительным нормам и правилам.

Решение вопроса в части «Создаёт ли объект угрозу жизни и здоровью людей» не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Эксперт понимает такое состояние несущих конструктивных элементов здания, при которых визуально доступные конструктивные элементы имеют повреждения и деформации, как создающее угрозу жизни и здоровью людей.

В результате проведённого исследования возможно сделать вывод, что на дату осмотра визуально доступные конструктивные элементы возведённого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, (несущие и ограждающие конструкции - фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, а также места их сопряжения) не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов (вертикальных трещин и выгибов, стены у цоколя фундамента не увлажнены), находятся в исправном состоянии (терминология СП 13-102-2003. Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности).

Объект соответствует строительным, сейсмическим нормам, находится в исправном состоянии, т.е. безопасность эксплуатации исследуемого здания по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности статьи 7 Федерального закона №384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемое здание соответствует правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования городской округ Ялта, в части площади земельного участка, этажности здания.

Не соответствует ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта в части:

расстояния от наружных стен до границы соседнего земельного участка (составляет 0 м - 4,12 м, требования ПЗЗ - не менее трёх метров от границы смежного земельного участка до основного строения);

высота строения (высота исследуемого строения - 12,6 м, по требованиям ПЗЗ – 12 м);

расстояние от красной линии проезда (0 м, вместо требуемых ПЗЗ 3 м);

коэффициент застройки (максимальный коэффициент застройки земельного участка - 0,4, фактический - 0,566).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Камаева М.С. и Бройченко С.В. поддержали заключение экспертизы, ответили на вопросы сторон и суда, в том числе, дополнительно пояснив, что высота и этажность дома определена в соответствии с нулевой точкой строительства, которая была определена в проекте строительства. В связи с чем, на земельном участке возведено трёхэтажное здание, остальные этажи находятся ниже нулевой точки. Дом по этажности соответствует целевому назначению земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Между тем, дом построен на границе со смежным земельным участком, принадлежащим М.А.У.

Третьим лицом - М.А.У. в материалы дела представлено заключение специалиста №2020-08-21, согласно которому заключение эксперта №2894/6-2 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству.

Установив указанные обстоятельства и применив соответствующие положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Администрацией город Ялта Республики Крым требований, в связи с чем отказал в иске.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы №2894/6-2 от 09 апреля 2020 года, выполненного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, суды оставили без внимания и не дали оценку доводам третьего лица М.А.У. о наличии грубых нарушений, допущенных истцом при строительстве спорного объекта, а именно: строение (жилой дом литер «В» согласно данным техпаспорта БТИ), распложенное по г<адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам: п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30402-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (в части расстояний до красных линий проездов, в части расстояний до границы соседнего участка); п. 6.6 п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан; здания и сооружения» (красные линии, расстояние до границ соседнего земельного участка); п. 5.3.2 Таблице 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (расстояние до здания <адрес>), а также, что исследуемое здание не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта в части: расстояния от наружных стен до границы соседнего земельного участка (составляет 0 м – 4,12 м) требования ПЗЗ - не менее 3 м. от границы смежного земельного участка до основного строения); высота строения (высота исследуемого строения – 12,6 м. по требования ПЗЗ - 12 м.); расстояние от красной линии проезда (0 м. вместо требуемых ПЗЗ 3 м.).

Вопреки выводам судов, вышеуказанные нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми, так как создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом ссылка судов на то, что спорный объект возведен на основании выданных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от 30.07.2013, не устраняет запрета на такое строительство, установленного градостроительными и строительными нормами и правилами.

Статья 222 ГК РФ относит к самовольной постройке как объект, возведенный без разрешений, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Более того, на даты проверок соблюдения градостроительного и земельного законодательства, проведенных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департаментом муниципального контроля, прокуратурой, у ответчика отсутствовала выданная в установленном законом порядке согласно действовавшего законодательства Украины разрешительная документация, в том числе градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, постановлением о назначении административного наказания от 22 октября 2018 года, актом проверки от 15 ноября 2018 года.

В нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ ответчиком не были представлены подлинники (оригиналы) разрешительной документации, которые явились основанием для принятия судами обжалуемых судебных актов, а именно, декларации о начале строительных работ и других документов.

Судам указанным выше обстоятельствам какая-либо оценка не дана, более того, из дела видно, что председательствующий судья заверил документы, представленные в материалы дела, исключительно по представленным ответчиком копиям.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что исследуемое здание соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта в части площади земельного участка, этажности здания.

Между тем судами не дана правовая оценка доводам третьего лица - М.А.У. о том, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, используется ответчиком как здание гостиницы, что также подтверждается представленными в материалы дела информацией из сети «Интернет», фотографиями, приложенными к заключению эксперта «таблица изображений».

Судами не проверено и оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что ответчик может осуществлять использование земельных участков не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием).

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании п. 8 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику - для индивидуального жилищного строительства, однако из материалов дела следует, что фактически на нем располагается здание гостиницы (отеля).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно части 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Данное право реализуется путем обращения в администрацию соответствующего муниципального образования правообладателя земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Эксплуатация объекта - гостиницы (отеля) на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, позволяющий размещать на нем отель (гостиницу), является нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014г. №540 к жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Размещение зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них граждан относится к виду разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» (пункт 4.7).

При рассмотрении настоящего дела судами указанные выше обстоятельства были оставлены без внимания и им не дана какая-либо правовая оценка.

Также, из материалов дела следует, что на заключение судебной экспертизы в материалы дела по результатам рецензирования третьим лицом по делу было представлено заключение специалиста №2020-08-21 от 12.08.2020, выполненное ООО «Экспертным агентством «ЭксАН», согласно которому заключение судебной экспертизы: содержит нарушения требований современных методик проведения судебной экспертизы и законодательства, выражающиеся в их неприменении и неправильном применении; не соответствует требованию полноты исследования, в нем присутствуют противоречия, выводы не объективны и не обоснованы; содержит грубое нарушение принципов судебно-экспертной деятельности (законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники), что делает недостоверным и недопустимым заключение эксперта как доказательство по делу; экспертами при проведении исследований допущен ряд грубых методологических ошибок.

В частности, указано, что в заключении: содержатся грубые несоответствия в части оформления, а также в части содержания обязательных требований, предусмотренных ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-Ф3; отсутствуют расчеты определения местоположения точек на местности; отсутствуют информативные планы участков, а также планы конструкций строения; обследование технического состояния строительных конструкций проведено с нарушением методики проведения (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений); отсутствуют расчеты с целью определения соответствия нормам инсоляции (возможности затенения участка) и огнестойкости строения.

В силу ст. 8 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 по делу № А40-73410/2015, в случае представления стороной доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы (например, рецензии на проведенную экспертизу), суд обязан принять указанное доказательство и дать ему надлежащую правовую оценку относительно дефектов судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной нормы, судами не была дана оценка совокупности представленных доказательств, а также немотивированно отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, в проведении повторной судебной экспертизы судами было также необоснованно отказано.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из дела усматривается, что согласно акту проверки Службы государственного строительного надзора РК от 11.09.2019 года, составленный главным специалистом строительного надзора № 2 Трухиным Е.А. (л.д. 140-146), нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено (л.д. 140-146), и данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергались.

Однако, определением Ялтинского городского суда от 22.10.2019 (л.д.165) суд обязал Службу государственного строительного надзора РК в срок до 11.11.2019 года представить суду материалы проверки, на основании которых составлен был акт проверки Службы государственного строительного надзора РК от 11.09.2019.

В материалы гражданского дела затребуемые акты проверки и материалы к ней Службой государственного строительного надзора Республики Крым не были представлены.

Напротив, в деле имеется письмо от 23.08.2019 № 1411М-40/2087/2 (л.д.147-149) за подписью Первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанова Ю., указывающее на большое количество нарушений при строительстве спорного объекта, а также нарушений вида разрешенного использования земельного участка, и о досудебной подготовке документов для привлечения к ответственности ответчика за незаконное самовольное строительство.

Также, прокуратурой Республики Крым (л.д. 160) в письме от 21.08.2019 указано, что на основании проведенной проверки исполнения градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ установлено, что в границах земельного участка на основании декларации на начало строительства от 12.11.2013 № КР №, с нарушением исходных данных на проектирование строительства, осуществлено возведение шестиуровневого строения.

Данным доказательствам судами надлежащая оценка не была дана.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 13 августа 2020 г. (л.д. 40), судебные эксперты Камаева М.С. и Бройченко С.В. дали с░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 0 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░.85 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░. (░.░. 70), ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.03.2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░