Решение от 03.06.2024 по делу № 2-1023/2024 (2-5806/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-1023/2024,    УИД24RS0046-01-2023-004342-55

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца Баньковой А.Н. – Войлошникова К.В.

представителя ответчика Ермашовой Е.А. – адвоката Авдеевой Н.А.

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Мулина П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баньковой А.Н. к Ермашовой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банькова А.Н. обратилась в суд с иском к Ермашовой Е.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что    Баньковой А.Н. 17.07.2020 года была выдана Ермашовой Е.А.    доверенность № № с правом продажи земельных участков.      Из личного кабинета налогоплательщика истцу стало известно о прекращении права собственности на принадлежащие ей шесть земельных участков. Об отчуждении указанных земельных участков истцу не было известно ранее, поручений на реализацию именно этих участков она не давала. Так, ответчик, действуя от имени истца, совершила сделку купли-продажи следующих земельных участков:

1) земельный участок с кадастровым номером №, площадь 703,00 кв.м., адрес: 662511, <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 164 537,15 руб., продан на основании договора № МК302 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи 30 000 руб.;

2) земельный участок с кадастровым номером №, площадь 703,00 кв.м., адрес: 662511, <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 164 537,15 руб., продан на основании: договора № МК300 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи 30 000 руб.;

3) земельный участок с кадастровым номером №, площадь 703 кв.м., адрес: 662511, <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 164 537,15 руб., продан на основании договора № МК304 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи 50 000 руб.;

4) земельный участок с кадастровым номером №, площадь 703 кв.м., адрес: 662511, <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 164 537,15 руб., продан на основании договора № МК303 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи 50 000 руб.;

5) земельный участок с кадастровым номером №, площадь 703,00 кв.м., адрес: 662511, <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 163 835 руб., продан на основании договора № МК301 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи 30 000 руб.;

6) земельный участок с кадастровым номером №, площадь 703 кв.м., адрес: 662511, <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 163 835,00 руб., продан на основании договора № МК299 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи 30 000 руб.

Общая, сумма, полученная от продажи земельных участков, составила 220 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства, полученные от продажи земельных участков, ответчиком не были переданы истцу. Кассовый аппарат, на котором были выбиты кассовые чеки, на момент совершения сделок находился в единоличном владении ответчика.

06.07.2023 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Банькова А.Н. просит взыскать с Ермашовой Е.А.:

- денежные средства в размере 220 000 руб.

Истец Банькова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 244, получила лично 11.04.2024 года (том 3 л.д. 7), доверила представление своих инетерсов представителю Войлошникову К.В. (доверенность по 02.03.2032 года (том 1 л.д. 4), который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что у Баньковой А.Н. был в собственности большой земельный участок, который ей подарил брат – Мулин П.Н., после чего истец выдала доверенности своему брату и ответчику, последняя занималась реализацией земельных участков, поскольку участок был размежёван на много маленьких, продавались под материнский капитал. За все другие земельные участки денежные средства были переданы истцом, а по спорным шести нет, при этом через кассу ответчик внесение денежных средств пробивала, но ответчику их не отдала (протокол судебного заседания 11.12.2023 года (том 1 л.д. 100-103).

Ответчик Ермашова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 244, том 3 л.д. 1-2), ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что с Мулиным П.Н. у нее сложились договорные отношения с 2016 года, поскольку она работала главным бухгалтером в юридических лицах, принадлежащих Мулину П.Н., (<данные изъяты>», а также у него самого (как индивидуального предпринимателя) и у его супруги ФИО1 (как индивидуального предпринимателя) с ДД.ММ.ГГГГ.

Мулин П.Н. решил открыть ИП на имя сестры с целью обезопасить собственное имущество при возникновении претензий со стороны налоговых органов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Мулина П.Н. было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 2.12-30/7 ИФНС № 24 по Красноярскому краю, окончившееся в 2018 году доначислением земельного налога. В ходе проверки, Мулин П.Н. произвел переоформление всего своего движимого и недвижимого имущества на свою сестру Банькову А.Н. и жену ФИО7    Сразу же, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки Банькова А.Н. (истец) выдала    доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на Мулина П.Н., в которой предоставила право распоряжаться всем ее имуществом, подписывать договоры и получать денежные средства, контролировать движение денежных средств.

29.12.2015 года Мулин П.Н. и Банькова А.Н. заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, часть контура пашни №, площадью 504 400 кв.м.    При этом, договор был заключен лишь для вида, фактически земельный участок остался в распоряжении Мулина П.Н. Из этого земельного участка были образованы многочисленные участки, сделки с которыми она (ответчик) оформляла, в общем числе 304 штуки. Так как вся предпринимательская деятельность в отношении имущества Баньковой А.Н. ведется и контролируется Мулиным П.Н., то все действия она (ответчик) согласовывала с ним. Банькова А.Н. по прямому указанию брата - Мулина П.Н. выдавала необходимые доверенности, а далее, все действия контролировал ее брат Мулин П.Н., который отслеживал движение всех получаемых и расходуемых денежных средств, и имущества.

01.04.2019 года между ИП Баньковой А.Н. и ИП Ермашовой Е.А. был заключен договор №2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, которые существовали до 06.02.2022 года. Данный договор был сформулирован по указанию Мулина П.Н. В ее (ответчика) обязанности по договору входило совершение следующих действий: исполнение поручений руководителя по организации продаж недвижимого имущества - земельных участков, подаренных истцу - ИП Баньковой А.Н. ИП Мулиным П.Н., о чем свидетельствует электронная переписка; подготовка и заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества; ведение бухгалтерского учета ИП Баньковой А.Н.

Для исполнения возложенных обязанностей по договору истцом были выданы нотариально удостоверенные доверенности: <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 лет и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в которых были предоставлены соответствующие полномочия по ведению бухгалтерского учета и продаже земельных участков, определения цены, порядок расчета и иные условия договоров по своему усмотрению, подписывать договоры, получать причитающиеся по договорам деньги в любой сумме по своему усмотрению и выдавать расписки. Однако, деньги по договорам от покупателей она (ответчик) не получала, и расписки не выдавала. Деньги передавались риэлтерами и не всегда в день подписания договоров Мулину П.Н., который выдавал распоряжение на продажу участков. Все договоры купли-продажи земельных участков, подготовленные ей (ответчиком) при исполнении возложенных на нее обязательств по договору, были заключены с одобрения Мулина П.Н., являлись типовыми и отличались лишь данными «покупателя», номером и адресом земельного участка. Денежные средства за продаваемые участки вносились в кассу ИП до заключения договора и передачи документов в Росреестр. При получении денег за продажу участков Мулиным П.Н. выдавались кассовые чеки, а ответчиком выписывался приходный кассовый ордер в программе 1C, который затем передавался Мулину П.Н. для организации подписания кассовых документов ИП Баньковой А.Н. Кассовый аппарат, на котором выбивались кассовые чеки, находился у Мулина П.Н. (том 1 л.д. 182-186).

Кроме того, пояснила, что за спорные земельные участки денежные средства были получены от покупателей Мулиным П.Н., она (ответчик) по ним готовила договора купли-продажи, и провела через программу 1С, выбила приходные кассовые ордера. За них лично отчиталась Мулину П.Н., что подтверждается нотариально заверенной перепиской в месенджере.

За весь период сотрудничества с Мулиным П.И. никогда претензий к ней (ответчику) не было, отношения испортились из-за того, что после смерти его мамы, Мулин П.Н. организовал в ее квартире офис и стал настаивать на том, чтобы она (ответчик) полный рабочий день работала в квартире. Она (ответчик) категорически возражала, после чего начались претензии, обиды, недоговоренности, после чего она (ответчик) приняла решение уйти, что еще больше не понравилось Мулину П.Н., в последствие она (ответчик) узнала, что на нее подано несколько исков в суд от ИП Баньковой А.Н.                      При этом сама истец никогда лично не распоряжалась и не владела оформленными на нее земельными участками, не вела предпринимательскую деятельность, не контролировала ее (ответчика) работу, не давала указаний, заданий, и кроме того, ей (ответчику) Банькова А.Н. никаких претензий не высказывала, на попытки связаться с нею не реагирует (том 2 л.д. 100-103).

Представитель ответчика Ермашовой Е.А. – адвокат Авдеева Н.А. (ордер от 11.12.2023 года (том 1 л.д. 180) в судебном заседании иск не признала по основаниям аналогичным со своим доверителем. Дополнительно в обоснование позиции суду пояснила, что при подготовки доверенности 17.07.2020 года, ответчик писала 15.07.2020 года в 11:52 часов по электронной почте Мулину П.Н. о том, что открытие счета и распоряжение денежными средствами не нужно указывать, так как это право есть у него самого - Мулина П.Н.     На что Мулин П.Н. 15.07.2020 года в 16:01 часов ответил: «Лена, делаем как советует Люда, сообщи о наших изменениях нотариусу, Банькова А.Н. приезжает завтра вечером, планируй нотариуса на 17 июля до обеда», что также подтверждает, что ответчик не давала согласие на получение самой лично денежных средств за отчуждаемые участки, все расчеты шли лично через Мулина П.Н.

Кроме того, из переписки сети Вотсап от 30.07.2021 года между Мулиным П.Н. и Ермашовой Е.А. содержится сведения о продаже участков в Маганске, которые являются плохими поскольку находятся рядом с канавой. Мулин П.Н. дает указание о продаже участков с канавой по 30 000 руб., остальные по 40 000 руб. Денежные средства от их продажи в 2021 году были переданы Мулину П.Н., о чем 22.08.2021 года ведется переписка в сети вайбер между Пеховым В.П. и Ермашовой Е.А., в которой говорится о внесенных в кассу 260 000 руб., а также аудиозапись. Из электронной почты Пехова В.П. сети майл.ру 22.08.2021 года отправлен в адрес Мулина П.А. вложенный в письмо файл «Касса 2021.xlsx», из которого видно, что 22.08.2021 года осуществлен приход за проданные участки в Маганске в сумме 210 000 и 50 000 руб. Кассовые чеки пробивались в день подписания договора купли-продажи, ответчиком выписывался приходный кассовый ордер в программе 1C, который затем передавался Мулину П.Н. для организации подписания кассовых документов ИП Баньковой А.Н. Кассовый аппарат, на котором выбивались кассовые чеки находился у Мулина П.Н. Все денежные средства были внесены в кассу ИП Баньковой А.Н., что с достоверностью подтверждается кассовыми чеками.

Также отметила, что выдача кассового чека автоматически поступает в базу фискальных данных и в ИФНС по месту регистрации индивидуального предпринимателя. Оператором фискальных данных являлась платформа ОФД (119048, <адрес>ёва, 33, стр. 1, тел. №) - здесь хранится вся информация о проведенных операциях по ККМ. Кассовые чеки по спорным земельным участкам были пробиты на ККМ ИП Баньковой А.Н., на чеке Банькова А.Н. указана в должности кассира, ИНН 381501710877, PH ККТ: №, ЗН ККТ: 001072016739<адрес>0300059621, каждый кассовый чек содержит QR-код. Из изложенного следует, что выдача кассового чека подтверждает получение Баньковой А.Н. денежных средств за проданные земельные участки. Данные о проведении кассовой операции автоматически сохранены оператором фискальных данных и переданы в ИФНС.

Кроме того, указала, что согласно выданной истцом ответчику доверенности, на заключение договоров купли-продажи земельных участков, она не содержит полномочий о выдаче чека ККМ, полномочий кассира для приема оплаты по договорам. За 2019, 2020, 2021 годы ответчиком были оформлены кассовые книги от имени ИП Баньковой А.Н.     За 2022 год кассовую книгу ответчик оформила за январь, но Мулин П.Н. ее не взял, так как договорные отношения прекратились с февраля 2022 года, следовательно, ИП Банькова А.Н. должна была подать декларацию о продаже земельных участков самостоятельно (том 2 л.д. 186-189).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Мулин П.Н. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что он с Баньковой А.Н. родные брат и сестра. В 2015-2016 годах переоформим на сестру земельные участки. Изначально это была его собственность и других юридических лиц. Переоформил потому, что у него много иных направлений в работе. Решение о дарении спорных объектов недвижимости принял для того что бы сестра этим занималась, а он ей помогал и присматривал за бизнесом, но конкретно право решающего голоса было за истцом.

С Ермашовой Е.А. познакомился, когда она пришла работать в должности обычного бухгалтера, занималась бухгалтерским учетом, деньгами, кассой. Банькова А.Н. ее не нанимала. Он (третье лицо) передал бизнес вместе со всеми людьми. При это ответчик    продолжала отчитываться ему (третьему лицу) только по его деньгам. За земельные участки не отчитывалась. Ермашова Е.А. вольный человек, на работе она никогда не находилась, ему не отчитывалась.

Он (третье лицо) действительно пригласил Пехова В.П. и Ермашову Е.А. в квартиру мамы (после смерти мамы) и ответчик сказала что бухгалтерское оборудование должно хранится в этой квартире.

Каких-либо актов приема-передачи кассового аппарата ИП Баньковой А.Н. – ответчику не было, сначала кассовый аппарат и все документы хранились в его офисе на Пикре.

Расчет за земельные участки происходил таким образом, что деньги подавались в кассу, выбивался чек, потом ехали в Росреестр и переоформляли землю. На момент января 2022 года у Ермашовой Е.А. рабочее место было дома по месту ее прописки. Все кассовое оборудование у нее было. Ответчик отказалась отдавать бухгалтерское оборудование (протокол судебного заседания 01.04.2024 года (том 2 л.д. 242-243).

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Ехновецкий А.А., Ширинская А.Е., Швецов А.О., Пулатова Н.А., Самойлов А.А., Мкртчян К.Н. (собственники спорных земельных участков) в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 244, том 3 л.д. 3-4, 5, 11-19, 26-31).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что Баньковой А.Н. принадлежали на праве собственности, следующие земельные участки: 1<адрес>

Спорные земельные участки принадлежали истцу на основании договора дарения от 29.12.2015 года, заключенного с Мулиным П.Н., являющимся родным братом одаряемой, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемому, а одаряемый принимает в дар недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, часть контура пашни №, площадью 504 400 кв. (том 1 л.д. 29).

Впоследствии из данного земельного участка были выделены земельные участки, в том числе спорные земельные участки, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Банькова А.Н. выдала доверенность Ермашовой Е.А. на распоряжение любым способом, с правом продажи, мены, передачи в залог, принадлежащими Баньковой А.Н. на праве собственности земельными участками, расположенными на территории Красноярского края, заключать любые предусмотренные законодательством договоры, в том числе договоры купли-продажи, мены, залога, определяя цену, порядок расчета и иные условия договоров по своему усмотрению, подписывать договоры, передаточные акты, передавать земельные участки, получать причитающимися доверителю по договорам деньги в любой сумме, заключать предварительные договоры, дополнительные соглашения, определяя условия по своему усмотрению, получать аванс (задаток), выдавать расписки, а также быть представителем доверителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по вопросам, в том числе регистрации перехода права собственности на земельные участки и т.д. (том1 л.д. 28).

Действуя на основании данной доверенности, ответчик от имени и в интересах Баньковой А.Н. заключила договоры купли-продажи следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером № продан Ехновецкому А.А. за 30 000 руб.,    при этом                           подтверждением внесения указанной суммы в кассу истца является кассовый чек к приходному кассовому ордеру №3 от 20.01.2022 года (том 1 л.д. 96, 220-221);

- земельный участок с кадастровым номером № продан Ширинской А.Е. за 30 000 руб.,                      подтверждением внесения указанной суммы в кассу истца является кассовый чек к приходному кассовому ордеру №2 от 14.01.2022 года (том 1 л.д. 30, 213-214);

- земельный участок с кадастровым номером № продан Швецову А.О. за 30 000 руб.,                      подтверждением внесения указанной суммы в кассу истца является кассовый чек к приходному кассовому ордеру №6 от 31.01.2022 года (том 1 л.д. 131, 232-233);

- земельный участок с кадастровым номером № продан Пулатовой Н.А. за 30 000 руб.,                    подтверждением внесения указанной суммы в кассу истца является кассовый чек к приходному кассовому ордеру №5 от 31.01.2022 года (том 1 л.д. 75, 230-231, 234);

- земельный участок с кадастровым номером № продан Самойлову А.А. за 30 000 руб.,                   подтверждением внесения указанной суммы в кассу истца является кассовый чек к приходному кассовому ордеру №4 от 21.01.2022 года (том 1 л.д. 9, 225-226, 227, 229).

- земельный участок с кадастровым номером № продан Мкртчян K.Н. за 30 000 руб.,                 подтверждением внесения указанной суммы в кассу истца является кассовый чек к приходному кассовому ордеру №1 от 14.01.2022 года (том 1 л.д. 10, 215-216, 219).

В качестве основания иска Баньковой А.Н. заявлено то, что Ермашова Е.А. как поверенный должна была передать истцу все полученное по сделкам, а также представить отчет об исполнении поручения. Однако, денежные средства, полученные в результате отчуждения спорных земельных участков присвоила себе.

Возражая против, ответчик указывает на то, что с 2016 года работала главным бухгалтером в юридических лицах, принадлежащих Мулину П.Н. (<данные изъяты>», а также у него самого (как индивидуального предпринимателя). Мулин П.Н. решил открыть ИП на имя сестры с целью обезопасить собственное имущество при возникновении претензий со стороны налоговых органов, поскольку 26.06.2015 года в отношении ИП Мулина П.Н. было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 2.12-30/7 ИФНС № 24 по Красноярскому краю, окончившееся в 2018 году доначислением земельного налога.    В ходе проверки, Мулин П.Н. произвел переоформление всего своего движимого и недвижимого имущества на свою сестру Банькову А.Н. и жену Мулину Л.А.    Сразу же, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки Банькова А.Н. (истец) выдала    доверенность № от 20.08.2015 года на Мулина П.Н., в которой предоставила право распоряжаться всем ее имуществом, подписывать договоры и получать денежные средства, контролировать движение денежных средств. Заключенный 29.12.2015 года договор дарения земельного участка был оформлен лишь для вида, фактически земельный участок остался в распоряжении Мулина П.Н. Из этого земельного участка были образованы многочисленные участки, сделки с которыми она (ответчик) оформляла, в общем числе 304 штуки. При этом вся предпринимательская деятельность в отношении имущества Баньковой А.Н. ведется и контролируется Мулиным П.Н., в связи с этим, все действия она (ответчик) согласовывала с ним.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Мулин П.Н. в судебном заседании подтвердил факт того, что он с Баньковой А.Н. родные брат и сестра, что фактически он контролировал бизнес по продаже размежеванных земельных участков, в том числе спорных.    Так, в 2015-2016 годах переоформил на сестру земельные участки, изначально это была его собственность и других юридических лиц. Ермашову Е.А. Банькова А.Н. не нанимала, поскольку он (третье лицо) передал бизнес вместе со всеми людьми – в том числе Ермашовой Е.А.          Также на вопросы суда пояснил, что Ермашова Е.А. вольный человек, на работе она никогда не находилась. Каких-либо актов приема-передачи кассового аппарата ИП Баньковой А.Н. – ответчику не было, сначала кассовый аппарат и все документы хранились в его офисе на Пикре. Расчет за земельные участки происходил таким образом, что деньги подавались в кассу, выбивался чек, потом ехали в Росреестр и переоформляли землю (том 2 л.д. 242-243).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что работал с Ермашовой Е.А. вместе у Мулина П.Н., в обязанности ответчика входило ведение бухгалтерского отчета и иные дела, связанные с продажей земельных участков, а именно: готовить по шаблону договора купли-продажи земельных участков, документы на регистрацию сделок по продаже земельных участков. Покупатели земельных участков в большинстве рассчитывались наличными денежными средствами, которые отдавали ему (свидетелю), но бывали случаи, когда покупатели передавали денежные средства через Ермашову Е.А., которые она впоследствии передавала ему (свидетелю). Сами денежные средства хранились в сейфе, либо отдавались Мулину П.Н.    Относительно спорных земельных участков пояснил, что по ним ему (свидетелю) звонил Мулин П.Н. (уже после ухода Ермашовой Е.А.) и уточнял «что с ними», он (сидетель) сказал, что за них он (свидетель) деньги получал, при этом ежедневно отчитывался Мулину П.Н., поскольку им был установил такой порядок - отчитываемся в электронном виде. Данные об отчете перед Мулиным П.И. в электронном виде сохранены. Относительно учета денежных средств было заведено, что он (свидетель) записывал все приходы, расходы, за которые ежедневно отчитывался перед Мулиным П.И. Всеми проектами по продаже земельных участков руководил лично Мулин П.И. Банькова А.Н. приходится Мулину П.И. сестрой, при этом истец никогда не руководила Ермашовой Е.А. (том 2 л.д. 140-141)

В материалы дела представлен договор №2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2019 года, заключенный между ИП Баньковой А.Н. и ИП Ермашовой Е.А.,     который был сформулирован по указанию Мулина П.Н., который предоставил    данный договор ответчику для подписания уже с подписью Баньковой А.Н. (том 1 л.д. 237-238).

Судом из материалов другого гражданского дела № 2-1122/2023 по иску Баньковой А.Н. к Ермашовой Е.А. о возврате неосновательного обогащения истребовано заключение эксперта от 01.08.2023 года № № (том 1 л.д. 242-248), согласно которому подписи от имени Баньковой А.Н., расположенные в договоре оказания услуг от 01.04.2019 года выполнены одним лицом, но не самой Баньковой А.Н., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Баньковой А.Н.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение денежных средств в счет уплаты стоимости земельных участков в момент выдачи кассовых чеков, стороны не оспаривают,    стороны оспаривают нахождение контрольно-кассовой техники в момент получения денежных средств и выдачи кассовых чеков в определенном месте, так со слов стороны истца кассовый аппарат находился в ведении ответчика, ответчик же утверждает, что кассовый аппарат находился в офисе истца и денежные средства фактически ею от покупателей не принимались, расчет велся непосредственно в офисе.      И принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которых    пользователем контрольно-кассовой техники, посредством которой выданы кассовые чеки, является ИП Банькова А.Н., место установки контрольно-кассовой техники г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 90 литера В, место расчетов офис, кассир ИП Банькова А.Н., что подтверждается вышеуказанным кассовыми чеками,              при этом доказательств передачи контрольно-кассовой техники истцом ответчику в материалы дела не представлено, и судом не установлено, и кроме того, суд принимает, что сам договор оказания услуг    подписан не Баньковой А.Н.,           суд приходит к выводу о том, что денежные средства за реализованные спорные участки были внесены в кассу истца/продавца, что подтверждается кассовыми чеками, доказательств выбытия контрольно-кассовой техники из ведения истца, в материалы дела не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований     Баньковой А.Н. о взыскании с Ермашовой Е.А. денежных средств в размере 220 000 руб.     не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1122/2023 по иску Баньковой А.Н. к Ермашовой Е.А. о возврате неосновательного обогащения, Банькова А.Н. указывает на незаконное получение денежных средств по договору №2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2019 года, указывая на то, что данный договор не заключался. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследовался вопрос о выполнении Ермашовой Е.А. обязанностей надлежащим образом в рамках данного договора. Иных договоров, на основании которых ответчик могла выполнять бухгалтерское обслуживание ИП Баньковой А.Н., последней не представлено.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1122/2023 сторона истца указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика по данному договору ввиду его фиктивности, тогда как при рассмотрении настоящего спора указывает на выполнение ответчиком обязанностей по данному договору. Указанные требования истца взаимоисключающие.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено выполнение Ермашовой Е.А. обязанностей по подготовке типовых договоров купли-продажи спорных земельных участков, проведению сделок через программу 1С, выдаче приходных кассовых ордеров. Денежные средства за земельные участки передавались в кассу, за, что она лично отчиталась Мулину П.Н., что подтверждается нотариально заверенной перепиской в месенджере.

Так, из нотариально заверенной переписки в месенджере следует, что при подготовки доверенности 17.07.2020 года, ответчик писала 15.07.2020 года в 11:52 часов по электронной почте Мулину П.Н. о том, что открытие счета и распоряжение денежными средствами не нужно указывать, так как это право есть у него самого - Мулина П.Н.     На что Мулин П.Н. 15.07.2020 года в 16:01 часов ответил: «Лена, делаем как советует Люда, сообщи о наших изменениях нотариусу, Банькова А.Н. приезжает завтра вечером, планируй нотариуса на 17 июля до обеда», что подтверждает, что все расчеты шли лично через Мулина П.Н.

Кроме того, из переписки сети Вотсап от 30.07.2021 года между Мулиным П.Н. и Ермашовой Е.А. содержится сведения о продаже участков в Маганске, которые являются плохими поскольку находятся рядом с канавой. Мулин П.Н. дает указание о продаже участков с канавой по 30 000 руб., остальные по 40 000 руб. Денежные средства от их продажи в 2021 году были переданы Мулину П.Н., о чем 22.08.2021 года ведется переписка в сети вайбер между ФИО2 и ФИО4, в которой говорится о внесенных в кассу 260 000 руб., а также аудиозапись.

Из электронной почты ФИО2 сети майл.ру 22.08.2021 года отправлен в адрес Мулина П.А. вложенный в письмо файл «Касса 2021.xlsx», из которого видно, что 22.08.2021 года осуществлен приход за проданные участки в Маганске в сумме 210 000 и 50 000 руб.     (том 2 л.д. 9-98, 190-238).

При этом сам по себе факт выдачи доверенности на имя ответчика не свидетельствует о ее обязанности выполнять, изложенные в ней полномочия, а является в силу закона только наделением лица такового права.

Таким образом, суд полагает подтвержденным тот факт, что кассовые чеки пробивались в день подписания договоров купли-продажи, ответчиком выписывался приходный кассовый ордер в программе 1C, который затем передавался Мулину П.Н. для организации подписания кассовых документов ИП Баньковой А.Н. Кассовый аппарат, на котором выбивались кассовые чеки находился у Мулина П.Н. Все денежные средства были внесены в кассу ИП Баньковой А.Н., что с достоверностью подтверждается кассовыми чеками.    При этом выдача кассового чека автоматически поступает в базу фискальных данных и в ИФНС по месту регистрации индивидуального предпринимателя. Оператором фискальных данных являлась платформа ОФД (119048, г. Москва, ул. Усачёва, 33, стр. 1, тел. 8-№ - здесь хранится вся информация о проведенных операциях по ККМ. Кассовые чеки по спорным земельным участкам были пробиты на ККМ ИП Баньковой А.Н., на чеке Банькова А.Н. указана в должности кассира, ИНН 381501710877, PH ККТ: 0000534801031378, ЗН ККТ: 00107201673900; ФН № 9961440300059621, каждый кассовый чек содержит QR-код. Из изложенного следует, что выдача кассового чека подтверждает получение Баньковой А.Н. денежных средств за проданные земельные участки. Данные о проведении кассовой операции автоматически сохранены оператором фискальных данных и переданы в ИФНС.

Доводы стороны истца о том, что кассовый аппарат находился в ведении ответчика, опровергаются материалами дела, а также пояснениями третьего лица Мулина П.Н., согласно которых он указал, что Ермашова Е.А. вольный человек, на работе она никогда не находилась. Каких-либо актов приема-передачи кассового аппарата ИП Баньковой А.Н. – ответчику не было, сначала кассовый аппарат и все документы хранились в его офисе на Пикре. Расчет за земельные участки происходил таким образом, что деньги подавались в кассу, выбивался чек, потом ехали в Росреестр и переоформляли землю (том 2 л.д. 242-243);      показаниями свидетеля Пехова В.П., согласно которых учет денежных средств осуществлялся Мулиным П.И., всеми проектами по продаже земельных участков руководил лично Мулин П.И., Банькова А.Н. никогда не руководила Ермашовой Е.А. (том 2 л.д. 140-141).

Доводы истца о том, что об отчуждении спорных земельных участков истцу не было известно ранее, поручений на реализацию именно этих участков она ответчику не давала, отклоняются судом, противоречащие самой позиции стороны истца, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца, а также третье лицо Мулин П.н. указывали, что изначально был один земельный участок, который был разделен на несколько земельных участков, продажей которых занималась Ермашова Е.А., при этом вопросов по другим у истца нет, ответчиком не были переданы деньги только за спорные 6 участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░