Решение по делу № 22-7043/2019 от 03.10.2019

Судья – Залесный С.А. Дело № 22-6168/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

подсудимого К.

защитника подсудимого адвоката Молчанова В.Н.

законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего К. К.

представителя Рудницкого О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неведничей С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

К.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением потерпевшим.

Выслушав прокурора Пападопуло Е.И., просившую постановление суда отменить, подсудимого К. и его защитника адвоката Молчанова В.Н., полагавших постановление суда, законным и обоснованным, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К. и представителя Рудницкого О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2019 года прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением потерпевшим К..

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду его несправедливости. Обращает внимание суда, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред, если преступление совершено им впервые. Однако преступление ч. 2 ст. 264 УК РФ, в котором об­виняется К., совершено им 25 июня 2018 г., а приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г. Коваленко Т.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., который оплачен 12 марта 2018 г. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мяг­ким видам наказания, чем лишение свободы погашается по истечении одного го­да после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на момент соверше­ния преступления К. имел не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке. Кроме того, согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого К. пояснил, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, является частич­но и вина потерпевшего - водителя мотоцикла, который двигался в состоянии ал­когольного опьянения, при этом, как ему показалось, превышал скоростной ре­жим. Судом также данный вопрос не выяснялся. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении К. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Несмотря на то, что от потерпевшего и его законного представителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К., в связи с примирением сторон, суд обязан выяснять имеются ли все основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заяв­ления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обви­няемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотрен­ных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, если преступление совершено им впервые.

Как усматривается из материалов уголовного дела, К. был осужден 15 июня 2017 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в виде 10000 рублей. Штраф им был оплачен 12 марта 2018 года.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ совершено К. 25 июня 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мяг­ким видам наказания, чем лишение свободы погашается по истечении одного го­да после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент соверше­ния преступления К. имел не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и удовлетворил ходатайство потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что в постановлении не дана оценка показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого К., согласно которым причиной ДТП, по его мнению, является частич­но и вина потерпевшего - водителя мотоцикла, который двигался в состоянии ал­когольного опьянения, при этом, как ему показалось, превышал скоростной ре­жим.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2019 года отменить, направить уголовное дело в отношении К. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий