Решение от 21.09.2022 по делу № 2-840/2022 от 28.06.2022

    Дело № 2-840/2022

    УИД 23RS0039-01-2022-001131-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Павловская                                                               21 сентября 2022 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Головатском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олефир Владимира Викторовича к Олефир Елене Александровне об устранении препятствий в получении технического плана и регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю,

УСТАНОВИЛ:

Олефир В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Олефир Е.А. об устранении препятствий в получении технического плана и регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю и просит суд устранить препятствия со стороны ответчика Олефир Е.А. в оформлении технического плана, путем самостоятельного обращения к кадастровому инженеру для получения технического плана и дальнейшей регистрации права на ? долю недвижимого имущества: объект незавершенного капитального строительства - двухэтажный кирпичный жилой дом с магазином, процентом готовности 85%, общей площадью 162.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1034 кв.м.- кадастровый номер земельного участка №; указать о том, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета ? доли объекта незавершенного капитального строительства - двухэтажный кирпичный жилой дом с магазином, процентом готовности 85%, общей площадью 162.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1034 кв.м.- кадастровый номер земельного участка №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Павловского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № от 13.08.2020 года удовлетворены исковые требования Олефир Е.А. к Олефир В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2020 года решение Павловского районного суда отменено в части признания за Олефир В.В. права собственности на весь объект незавершенного капитального строительства и взыскания с Олефир В.В. в пользу Олефир Е.А. денежной компенсации в размере ? доли. Разделен объект незавершенного капитального строительства двухэтажный кирпичный жилой дом с магазином, возведенный в 2019 году и процентом готовности 85%, общей площадью 162.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1034 кв.м.- кадастровый номер земельного участка №, признано право собственности за Олефир В.В. на ? долю супружеского имущества и за Олефир Е.А, на ? долю супружеского имущества.

Истец указывает, что для подготовки технического плана для постановки на кадастровый учет или внесения изменений, а также регистрации права собственности на ? долю, необходимо согласие и совместно обращение обоих сособственников недвижимого имущества.

Так как ответчик является сособственником ? доли вышеуказанного имущества, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении зарегистрировать свое право на ? долю в праве общей долевой собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также о необходимости обратиться к кадастровому инженеру для подготовки технического плана.

Истец указывает, что ввиду бездействия со стороны ответчика, он лишен возможности зарегистрировать своё право на ? долю недвижимого имущества.

Истец Олефир В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Олефир Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям по доверенности ФИО6 и ФИО7

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, от представителя ответчика - ФИО7 поступило в суд письменное возражение на исковое заявление, согласно которому она указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что требования истца об устранении препятствий по изготовлению технического плана удовлетворению не подлежат, т.к. наличии чинимых препятствий для изготовления технического плана со стороны ответчика не имеется и истец может самостоятельно без участия ответчика обратиться к кадастровому инженеру для изготовления технического плана. Просит в удовлетворения исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Павловскому району не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От его представителя поступил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому он указал, что истец обращался в отдел с заявлением об изготовлении технического плана на объект недвижимости и ему были даны разъяснения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От его представителя поступил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому он указал, что истец вправе обратиться к кадастровому инженеру с целью подготовки технической документации самостоятельно в качестве заказчика кадастровых работ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № от 13.08.2020 года удовлетворены исковые требования Олефир Е.А. к Олефир В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2020 года решение Павловского районного суда по гражданскому делу № отменено в части признания за Олефир В.В. права собственности на весь объект незавершенного капитального строительства и взыскания с Олефир В.В. в пользу Олефир Е.А. денежной компенсации в размере ? доли.

Указанным определением судебной коллегии, разделен объект незавершенного капитального строительства двухэтажный кирпичный жилой дом с магазином, возведенный в 2019 году и процентом готовности 85%, стены кирпичные, Т=0,46м; строительный объем 1830куб.м; высотой =7,05м; площадью застройки = 189,2 кв.м., размером здания в плане: 8,60м.х22,0м; шириной лестничного марша 1,3-1,5м, общей площадью 1 и 2 этажа 298,8 кв.м. и подвалом литер "Б", возведенным в 2019 году, процентом готовности - 89 %, стены фундаментальные блоки и кирпич, строительный объем 621куб.м, высотой = 3,28м., общей площадью подвала 162,5 кв.м. расположенный по адресу : 352040, <адрес>, на земельном участке площадью 1034 кв.м. - кадастровый № земельного участка №. Признано право собственности за Олефир В.В. на ? долю супружеского имущества и за Олефир Е.А, на ? долю супружеского имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Олефир Е.А. без удовлетворения.

Истец утверждает, что ввиду бездействия со стороны ответчика он лишен возможности зарегистрировать свое право на ? долю на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в силу разъяснений ВС РФ и ВАС РФ суд считает, что требования истца об устранении препятствий со стороны ответчика            Олефир Е.А. подлежат удовлетворению только в том случае, если истцом будет доказано, что невозможность зарегистрировать свое право на ? долю на объект незавершенного строительства исходит со стороны ответчика.

В соответствии с п.7.3 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства является технический план.

Согласно ч. 12 ст. 24 Федерального закона N 218-ФЗ, технический план подготавливается и представляется в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона N 221-ФЗ, Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 221-ФЗ, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Таким образом, законом установлено, что основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана является договор подряда заключаемого с заказчиком кадастровых работ.

Согласно справке ООО «Геокор» от 22.08.2022 года (ИНН №), для заказа и изготовления технического плана на объект незавершенного капитального строительства - двухэтажный кирпичный жилой дом с магазином и подвалом литер «Б», «под/Б», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности Олефир В.В. и Олефир Е.А., достаточно заявления одного из совладельцев. Необходимость обращения с заявлением об изготовлении технического плана одновременно всем участникам общей долевой собственности действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, истцом не представлено в суд доказательств того, что им был изготовлен технический план на объект незавершенного капитального строительства. Как и не представлено доказательств, его обращения в Управление Росреестра для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного капитального строительства с предоставлением технического плана и ему в этом было оказано.

В качестве доказательств обосновывающих свои требования истцом представлены Опись МФЦ о документах принятых для оказания государственных услуг и Уведомление Росреества о приостановлении государственной регистрации прав.

Из указанных документов следует, что действие по государственной регистрации прав приостановлено на основании заявления истца           Олефир В.В.

При этом указанные документы не содержат сведения в отношении какого объекта приостановлено действие по регистрации прав.

Указанные документы не обладают признаками относимости того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта незвершенного строительства, т.к. из буквального содержания указанных документов следует, что действие по регистрации прав приостановлено исключительно по инициативе самого истца, и ни как не связано с действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств его обращения к кадастровому инженеру за изготовлением технического плана и ему в этом было отказано по причине отсутствия обращения всех совладельцев.

Кроме того, согласно представленным межмуниципальным отделом по Крыловскому и Павловскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю сведениям о незавершенном строительством объекте недвижимого имущества, в отношении которого признано право общей долевой собственности Олефир В.В. и Олефир Е.А. в ЕГРН отсутствуют. Основанием для внесения сведений в ЕГРН об объекте является технический план, который заявителем не был предоставлен.

Вместе с этим, Олефир В.В. вправе обратиться к кадастровому инженеру с целью подготовки технической документации самостоятельно в качестве заказчика кадастровых работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку чинимых препятствий для изготовления технического плана со стороны ответчика не имеется и истец может самостоятельно без участия ответчика обратиться к кадастровому инженеру для изготовления технического плана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.