Решение по делу № 33-535/2023 (33-12590/2022;) от 14.12.2022

Судья: Гильманова Т.А.      №33-535/2023 (2-907/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0012-01-2022-001608-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Моцеевского Дениса Анатольевича

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022 г.

по делу по иску Моцеевского Дениса Анатольевича к Печеркину Сергею Владимировичу о взыскании убытков, полученных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Моцеевский Д.А. обратился в суд с иском к Печеркину С.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 403 000 рублей убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей, а также 3 000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер №.    11.10.2019    в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер №, принадлежащий ему, под управлением Гергенрейдера В.А., совершил наезд на Печеркина С.В. 12.10.2019    в отношении Гергенрейдера В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.    13.03.2020    ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гергенрейдера В.А., в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения. На основании вступившего в законную силу решения Мариинского городского суда от 21.09.2020 по делу № 2-581/2020 причиной ДТП установлена грубая неосторожность ответчика, то есть фактически ответчик признан виновником ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» № 01-09-20-2 от 05.09.2020 независимой оценки транспортного средства на дату 11.10.2019 стоимость устранения дефектов автомобиля истца от ДТП без учета износа составляет 403 000 рублей.

    Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 403 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком путем взыскания с него денежных средств в пользу истца в указанном размере.

    Ответчику 31.12.2020 была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Ответ на претензию не поступил.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Моцеевского Дениса Анатольевича к Печеркину Сергею Владимировичу о взыскании убытков, полученных в результате ДТП - отказать.

В апелляционной жалобе Моцеевский Д.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» № 01-09-20-2 от 05.09.2020, вывод суда о том, что эксперт не осматривал автомобиль является ошибочным. Эксперт проводил оценку на основании представленного акта осмотра от 05.09.2020, материалов по делу об административном правонарушении. Считает, что при несогласии ответчика с суммой причиненного ущерба, судом первой инстанции должна была быть назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № 42, принадлежащий истцу, под управлением Гергенрейдера В.А., совершил наезд на Печеркина С.В.

    12.10.2019    в отношении Гергенрейдера В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    13.03.2020    ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гергенрейдера В.А., в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения (л.д.47-48).

    Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 (вступило в законную силу 22.10.2020) по делу № 2-581/2020 взыскана с Гергенрейдера В.А. в пользу Печеркина С.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.39-42).

Указанным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 установлено, согласно исследовательской части заключения эксперта №1124 от 18.11.2019 у Печеркина С.В. имелся запах алкоголя изо рта. При рассмотрении дела Печеркин С.В. не оспаривал того, что выпивал непосредственно перед ДТП. Кроме того, из протокола осмотра места совершения ДТП усматривается, что наезд на Печеркина С.В. произошел не на пешеходном переходе, как утверждает Печеркин С.В., а в 24,5 м. от пешеходного перехода.

Факт грубой неосторожности нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела №2-581/2020 Мариинским городским судом Кемеровской области, поскольку Печеркин С.В. переходил дорогу в непредназначенном для этого месте, в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, данным решением установлено, что в ходе проведения административного расследования 20.11.2019 назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой удаление автомобиля HYUNDAI SOLARIS от места наезда в момент возникновение опасности составляет около 18,4 - 27,6м. При принятых исходных данных и проведенным по ним расчетам, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS не располагал технической возможностью остановится до линии движения пешехода путем экстренного торможения в заданный момент.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данным решением установлено отсутствие вины Гергенрейдера В.А. в ДТП и установлено, что причиной ДТП является грубая неосторожность Печеркина С.В.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2022 по делу № 2-65/2022 исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" удовлетворены. Взысканы с Гергенрейдера В.А. в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" денежные средства, выплаченные в порядке регресса, в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей (л.д.73-76 ).

Согласно экспертному заключению № 01-09-20-2 независимой технической экспертизы транспортного средства на дату 11.10.2019 стоимость устранения дефектов автомобиля истца от ДТП без учета износа составляет 403 000 рублей (л.д.5-38).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» № 01-09-20-2 от 05.09.2020 и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца, но для обоснованности размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует представить надлежащие средства доказывания, а с учетом того, что дата осмотра автомобиля, дата проведения экспертизы участникам ДТП не были известны по причине не уведомления о них (то есть не выполнено требование о надлежащем извещении заинтересованных лиц) и, соответственно, лишенных возможности представить свои замечания, в случае их наличия, представленное истцом экспертное заключение № 01-09-20-2 от 05.09.2020, не может быть положено в основу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №148/3-2-23 от 14.03.2023 стоимость устранения повреждений автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер № (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) на дату ДТП 11.10.2019, исходя из средних рыночных цен в Кемеровской области, составляет 426 300 руб. (л.д. 151-161).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №148/3-2-23 от 14.03.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учётом сигнала светофора (регулировщика).

С учётом отсутствия в действиях водителя Гергенрейдера В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, прекращения производства по административному делу в отношении Гергенрейдера В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием технической возможности у Гергенрейдера В.А. остановится до линии движения пешехода Печеркина С.В. путем экстренного торможения в заданный момент, отсутствия вины Гергенрейдера В.А. в данном ДТП, что установлено решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2020, с учетом установления вины Печеркина С.В. который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и переходил дорогу в вне зоны пешеходного перехода в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, то есть наличие в его действиях грубой неосторожности, что явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, что также установлено решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого истцу.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №148/3-2-23 от 14.03.2023 стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 426 300 рублей, однако истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 403 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.49). Экспертное заключение истцом было предъявлено в суд, для восстановления своего нарушенного права, с его учетом истцом была определена цена иска.

Таким образом, находя требование истца обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика Печеркина С.В. в пользу истца, понесенные им убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции АП №198262 Моцеевским Д.А. было оплачено 3000 руб. НО «Коллегия адвокатов «Сибирский Адвокатский Союз» за составление искового заявления о взыскании убытков (л.д. 50).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 230 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Печеркина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Моцеевского Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость ущерба в размере 403 000 рублей, оплату за оказание услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, оплату за юридические услуги 3 000 руб., 7 230 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                                                                     И.Н. Дурова