Решение от 24.02.2021 по делу № 2-134/2021 от 17.11.2020

УИД 68MS0018-01-2020-003311-66

Дело № 2–134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Николая Григорьевича к МО МВД России «Моршанский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Моршанский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Данное постановление по ФИО2 об административном правонарушении вынесено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО5

Решением судьи Моршанского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 №) вышеуказанное постановление по ФИО2 об административном правонарушении - отменено, и производство по ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Права, свободы и законные интересы ФИО1 защищал представитель по доверенности ФИО12, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора № серия <данные изъяты> по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, его расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО12 составили <данные изъяты>.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд и просит обязать МОМВД России «Моршанский» возместить ему причиненные убытки, состоящие из расходов: - на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения ФИО2 извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Его интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО12 Суд полагает возможным рассмотреть ФИО2 в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Моршанский», УМВД России по <адрес>, ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Выразила свою позицию согласно представленного в материалы отзыву, из которого следует, что МОМВД России «Моршанский» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Признание правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ, малозначительным не опровергает факт его совершения виновным лицом. Институт малозначительности не исключает как факт совершения административного правонарушения, так и вину истца в его совершении. Виновность правонарушителя ФИО1 при этом признается и презюмируется. Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требование о взыскании судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения (несмотря на признание правонарушения малозначительным), является необоснованным. Требования, касающиеся возмещения расходов на оплату юридических услуг, является необоснованными в силу вышеуказанных обстоятельств, а также неразумными исходя из нормативных положений. ФИО12 не подтвердил статус адвоката, а также наличие юридического образования (а именно наличием диплома бакалавра, специалиста, магистра по направлению подготовки «Юриспруденция», «Правоведение»), в связи с чем представляется, что заявленные требования за оказание юридических услуг (<данные изъяты>) являются необоснованными. Рассматриваемое ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ не представляет особенной сложности и незначительно по объему. Доказательств сложности рассмотренных ФИО2 об административных правонарушениях в оспариваемом судебном решении не приведено. Кроме того, само исковое заявление изложено на 2 страницах без обстоятельного анализа фактических обстоятельств ФИО2 и нормативного обоснования. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное по содержанию исковое заявление ФИО12 составил своему доверителю ФИО8 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии большого объема проведенной представителем работы, сложности ФИО2, а также временных затрат. Кроме того, представленные по ФИО2 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № <данные изъяты> по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно установить, что оплата по ним была произведена в связи с оказанием ФИО1 юридических услуг по рассматриваемому ФИО2, а также не позволяет определить конкретные виды оказанных услуг, их стоимость. Представляется невозможным взыскание компенсации морального вреда. Право лица на компенсацию морального вреда не презюмируется, суд обязан установить не только факт причинения морального вреда заявителю, но и исходить из доказанности нарушения личных неимущественных прав, причинения нравственных переживаний или физических страданий, наступления для заявителей негативных последствий. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Фактические обстоятельства рассматриваемого ФИО2 и правовая позиция свидетельствуют об отсутствии вины должностных лиц. Напротив, виновность правонарушителя ФИО1 презюмируется, поскольку признание правонарушения малозначительным не опровергает факт его совершения виновным лицом. Во-вторых, в исковом заявлении не было указано, какими действиями и какое личное нематериальное благо было нарушено. Так, представляется не установленным, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а также при каких обстоятельствах и, прежде всего, какими действиями сотрудников МОМВД «Моршанский» они причинены. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцом были перенесены нравственные переживания и нарушено нематериальное право на достоинство, в суд не представлено (справки, подтверждающие обращение истца за врачебной помощью, документы, подтверждающие прохождение лечения). Также указывают на отсутствие причинно-следственной связи между нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате привлечения к административной ответственности. Неблагоприятные последствия в связи с привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили. Административное задержание, административный арест в отношении истца не применялись, а следовательно конституционные права ФИО1 нарушены не были.

Представитель ответчика МВД России ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Выразила свою позицию согласно представленному в материалы ФИО2 возражению, согласно которому они считают требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ФИО2 об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Негативных последствий для Истца в виде административной ответственности данное судебное решение не несло. Положения пунктов 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Истец в качестве обоснования своих требований, не применимы к настоящим правоотношениям, так как предусматривают возмещение процессуальных издержек лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 № постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неуплату административного штрафа в срок), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно по причине направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не по адресу регистрации Истца, что лишило Истца возможности его своевременно получить. Вместе с тем, действия сотрудников органов внутренних ФИО2 по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по адресу<данные изъяты> 123, являются законными и обоснованными по следующим обстоятельствам. Так ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было вынесено постановление по ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ст. 12.9 КоАП РФ, которое было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было направлено по адресу: г. <данные изъяты>, указанному в карточке учета транспортного средства. Стоит обратить внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ при первичной регистрации транспортного средства Истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в карточке учета ТС в графе адрес регистрации собственника транспортного средства было указано: <данные изъяты> (действительный адрес регистрации Истца). Однако ДД.ММ.ГГГГ по волеизъявлению Истца была проведена операция по корректировке иных реквизитов карточки учета транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> после которой адрес регистрации собственника транспортного средства был изменен на <данные изъяты> В связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено должностным лицом органов внутренних ФИО2 РФ по вышеуказанному адресу обоснованно. При этом ряд других постановлений по ФИО2 об административных правонарушениях, зафиксированных с применением специальных технических средств и направленных по тому же адресу: <данные изъяты> Истцом были получены и оплачены в двухнедельный срок. Меры, направленные на изменение адреса в карточке учета транспортного средства на действующий адрес регистрации, со стороны Истца не предпринимались. По имеющимся данным, Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по спорному адресу. Указанные обстоятельства в своей взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Истец не был лишен возможности получить и своевременно оплатить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельства, связанные с направлением постановлений по ФИО2 об административных правонарушениях по адресу: <данные изъяты>», Истцу были известны. Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних ФИО2 при производстве по ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Истца и презюмирует отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований Истца в полном объеме. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 20.25, ч. 3 ст. 28.6, ч.1 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предоставленный органам внутренних ФИО2 РФ объем полномочий предполагает наличие у них соответствующих обязанностей по отслеживанию наличия или отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1, ст. 32.2 КоАП РФ, и по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. При этом на стадии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, не устанавливаются как наличие или отсутствие вины правонарушителя в неоплате административного штрафа в срок, так и обстоятельства совершения правонарушения, основанием для составления протокола является сам факт неоплаты административного штрафа. Производство по ФИО2 об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда (ст. 23.1 КоАП РФ). Статьей 28.3 КоАП РФ предусмотрено полномочие сотрудников органов внутренних ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении, который является документом, фиксирующим информацию, на основании которой разрешается ФИО2 об административном правонарушении. В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. При этом протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наряду с объяснениями лиц, показаниями потерпевших и свидетелей, заключений экспертов является одним из способов доказывания. Так именно постановлением мирового судьи в отношении Истца производство по административному ФИО2 было прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, а не по иным основаниям, в связи с чем Истец вынужден был нести расходы на оплату юридических услуг как при рассмотрении ФИО2 об административном правонарушении, так и при последующем обжаловании данного постановления. Следовательно, тот факт, что законные действия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели для Истца неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности действий должностного лица органа внутренних ФИО2 и не является основанием для возмещения Истцу вреда. Заявленный ко взысканию Истцом размер требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг не обоснован и чрезмерен. Требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. Применительно к спорным правоотношениям при отсутствии вины должного лица в прекращении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ, заявленные требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, право лица на компенсацию морального вреда не презюмируется, суд обязан установить не только факт причинения морального вреда заявителю, но и исходить из доказанности нарушения личных неимущественных прав, причинения нравственных переживаний или физических страданий, наступления для заявителей негативных последствий. Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о компенсации морального вреда, ранее сформированными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, не установлено какими действиями сотрудников МОМВД России «Моршанский» они причинены, при условии что негативных последствий для Истца в виде административной ответственности постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не несло. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцом были перенесены нравственные переживания и нарушено нематериальное право на достоинство, в суд не представлено (справки, подтверждающие обращение истца за врачебной помощью, документы, подтверждающие прохождение лечения).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> и ФИО2 финансов Российской Федерации Князева Е.А. выразила свою позицию согласно представленному в материалы ФИО2 возражению, из которого следует, что ФИО1 указывает на причинение ему вреда незаконными действиями со стороны сотрудников МОМВД России «Моршанский», которые «не только повлекли незаконное признание его виновным в совершении административного правонарушения, но и поколебали веру в справедливость и дискредитировали государственную власть» и полагает, что причиненный ему вред, подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Вместе с тем, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Таким образом, в данных правоотношениях, надлежащим ответчиком является Российская Федерация от имени которой выступает ФИО2 внутренних ФИО2 Российской Федерации, которое в соответствии Положением о ФИО2 внутренних ФИО2 Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении подведомственных территориальных органов (подпункт 100 пункта 11 Положения). Таким образом, Минфин России не является участником сложившихся правоотношений, исход ФИО2 не затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Выслушав стороны, изучив материалы ФИО2, суд находит, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Как следует из материалов ФИО2 постановлением по ФИО2 об административном правонарушении № выданным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно постановления, ФИО1 не уплатил административный штраф по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ 60-ти дневный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, отменено, производство по ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что его интересы при рассмотрении административного ФИО2 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ представлял представитель ФИО12 Факт представления ФИО12 его интересов в рассматриваемом ФИО2 ФИО1 подтверждает предоставленными в материалы ФИО2 договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО12 и Квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он за оказанные услуги оплатил ФИО12 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по ФИО2 об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по ФИО2 об административном правонарушении, в производстве по ФИО2 об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по ФИО2 об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень издержек по ФИО2 об административном правонарушении отражен в статье 24.7 КоАП РФ. Так издержки по ФИО2 об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по ФИО2 об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по ФИО2. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по ФИО2 об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по ФИО2 об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к ФИО2 документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по ФИО2 в качестве защитника, не отнесены к издержкам по ФИО2 об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по ФИО2 об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

При этом пунктом 27 вышеуказанного пленума указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по ФИО2 об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие положения об ответственности за причинение вреда, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по ФИО2 о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по ФИО2 об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по ФИО2 об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении ФИО2 о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По ФИО2 о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.1 ч.2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший ФИО2 по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст.53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении ФИО2 об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении ФИО2 судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по ФИО2 об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых ФИО2 были прекращены на основании пе.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по ФИО2 об административном правонарушении, лицам, в отношении которых ФИО2 были прекращены на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение ФИО2 об административном правонарушении.

Следовательно, в вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по ФИО2 об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО2 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением ФИО2» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в ФИО2, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ФИО2, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения ФИО2 и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеуказанного Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и ФИО2, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в ФИО2 лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого ФИО2, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего ФИО2 доказано несения им судебных расходов, которые в том числе подтверждены документально. Из существа составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следует, что на стадии составления протокола он указывал, что не уплатил штраф в размере <данные изъяты> в установленный срок, т.к. не был своевременно оповещен о данном штрафе. При прекращении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании статьи 2.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью) судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец спорное постановлению по ФИО2 не получал. Между тем, при принятии решения судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального законодательства были устранены, постановление мирового судьи судебного участка было отменено, производство по ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из норм вышеуказанного законодательства, а также правовых позиций отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П суд считает, что истцом доказано, что причиненные ему убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, напрямую связаны с действиями ответчика, а именно неправомерным привлечением его к административной ответственности. Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой судебных расходов и исходя из сложности ФИО2, объема оказанной юридической помощи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию причиненные убытки в размере <данные изъяты>. Данные расходы состоят из: подготовки представителем искового заявления о взыскании убытков; подготовки представителем частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>; участия представителя в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В части же требований истца о взыскания с ответчиков убытков в размере 86 рублей – почтовые расходы, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. имеющиеся в материалах ФИО2 квитанции не позволяют однозначно сделать вывод, что они связаны с рассмотрением ФИО2 по иску ФИО1 к МО МВД России «Моршанский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 года N13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В части же рассмотрения требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п.2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (п.1).

Учитывая, что совершение должностным лицом виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий, не установлено и доказательств этому в материалы ФИО2 не представлено, суд считает, что отсутствуют оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 03 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░