Решение от 06.07.2022 по делу № 33-7346/2022 от 10.06.2022

Судья Наумов Е.В. дело № 33-7346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела №2-1192/2022 по иску Молостовой Л.И., Михайловой Л.М., Калиничева В.М., Усковой Е.А. к Ефанову И.Ю., Соловьеву С.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по частной жалобе представителя Усковой Е.А. Вишняковой Ю.А.

на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Молостовой Л.И. о применении мер по обеспечению иска - отказано.

установил:

Молостова Л.И., Михайлова Л.М., Калиничев В.М., Ускова Е.А. обратились в суд с иском к Ефанову И.Ю., Соловьеву С.С. о признании недействительными решений, принятых по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по ул.Кирова в г.Волгограде, оформленных протоколом № 01/2022 (вне)очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения иска, истцы просили суд запретить внесение инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в реестр лицензий сведений в соответствии с решениями протокола № 01/2022 от 28 марта 2022 года многоквартирного дома № <...> по <адрес> о заключении договора управления с ООО «Вега-Сервис» до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Усковой Е.А. Вишнякова Ю.А. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Молостовой Л.И., Михайловой Л.М., Калиничева В.М., Усковой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета внесения инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в реестр лицензий сведений в соответствии с решениями протокола № 01/2022 от 28 марта 2022 года многоквартирного дома № <...> по <адрес> о заключении договора управления с ООО «Вега-Сервис», не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность принятого судебного акта. Данные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: