Решение от 03.12.2021 по делу № 2-579/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-579/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав        3 декабря 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре     Ивановой О.В.,

с участием представителя ответчика ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Толоконниковой Д.В.,

представителя ответчиков ГУ МВД по Челябинской области, МВД РФ Смолина К.А.,

третьего лица      Дурникина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратова Салавата Даяновича к Министерству Финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ, Петрешину Дмитрию Александровичу о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ишмуратов С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, Петрешину Дмитрию Александровичу, в котором просит:

взыскать с ответчиков Министерства Финансов Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 рублей;

взыскать с ответчика Петрешина Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей;

взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 973 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 января 2021 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области отменено постановление № по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу в отношении Ишмуратова С.Д., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 7 апреля 2021 года решением Челябинского областного суда указанное решение оставлено без изменения, жалоба Петрешина Д.А. - без удовлетворения. Истцом в ходе рассмотрения указанного административного дела понесены расходы на оплату услуг защитника (представителя) в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, которые он произвел для защиты своих прав в ходе рассмотрения административного дела. Вместе с тем, незаконное постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС при выполнении им служебных обязанностей. Инспектор ДПС является сотрудником полиции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При указанных обстоятельствах Министерство Финансов Челябинской области в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области обязано возместить вред, причиненный работником ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области при исполнении служебных обязанностей. Также с момента вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении истец испытывал переживания, стресс, чувство тревоги, что безосновательно привлечен к административной ответственности. Истец считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда не менее чем в размере 100 000 рублей (л.д. 2-5).

Определением суда от 7 октября 2021 года в качестве соответчика по делу привлечено ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 35).

Протокольным определением суда от 18 ноября 2021 года в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дурникин С.Н. и Зеленков Д.В. (л.д.102).

Истец Ишмуратов С.Д., его представитель Хакимзянов Р.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 24-25), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 107, 111), от представителя истца Хакимзянова Р.Ф. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д. 67, 113).

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России Смолин К.А., действующий на основании доверенностей от 11 января 2021 года (л.д. 114, 115), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований Ишмуратова С.Д. отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Толоконникова Д.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года (л.д. 83), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно письменного возражения на исковое заявление ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются незаконность действий должностного лица, факт причинения истцу вреда данными действиями и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица. Между тем, обстоятельств, являющихся законным основанием для выводы о неправомерности действий сотрудников ОМВД при вынесении протокола не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Ишмуратова С.Д. вынесен должностным лицом ОМВД на законных основаниях и в рамках своих полномочий, что исключает возможность сделать вывод о том, что производимые инспектором ДПС ОМВД действия при производстве по делам об административных правонарушениях были незаконными. Поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должностного лица органа, действовавшего в рамках представленных ему полномочий, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица ОМВД и убытками, возмещение которых требует истец, иск не подлежит удовлетворению. Полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Факт причинения истцу морального вреда не доказан (л.д. 116-118).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дурникин С.Н. просил в удовлетворении исковых требований Ишмуратова С.Д. отказать.

Представители ответчиков Министерства Финансов Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 107).

Согласно письменного возражения на исковое заявление Управление Федерального казначейства по Челябинской области исковые требования не признает, так как является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», надлежащим ответчиком по данному делу, выступающим от имени казны РФ, является Министерство внутренних дел РФ, осуществляющее функции главного распорядителя. Просят рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказать (л.д. 41-45).

В письменном отзыве на исковое заявление Министерство финансов Челябинской области указывает, что не является по делу ненадлежащим ответчиком, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Просят рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 74-75).

Ответчик Петрешин Д.А. при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (л.д. 112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеленков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 104).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ишмуратова С.Д. законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу 6 декабря 2020 года в отношении Ишмуратова С.Д. вынесено постановление, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Ишмуратову С.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 121).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 15 декабря 2020 года Ишмуратов С.Д. обратился в Усть-Катавский городской суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление (л.д. 119-120).

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года постановление № по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу о привлечении Ишмуратова С.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Ишмуратова С.Д. состава административного правонарушения (л.д. 13-16).

Разрешая жалобу, суд исходил из того, что представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ишмуратова С.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не подтверждают нарушение Ишмуратовым С.Д. п. 9.1 ПДД РФ, а именно, тот факт, что он находился на полосе встречного движения.

Кроме того, установив, что постановление от 6 декабря 2020 года не содержит фамилии, имени и отчества должностного лица, вынесшего постановление, что не позволяет установить наличие у него полномочий на его вынесение, а также иные обстоятельства имеющие значения для дела, судья пришел к выводу, что данное нарушение является существенным.

Решением судьи Челябинского областного суда от 7 апреля 2021 года решение судьи Усть-Катавского городского суда от 29 января 2021 года оставлено без изменения (л.д. 17-21).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе выразившегося в необходимости несения расходов на представителя.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 ГПК.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в Усть-Катавском городском суде и Челябинском областном суде интересы Ишмуратова С.Д. представлял Хакимзянов Р.Ф.

Из договора об оказании возмездных юридических услуг от 6 декабря 2020 года, заключенного между истцом и Хакимзяновым Р.Ф., следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять комплекс юридических услуг по делу, а именно: изучить представленные документы заказчика; осуществить правовой анализ спорной ситуации; осуществить подготовку жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2020 года, вынесенное в отношении заказчика, и его подачу в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в ходе рассмотрения указанного заявления. Заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 22).

6 декабря 2020 года Ишмуратовым С.Д. произведена оплата в сумме 10000 руб. по договору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 22).

Согласно договора об оказании возмездных юридических услуг от 1 апреля 2021 года, заключенного между истцом и Хакимзяновым Р.Ф., следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять комплекс юридических услуг по делу, а именно: изучить представленные документы заказчика; осуществить правовой анализ спорной ситуации; представлять интересы заказчика в судебном заседании, назначенном на 07.04.2021 года в здании Челябинского областного суда по рассмотрению жалобы Петрешина Д.А. на решение Усть-Катавского городского суда от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2021 года. Заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 23).

1 апреля 2021 года Ишмуратовым С.Д. произведена оплата в сумме 10000 руб. по договору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 23).

Из протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года и 29 января 2021 следует, что Хакимзянов Р.Ф. непосредственно принимал участие в качестве защитника Ишмуратова С.Д. в судебном процессе в Усть-Катавском городском суде (л.д. 123-125, 126-128).

Кроме того, согласно решения Челябинского областного суда от 7 апреля 2021 года Хакимзянов Р.Ф. принимал участие в качестве защитника Ишмуратова С.Д. в судебном заседании по рассмотрению жалобы Петрешина Д.А. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года (л.д. 17-21).

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу Ишмуратову С.Д. и их объем также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением истец к административной ответственности привлечен неправомерно, судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Ишмуратова С.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

В нарушение ст.56 Гражданского кодекса РФ доказательств того, что данные расходы завышены, сторонами не представлено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец Ишмуратов С.Д. ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что истец не претерпевал нравственных переживаний, ответчиком также не представлено.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что очевидно нарушает личное неимущественное право гражданина.

Доводы представителей ответчиков о том, что правовых оснований для взыскания вреда не имеется, так как вина сотрудника не установлена, а отсутствие в действиях Ишмуратова С.Д. состава административного правонарушения само по себе не является основанием для взыскания компенсации вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, в данном случае значения не имеет.

Судом установлено незаконное привлечение истца к административной ответственности на основании постановления должностного лица, в связи с чем, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Утверждение представителей ответчиков о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении истца к административной ответственности, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, не свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности, безусловно, вызывает переживания, нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав незаконным привлечением к административной ответственности, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 рублей, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, полагая его размер завышенным и необоснованным на данную сумму.

Суд считает, что определенный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Что же касается надлежащего ответчика, то в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (распорядителем) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взыскание в пользу истца следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации, представителем которого в Челябинской области является Управление Федерального казначейства по Челябинской области, распорядителем средств федерального бюджета по указанному спору не является, оснований для удовлетворения заявленных требований к указанным ответчикам не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области и Петрешину Д.А. также не имеется.

Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФследует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., почтовые расходы 973 руб. 36 коп. (л.д. 6, 7-8).

На основании приведенной нормы, с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 973 рубля 36 копеек,

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 973 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ 14 673 /░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░/ ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.