Решение от 20.11.2013 по делу № 2-4065/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Блок И.В., ответчиков – Никуляк Э.В. и Тужилиной Т.М. при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/13 по иску Семкина В. П. к Администрации г. Химки М.О., Никуляк Э. В., Тужилиной Т. М. о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, образовании земельного участка, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Семкин В.П. обратился в суд с иском к Никуляк Э.В., Тужилиной Т.М., Администрации городского округа Химки Московской области о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, образовании земельного участка в обязательном порядке, признании прав собственности на недвижимое имущество, обосновывая это тем, что жилой дом № по <адрес> принадлежит: Семкину В.П. – 30/100 долей в праве, Никуляк Э.В. – 77/180 долей в праве, Тужилиной Т.М. – 39/180 долей в праве.

По порядку пользования земельным участком и жилым домом имеется спор, реальный раздел жилого дома не произведен, права на земельный участок при домовладении не оформлены и не зарегистрированы.

Истец обратился в администрацию городского округа Химки Московской области с вопросом о порядке оформления в собственность земельного участка при указанном домовладении. В администрации истцу сообщили, что администрация не может принимать решения о передаче участка в собственность, так как имеется спор по его границам, право бессрочного постоянного пользования не было зарегистрировано и не было выдано свидетельство установленного образца, которое необходимо представить вместе с заявлением о передаче земельного участка в собственность. Также истцу сообщили, что права собственности на данный земельный участок могут быть зарегистрированы в Управлении ФРС по основаниям, предусмотренным п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, при этом государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность в этом случае не требуется. Кроме этого, вопрос о признании права собственности на данный земельный участок может быть разрешен в судебном порядке.

Получив указанные разъяснения, истец обратился в Химкинский отдел Управления Росреестра по Московской области, где ему разъяснили, что отсутствие документа о предоставлении спорного земельного участка является препятствием в государственной регистрации прав на данный земельный участок, и в проведении такой регистрации будет отказано.

Полагая, что вопрос легализации его прав на указанное недвижимое имущество подлежит разрешению в судебном порядке, истец просил суд произвести выдел в натуре принадлежащих Семкину В.П. 0,30 долей в праве собственности на указанный жилой дом в виде жилого помещения (части жилого дома) общей площадью 26,6 кв.м, состоящего из жилой комнаты лит А № площадью 12,1 кв.м, жилой комнаты лит А № площадью 6,2 кв.м, кухни лит А2 № площадью 7,6 кв.м, кладовой лит А2 № площадью 0,7 кв.м, веранды лит а № площадью 11,5 кв.м, холодной пристройки лит а2 № площадью 2,1 кв.м, и признать право собственности Семкина В.П. на указанное жилое помещение, прекратив 0,30 долей Семкина В.П. в праве собственности на целый жилой дом, образовать в обязательном порядке при указанном домовладении земельный участок, находящийся в пользовании Семкина В.П. и признать право собственности истца на вновь образованный земельный участок

В судебном заседании представитель истца по доверенности полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, образование земельного участка просил произвести в соответствии с приложением № экспертного заключения.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Ответчик – Никуляк Э.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, мотивируя это тем, что в жилом строении отсутствует капитальная стена между заявленной к выделу частью жилого строения и занимаемыми ею помещениями, в связи с чем - дом разделу не подлежит.

Ответчик Тужилина Т.М. против удовлетворения заявленных требований не возражала, полагала, что площадь земельного участка при части жилого дома истца должна соответствовать размеру его доли в праве собственности на жилой дом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Разрешая требования сторон о выделе в натуре принадлежащих истцу долей в праве собственности на жилой дом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом № по ул<адрес> принадлежит: Семкину В.П. – 30/100 долей в праве, Никуляк Э.В. – 77/180 долей в праве, Тужилиной Т.М. – 39/180 долей в праве. К соглашению о реальном разделе указанного жилого дома стороны не пришли, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению экспертом предложен единственный вариант выдела принадлежащих Семкину В.П. долей в праве в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому Семкину В.П. выделяется квартира №:, состоящая из части основного строения лит «№» общей площадью 18,3 кв.м, пристройка лит «№», холодная пристройка лит №», веранда лит «№», Никуляк Э.В. и Тужилиной Т.М. выделяется квартира №, состоящая из части основного строения лит «А» общей площадью 35,5 кв.м, пристройка лит «№». При этом экспертом учтено, что взамен снесенных веранд лит «а1» и лит «а3» Никуляк Э.В. самовольно возведены пристройки лит «№» и мансарда лит «А6». По мнению эксперта по такому варианту раздела жилого дома идеальные доли собственников соответствуют реально выделенным долям, между собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, обе квартиры изолированы друг от друга и имеют свои выходы, строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого дома на две отдельные квартиры не требуются.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

Доводы Никуляк Э.В. о невозможности выдела в натуре долей в праве Семкина В.П. по причине отсутствия капитальной стены между выделяемыми жилыми помещениями признает необоснованными.

Поскольку решение суда о выделе в натуре долей в праве собственности истца является основанием для регистрации его права на выделенную часть жилого дома и прекращении его права долевой собственности, суд считает необходимым привести в соответствие доли остальных собственников в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома, поскольку в противном случае оставшиеся сособственники будут лишены возможности зарегистрировать свое право на принадлежащее им имущество.

Разрешая требования об образовании в обязательном порядке земельного участка при указанном домовладении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11.2. Земельного кодекса РФ - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 17 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На рассмотрение суда эксперт представил вариант образования земельного участка при указанном жилом доме, площадь которого соответствует размеру долей в праве сособственников домовладения. Данный вариант согласуется с позицией каждой из сторон по данному вопросу, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

Разрешая требования о признании права собственности истца на образованный участок при указанном домовладении, суд исходит из того, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве иди другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

П. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03. 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» введен в действие с 01.07.1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06.03.1990 г. № 1306-1).

Судом установлено, что Семкину В.П. доли в праве собственности на жилой дом принадлежат на основании договора дарения от /дата/ г., заключенного с Шевцовым Ю.В., которому данное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ То есть права на жилой дом возникли до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1, и таким образом, одновременно с переходом права собственности на жилой дом в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома к истцу перешло правомерное пользование спорным земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка также перешло к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по экспертизе в размере 74.163 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 30/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ № ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ № ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░ ░2 № ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░2 № ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░ ░ № ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░2 № ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 30/100 ░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. 77/180 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 39/180░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>., ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ 61/100, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ 39/100.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№ ░░░░░	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74.163 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: