Решение от 28.01.2025 по делу № 2-114/2025 (2-2466/2024;) от 10.06.2024

Дело № 2-114/2025

УИД 66RS0024-01-2023-003845-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года                     село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах Муниципального образования «Городской округ Богданович», неопределенного круга лиц, к Максимову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Богдановичский городской прокурор, действующий в интересах Муниципального образования «Городской округ Богданович», неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Максимову М.Н. с учетом уточнений (т.1 л.д. 229) о взыскании ущерба в размере 4 655 442 рубля 50 копеек, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в период с ДАТА по ДАТА Максимов М.Н., являясь директором ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», допустил загрязнение земельного участка кадастровым номером № земельному участку, граничащему с участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, путем размещения на них куриного помета свежего, представляющего собой отходы III класса опасности, что причинило вред почвам. Приговором Верхнепышминского городского суда от ДАТА Максимов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Судом в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (т.1 л.д 242), в качестве третьего лица Белых Л.И.

В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района, действующий на основании поручения Богдановичского городского прокурора (т.1 л.д. 263), Хардин М.В. подержал требования.

Ответчик Максимов М.Н. в судебном заседании требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» Верещак Е.В. требования не признала.

Представитель истца администрации городского округа Богданович, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, третье лицо Белых Л.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 указанного выше Федерального закона установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Часть 1 ст. 78 упомянутого выше Федерального закона, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 названной статьи закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как разъяснено в пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

По смыслу указанных норм сам факт нахождения на почвах отходов производства, выемки почв предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде.

Судом установлено, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДАТА Максимов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ (т.1 л.д. 14-87).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДАТА приговор в отношении Максимова М.Н. изменен: Максимов М.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст. 315 УК РФ по преступлению, совершенному в период с ДАТА по ДАТА, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 247 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 140000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.2 л.д. 88-94).

Приговором установлено, что в период с ДАТА по ДАТА Максимов М.Н., реализуя преступный умысел, направленный на транспортировку и размещение опасных отходов на объектах, периодически, по мере накопления на территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» куриного свежего помета, являющегося отходом III класса опасности, давал указания неустановленным лицам транспортировать и размещать куриный помет свежий на земельном участке с кадастровым номером № Богдановичского района Свердловской области, на также в период с ДАТА по ДАТА №Н., реализуя преступный умысел, направленный на транспортировку и размещение опасных отходов на объектах, периодически, по мере накопления на территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» куриного свежего помета, являющегося отходом III класса опасности, давал указания неустановленным лицам транспортировать и размещать куриный помет свежий на земельном участке граничащем с участками с кадастровым номером №, №, №, № Богдановичского района Свердловской области, что привело за собой загрязнение окружающей среды на указанных земельных участках, выразившемся в загрязнении почвы химическим веществом, содержащимся в свежем курином помете – нитратным азотом в концентрации, превышающей предельно допустимую концентрацию химического вещества в почве в 1,15 раза, фоновые значения в 8,6 и 10,6 раза, в 15,62 и 14,15 раза соответственно.

В ходе рассмотрения уголовного дела экспертом К.И.Н. было дано заключение, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № Богдановичского района Свердловской области, на земельном участке граничащем с участками с кадастровым номером №, №, №, № Богдановичского района Свердловской области в ходе осмотра земельных участков зафиксировано превышение концентрации нитрат-ионов. Установленный уровень предельно допустимой концентрации нитрат-ионов в почве составляет 130 мк/кг, в данном случае имеет место превышение уровня предельно допустимой концентрации по концентрации нитрат-ионов более чем в 1,15 раза. Вред следует учитывать при любых негативных изменениях почвы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и ее директора Максимова М.Н. причинен вред окружающей среде, который в добровольном порядке последними не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного прокурором требования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязательным условием возложения на юридическое лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

Поскольку приговором суда установлена вина Максимова М.Н., как руководителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в причинении вреда окружающей среде, то с учётом положений ч. ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

При этом подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного почвам на земельном участке, в размере 4 655 442 рубля 50 копеек, установленном специалистами земельного отдела ФГБУ «Свердловский Референтный центр Россельхознадзора» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года № 238, с ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений ст. 1 Закона N 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N49, в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме. Такого проекта суду ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам ответчика размер ущерба установлен на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, проверен судом, признается обоснованным и арифметически верным.

Между тем ответчиком контррасчет размера причиненного вреда не представлен, доказательств, опровергающих факт причинения ущерба, не представлено.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 56 588 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6686072938) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 654 742 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6686072938) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 588 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.