Решение от 05.04.2018 по делу № 2-534/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-534/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                    05 апреля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием представителя истца Чувашова А.Б., ответчика Ренева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Н.В. к Филиппову А.Г., Реневу С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шеина Н.В. обратилась в суд с иском к Филиппову А.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Авто1> под управлением Филиппова А.Г., который совершил наезд на стоящий автомобиль <Авто2>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Филиппов А.Г. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Согласно проведенной оценке сумма ущерба составляет 54000,00 руб. Истец просит взыскать с Филиппова А.Г. в свою пользу причиненный ущерб в размере 54000,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 2060,00 руб., почтовые расходы в размере 420,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ренев С.А.

Истец Шеина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чувашов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Филиппов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ренев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что летом 2016 года автомобиль продал, но снял его с учета в 2017 году, когда пришли налоги. Автомобиль продан Филиппову А.Г., который купил его чтобы восстановить. На момент заключения договора купли-продажи полиса ОСАГО не было, так как автомобиль был не на ходу уже года два.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Шеиной Н.В. (до регистрации брака Тугбаевой Н.В.) принадлежит на праве собственности автомобиль <Авто2>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, свидетельством о заключении брака.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство. Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика Филиппова А.Г. застрахована не была. При этом Филиппов А.Г. нарушил 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (л.д.13). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Г. нарушил требования ФЗ № от 2002 г., выразившееся в том, что не выполнил обязанности по страхованию свой гражданской ответственности не, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.16).

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель Филиппов А.Г. управлял автомобилем <Авто1> при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <Авто2>. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Ответчик, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика Филиппова А.Г. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ренев С.А. продал, а Филиппов А.Г. купил автомобиль <Авто1>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства <Авто1> прежним владельцем указанного транспортного средства числится Ренев С.А., регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, в последующем автомобиль на учет не поставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Филиппов А.Г. владел транспортным средством <Авто1> на законных основаниях, и на дату ДТП являлся его собственником. На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Филиппова А.Г.

Требования о взыскании суммы причиненного ущерба с Ренева С.А. удовлетворению не подлежит.

Размер причиненного материального ущерба Шеиной Н.В. подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д.23-65). Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 80074,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60364,00 руб., стоимость транспортного средства ВАЗ 21140 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000,00 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу составит 54000,0 руб. (67000,00 руб. – 13000,00 руб.). Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Филиппова А.Г. суммы причиненного ущерба в размере 54000,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 2060,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37) и расходов, понесенных истцом по отправке телеграммы в размере 420,40 руб. (л.д.22) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1820,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54000,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2060,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1820,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.