Решение от 12.12.2017 по делу № 2-3420/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3420/17        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца Хайдарова С.Ш., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Давыдов Э.С. к Кузнецов Е.Г. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Давыдов Э.С. обратился в суд с иском к Кузнецов Е.Г. с требованием о признании дома и беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <Адрес>, самовольными постройками и возложении обязанности произвести их снос за счет средств Кузнецов Е.Г. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <Адрес>, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <Адрес>. Спорные объекты – дом и беседка возведены частично на земельном участке, принадлежащем истцу, разрешение на возведение объектов истец ответчику не давал, что нарушает его (Давыдов Э.С.) права как собственника земельного участка. На основании положений ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными и подлежат сносу за счет лица, их построивших, то есть Кузнецов Е.Г.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Хайдарова С.Ш.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления смс-извещения, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования являются мотивированными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Давыдов Э.С., и предоставлен Кириллов А.В. на праве аренды в соответствии с распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Е.Г. являлся предыдущим пользователем данного земельного участка, возвел по периметру забор на ленточном фундаменте с наполнением из профнастила, одноэтажное деревянное строение капитального типа (дом) неизвестного назначения, беседку. Ранее земельный участок предоставлялся Кузнецов Е.Г. для огородничества, то есть без права ограждения и возведения капитальных и некапитальных объектов, при этом частично строения – дом и беседка расположены на земельном участке, принадлежащем Давыдов Э.С.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя ответчика в предварительных судебных заседаниях по делу, что до перераспределения земельных участков в собственность Давыдов Э.С., между земельными участками, принадлежащим истцу, и находившимся в аренде у ответчика, было болото, которое Кузнецов Е.Г. засыпал. Впоследствии на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <Адрес>, Кузнецов Е.Г. были возведены сооружения, а именно дом с назначением для оздоровительного центра и беседка.

Факт возведения капитальных строений в судебном заседании сторонами не оспаривался, и подтверждается представленными фотографиями (л.д. 19, 20), пояснениями Кириллов А.В., постройки выполнены из кирпича и бревен, с возведением под ними фундамента.

Право собственности на данные строения Кузнецов Е.Г. не зарегистрировано, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно схеме перераспределения земельных участков, представленной по запросу суда Департаментом земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, который предоставлялся Кузнецов Е.Г., а в дальнейшем предоставлен в аренду Кириллов А.В., имеет кадастровый №, площадь 800 кв.м., земельные участки, предоставленные Давыдов Э.С. №, между земельными участками имелись свободные земли, которые в последствии согласно распоряжению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № были включены в состав земель, предоставленных Давыдов Э.С. путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и образованного из земельного участка с кадастровым номером № а впоследствии данного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена площадью 306, 00 кв.м., в результате образовался один земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается соглашением № о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112).

На земельном участке, с кадастровым номером № который предоставлялся Кузнецов Е.Г. в <данные изъяты> году под огородничество, а с ДД.ММ.ГГГГ – находится в аренде у Кириллов А.В., что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Е.Г. были возведены спорные сооружения капитального характера.

При этом суд считает установленным то обстоятельство, что частично данные сооружения располагаются на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим Давыдов Э.С., что подтверждается пояснениями представителя ответчика в предварительных судебных заседаниях, фотографиями, схемой пересечения границ земельных участков (л.д. 8, 9), а также письменным отзывом Кириллов А.В. (л.д. 85-86).

На основании письменного отзыва Кириллов А.В., пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что спорные объекты были возведены в период лето <данные изъяты> года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно доводам искового заявления истец (Давыдов Э.С.) разрешение на строительство объектов капитального строительства Кузнецов Е.Г. не давал, ответчиком обратное суду не доказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся в аренду Кузнецов Е.Г. с разрешенным использованием под огородничество.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды данного земельного участка был подписан сторонами, и в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № должен был быть зарегистрирован Кузнецов Е.Г. в Пермской областной регистрационной палате, однако указанных действий Кузнецов Е.Г. по регистрации договора аренды, заключенного на <данные изъяты> лет, произведено не было, в связи с чем судом было установлено, что договор является не заключенным, и на момент заключения договора аренды указанного земельного участка с Кириллов А.В. право аренды у Кузнецов Е.Г. отсутствовало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент возведения спорных объектов у Кузнецов Е.Г. отсутствовали какие-либо права на земельные участки, на которых им были осуществлены постройки.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Кузнецов Е.Г. осуществлены постройки на земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащего Давыдов Э.С., и № предоставленного в аренду Кириллов А.В., при этом ни Давыдов Э.С., ни Кириллов А.В. не давали разрешение Кузнецову А.В. для возведения спорных объектов на земельных участках, находящихся в их владении на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецов Е.Г. созданы самовольные постройки в виде – дома и беседки. Доказательств того, что Кузнецов Е.Г. были получены соответствующие разрешения на строительство данных объектов, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что они возведены им на земельном участке, предоставленном ему для этих целей.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, таких требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что самовольные постройки подлежат сносу за счет средств лица их осуществившим, то есть Кузнецов Е.Г. в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>